Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-421541/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Ланиной Л.Е., Зельхарняевой А.И., при помощнике судьи Адиятуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Анпиловой Т.Н. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Анпиловой... к ООО "Комбилдинг" о признании недействительным акта приема-передачи, признании действий незаконными, взыскании неустойки, признании пунктов договора недействительными, расторжении договора, акта приема-передачи взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с Анпиловой... в пользу ООО "Комбилдинг" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 95 000 руб, установила:

Анпилова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Комбилдинг" о признании недействительным акта приема-передачи, признании действий незаконными, взыскании неустойки, признании пунктов договора недействительными, расторжении договора, акта приема-передачи взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда. До судебного заседания истцом было представлено уточненное исковое заявление, которое судом было принято в части предъявленных исковых требований к ООО "Комбилдинг", в редакции уточненного искового заявления истец просила признании п. 3.10 4), 5), 3.14, 4.1, 6.3.1, 7.2 договора участия в долевом строительстве N... от 27.09.2017 недействительными; расторгнуть договор N... от 27.09.2017 г, а также акт приема-передачи помещения; взыскать с ответчика денежные средства в размере 733 796 руб, неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 30.04.2019г. по 21.07.2019г. в размере 28764 руб.; фактические расходы за причиненный автомобилю ущерб в размере 102 352, 69 руб, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", указать, что сумма неустойки, убытков и ущерба производится к взысканию до момента фактического исполнения обязательства, указать, что при не поступлении денежных средств на счет заявителя в указанный срок до подачи документов в росреестр, действие по расторжению договора считать не состоявшимися, взыскать судебный штраф в размере 100 000 руб, предусмотреть присуждение судебной неустойки.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Представитель ответчика в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв по заявленным требованиям, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений просит истец Анпилова Т.Н.

Анпилова Т.Н, в заседание судебной коллегии не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Комбилдинг" по доверенности Белоцветов А.Ю. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 12, 56 ГПК РФ; ст.193 ГК РФ регламентирующей порядок исчисления окончания срока приходящегося на нерабочий день; ст. 309 ГК РФ регламентирующей общие положения об исполнении обязательств; ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей обязанность застройщика уплатить неустойку в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства; ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей применение к спорным правоотношениям законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом; ст. 8 ФЗ- 214, регламентирующей порядок передачи объекта долевого строительства; ст. 330 ГК РФ определяющей понятие неустойки; ст. 333 ГК РФ предусматривающей возможность снижения неустойки; нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", в том числе ст. 8, 10, 13-16 указанного закона; ст. 15 ГК РФ, регламентирующей возмещение убытков; ст. 151 ГК РФ определяющей понятие морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.09.2017г. между Анпиловой Т.Н. и ООО "Комбилдинг" был заключен договор участия в долевом строительстве гостиничного комплекса N.., условиями договора между сторонами был согласован объект долевого строительства- машиноместо N 75, общей площадью 14 кв.м.; в соответствии с п. 4.1 договора сторонами согласована стоимость объекта - 663 000 руб.

В соответствии с п. 3.3 заключенного между сторонами договора, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее 31.03.2019г.

В соответствии с п. 3.10.4 договора, на участника долевого строительства возложена обязанность с момента получения застройщиком разрешения о вводе дома в эксплуатацию нести расходы по содержанию в объеме своей доли, самостоятельно оплачивать коммунальные услуги, услуги по охране дома, а также принимать соразмерное участие в техническом обслуживании и ремонте дома.

В соответствии с п. 3.10.5 договора, на участника долевого строительства возложена обязанность в течение 10 дней со дня передачи дома в эксплуатацию и обслуживание специализированной организации заключить договор с такой организацией на управление и эксплуатацию, оказание коммунальных услуг и техническое обслуживание дома, а также оплатить коммунальные услуги, услуги по охране и техническому обслуживанию дома авансом за 4 месяца вперед с момента получения застройщиком разрешения о вводе дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.14 договора, стороны пришли к соглашению, что возможные изменения в нормативных актах, регламентирующих порядок и срок оформления передачи помещения в собственность участнику долевого строительства или задержки в ее осуществлении, вызванные действиями органов государственной власти, не влекут ответственности застройщика.

В соответствии с п. 4.1 договора, размер целевого взноса, подлежащего уплате участником долевого строительства составляет 663 000 руб, указанная цена договора является окончательной и не может быть изменена после его заключения.

В соответствии с п.6.3.1 договора, в случае одностороннего отказа от договора, участник долевого строительства обязуется уведомить в письменной форме орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним об одностороннем расторжении договора в срок не позднее 7 календарных дней с момента отказа от договора и представить застройщику документ, подтверждающий факт такого уведомления. Ответственность за нарушение данного обязательства и наступившие последствия возлагаются на участника долевого строительства.

В соответствии с п. 7.2 договора, в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучения в срок ответа на претензию заявитель вправе обратиться за защитой своих прав в суд по месту нахождения застройщика.

04.12.2017г. истцом произведена оплата по договору в размере 663 000 руб, что подтверждается платежным поручением от 04.12.2017г.

На основании акта приема-передачи от 29.04.2019 г. объект долевого строительства -нежилое помещение N 75, общей площадью 14, 3 кв.м. был передан Анпиловой Т.Н. Согласно п. 2 указанного акта, участник долевого строительства претензий к техническому состоянию помещения, к состоянию выводных технических устройств, а также качеству произведенных работ не имеет.

Истцом было направлено заявление о расторжении договора участия в долевом строительстве в адрес ответчика.

Согласно заключению, составленному ООО "Республиканский Центр независимой потребительской Экспертизы", нежилое помещение - машиноместо N 75, расположенное по адресу:... не соответствует обязательным нормам и требованиями, а также положениям договора участия в долевом строительстве.

По ходатайству стороны ответчика на основании определения суда от 17.02.2020г. судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Межрегиональный центр экспертизы".

Из представленного заключения эксперта АНО "Межрегиональный центр экспертизы" N 06-05/2020 следует, что машиноместо N 75 и подземная автостоянка, в состав которой оно входит расположены по адресу:... соответствуют условиям заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, обязательным нормам и правилам; в машиноместе N 75 недостатков, не соответствующих условиям заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, обязательным строительным нормам и правилам не выявлено. Использование машиноместа по назначению возможно.

Заключение ООО "Республиканский Центр независимой потребительской Экспертизы" судом не принято во внимание, поскольку в заключении вывод специалиста о нарушении допустимых норм при поперечном уклоне рампы не мотивирован, результаты замеров не приведены, вывод сделан только на основании визуального осмотра и вывода о том, что автомобиль истца "при выезде упирается бампер автомобиля и при выезде автомобиль садится на днище". Выводы ООО "Республиканский Центр независимой потребительской Экспертизы" не свидетельствуют о невозможности использования машиноместа по назначению и не свидетельствуют о наличии каких-либо недостатков в переданном истцу машиноместе.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт приема-передачи помещения был подписан истцом, доказательств нарушения прав истца при подписании акта, оказании на истца давления при подписании акта суду не представлено, доказательств передачи истцу объекта с существенными отступлениями от условий договора суду не представлено; предусмотренных законом оснований для расторжении договора не имеется, более того между сторонами подписан акт приема-передачи помещения, из которого следует об отсутствии претензий у истца на момент передачи помещения; доказательств наличия причинно-следственной связи между причинением ущерба автомобилю истца и наличием каких-либо недостатков в переданном истцу объекте долевого строительства не установлено; права истца оспариваемыми пунктами договора не нарушены, истец подписывая договор был ознакомлен с его условиями, заключение договора являлось добровольным волеизъявлением истца; кроме того, стороной ответчика ООО "Комбилдинг" заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, что в силу ст. ст. 181, 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, принимая во внимание, что на момент обращения в суд срок исковой давности по данному требованию истек; не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика указанными пунктами договора, в силу действующего законодательства истец, как потребитель имел возможность обратиться в суд, самостоятельно выбрав подсудность рассмотрения спора (за исключением вопросов по исключительной подсудности спора), требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлено, а включение оспариваемых пунктов договора не свидетельствует о нарушении прав истца; внесение оспариваемых пунктов в договор прав истца со стороны ответчика не нарушают, не препятствуют защите прав иным способом; оснований для взыскании с ответчика денежных средств в счет возврата суммы договора, а

также неустойки за нарушение срока возврата денежных средств не имеется, поскольку договора участия в долевом строительстве судом не расторгнут, предусмотренных законом оснований для взыскания денежных средств не имеется, как производные требования о взыскании комиссии банка, почтовые расходы также не подлежат взысканию; требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи акта приема-передачи с 30.04.2019 по 21.07.2019г. не могут быть удовлетворены, действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания неустойки за нарушение срока передачи акта приема-передачи; доказательств наличия причинно- следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба автомобилю истца суду не представлено, сам факт повреждения автомобиля и оплата стоимости ремонта не возлагает на ответчика обязанности по оплате ремонта автомобиля истца.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца, иные требования, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки, признании действий ответчика неправомерными, не подлежали удовлетворению.

Учитывая, что истцом не заявлено в рамках рассмотрения дела требований о расторжении договоров, заключенных с ООО "Проектсервис", ООО "Проект сервис Регистрация", суд указанные требования не рассмотрел.

На основании ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика были взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 95 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, судебная коллегия отклоняет, они направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил. У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, не имеется оснований ставить выводы экспертизы под сомнение.

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе заключению указанной экспертизы, дана в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами. Не доверять экспертному заключению у суда не имелось оснований, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена лицом, назначенным судом в качестве эксперта, который имеет соответствующее образование, опыт работы, квалификацию, что подтверждено соответствующими документами.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции бремя доказывание было распределено между сторонами в соответствии с нормами процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: