Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-421610/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Леоновой С.В., Зениной Л.С., при помощнике Смирновой А.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 4 марта 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично;

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований фио указала, что дата между наименование организации (Застройщик) и фио (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N Руб101-105(кв)-5/15/1(3) (АК), согласно которому устанавливается право Участника долевого строительства в части требования исполнения Застройщиком предусмотренных договором обязательств в отношении объекта долевого строительства: трехкомнатная квартира, проектная общая площадь 84, 60 кв.м, проектная площадь комнат 57, 12 кв.м, расположенная на 15 этаже подъезда (секции) 5, многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес, кв.20, корп.38 (адрес); кв. 20, корп. 28Б (адрес). Согласно п. 4.1 договора N Руб101-105(кв)-5/15/1(3) (АК) от дата, цена договора составляет сумма В соответствии с п. 5.1 договора N Руб101-105(кв)-5/15/1(3) (АК) от дата, передача Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства и принятие его Участником долевого строительства осуществляется в срок не позднее дата, однако объект долевого строительства передан истцу только лишь дата. дата истец письменно обратился к ответчику с предложением о добровольной уплате неустойки, однако требование истца не исполнено. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50%, почтовые расходы в размере сумма руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель истца фио по доверенности фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит изменению в части взысканного размера неустойки и штрафа по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между наименование организации (Застройщик) и фио (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N Руб101-105(кв)-5/15/1(3) (АК). В соответствии с п. 3.1 договора N Руб101-105(кв)-5/15/1(3) (АК) от дата, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости. Согласно п. 1.1 договора N Руб101-105(кв)-5/15/1(3) (АК) от дата, Объект недвижимости - жилой комплекс по строительному адресу: адрес, кв. 20, корп. 38 (адрес); кв. 20, корп. 28Б (адрес). В соответствии с п. 3.2 договора N Руб101-105(кв)-5/15/1(3) (АК) от дата, Объект долевого строительства: жилое помещение, условный номер 520, назначение - квартира, этаж расположения 15, номер подъезда (секции) 5, проектная общая площадь 84, 60 кв. м, количество комнат 3, проектная площадь комнат 57, 12 кв. м, расположенный в Объекте недвижимости.

Согласно п. 4.1 договора N Руб101-105(кв)-5/15/1(3) (АК) от дата, цена договора составляет сумма В соответствии с п. 5.1 договора N Руб101-105(кв)-5/15/1(3) (АК) от дата, передача Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее дата. фио исполнила свои обязательства по договору в полном объеме, уплатив наименование организации стоимость квартиры в размере сумма, что подтверждается Актом к договору, подписанному наименование организации (Застройщик) и фио (Участник долевого строительства). дата между наименование организации (Застройщик) и фио (Участник долевого строительства) был подписан Передаточный акт к договору участия в долевом строительстве N Руб101-105(кв)-5/15/1(3) (АК) от дата, согласно которому Застройщик передал, а Участник долевого строительства принял Объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: адрес. Настоящим актом стороны подтвердили, что Участник долевого строительства полностью произвел оплату по договору в размере сумма

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу N 2-2878/19, вступившим в законную силу дата, взысканы с наименование организации в пользу фио неустойка за период за период с дата по дата в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

наименование организации было реорганизовано, его правопреемником является наименование организации.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.6, 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.151, 330, 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению. Учитывая компенсационный характер неустойки, штрафа, соотношение размера начисленной неустойки, штрафа и размера основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности размеру полагаемой неустойки, штрафа, объему и характеру нарушения обязательства, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, штрафа, а также решение Кунцевского районного суда г. Москвы от дата, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до сумма, а размера штрафа до сумма

Также суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя в связи с несвоевременной передачей участнику долевого строительства объекта долевого строительства по заключенному договору пришел к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере сумма

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд необоснованно уменьшил сумму неустойки, не приведя мотивов уменьшения размера неустойки и не указав, в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Указанные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания в связи со следующим.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. При этом явная чрезмерность неустойки должна быть очевидна.

Между тем, уменьшая размер неустойки с сумма до сумма, суд первой инстанции не учел вышеуказанные разъяснения, уменьшив размер неустойки более чем в 27 раз, что с учетом материалов дела нельзя признать обоснованным.

Судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в данной части, с учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, увеличив размер неустойки до сумма, полагая, что именно такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, обеспечив баланс прав и обязанностей сторон. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сумма неустойки в размере сумма соразмерна размеру убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком денежного обязательства, предусмотренного ст. 395 ГК РФ, в связи с чем полагать сумму неустойки в размере сумма как завышенной, так и заниженной, не имеется.

Между тем, доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания неустойки в размере сумма судебная коллегия отклоняет с учетом вышеуказанных обстоятельств.

При этом судебная коллегия не находит оснований для изменения решения в части компенсации морального вреда, поскольку размер компенсации морального вреда судом первой инстанции установлен верно, с учетом всех обстоятельств по делу, кроме того апелляционная жалоба доводов в части взысканного размера компенсации морального вреда не содержит.

Учитывая, что сумма неустойки изменена, то подлежит изменению сумма штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая составит сумма Однако, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, которые просил применить представитель ответчика, учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер штрафа и возможным взыскать с наименование организации в пользу фио штраф в размере сумма, поскольку именно эта сумму является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. При этом судебная коллегия отмечает, что возможность снижения штрафа, взыскание которого предусмотрено ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании ст.333 ГК РФ, следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских де по спорам о защите прав потребителей", определяющих условия применение ст.333 ГК РФ в отношении данного штрафа (п.45).

Учитывая, что сумма взыскания изменена, а также учитывая положения ст. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ и ч. ч. 1, 3 ст. 103 ГПК РФ, размер государственной пошлины в данном случае также подлежит изменению и составит сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 4 марта 2020 года изменить в части размера взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за период с дата по дата в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 4 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи