Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2020 г. по делу N 33-421631/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Леоновой С.В.

при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-2109/2020 по апелляционной жалобе истцов Соломина Алексея Николаевича, Тарабаевой Дианы Александровны на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года в редакции определения от 07 августа 2020 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс "Говорово" в пользу Соломина Алексея Николаевича, Тарабаевой Дианы Александровны излишне уплаченные денежные средства в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс "Говорово" в пользу Соломина Алексея Николаевича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс "Говорово" в пользу Тарабаевой Дианы Александровны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Стройкомплекс "Говорово" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере

сумма

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс "Говорово" об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-2109/20 удовлетворить.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс "Говорово" отсрочку исполнения решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.07.2020 года по гражданскому делу N 2-2109/20 в части взыскания в пользу Соломина Алексея Николаевича, Тарабаевой Дианы Александровны неустойки, штрафа - до 01.01.2021 года, установила:

Соломин А.Н, Тарабаева Д.А. обратились в суд с иском к ООО "Стройкомплекс "Говорово" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что

09 декабря 2016 года между ООО "Стройкомплекс "Говорово" и Соломиным А.Н, Тарабаевой Д.А. был заключен договор NГ/25-128-И участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участникам в собственность объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, с условным номером 346, расположенную на 2 этаже, проектной общей площадью 105, 98 кв.м. В соответствии с п. 4.1 договора участия в долевом строительстве стоимость объекта долевого строительства определена в размере сумма Согласно п. 6.1 договора участия в долевом строительстве ООО "Стройкомплекс "Говорово" обязано передать по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 01 июля 2019 года.

Свои обязательства перед застройщиком истцы выполнили полностью. Однако ответчик в нарушение условий договора не передал истцам объект долевого строительства в установленный договором срок. Акт приема-передачи подписан сторонами только 25 ноября 2019 года.

20 февраля 2017 года между ООО "Стройкомплекс "Говорово" и Соломиным А.Н. был заключен договор N Г/25ММ-046-Ф участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику в собственность объект долевого строительства - машино-место, с условным номером 5, расположенное на подвальном этаже, проектной общей площадью 19, 6 кв.м. В соответствии с п. 4.1 договора участия в долевом строительстве стоимость объекта долевого строительства определена в размере сумма Согласно п. 6.1 договора участия в долевом строительстве ООО "Стройкомплекс "Говорово" обязано передать по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 01 июля 2019 года.

Свои обязательства перед застройщиком истец выполнил полностью. Однако ответчик в нарушение условий договора не передал истцам объект долевого строительства в установленный договором срок. Акт приема-передачи подписан сторонами только 25 ноября 2019 года.

Направленная истцами в адрес ответчика претензия о досудебном урегулировании спора была оставлена без удовлетворения.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого в части размера неустойки по доводам апелляционной жалобы просят истцы Соломин А.Н, Тарабаева Д.А.

Представитель истцов Соломина А.Н, Тарабаевой Д.А. адвокат Холоденко О.П. в заседание судебной коллегии явилась, решение суда просила изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Стройкомплекс "Говорово" не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение представителя истцов адвоката Холоденко О.П, обсудив доводы апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333

Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 67, 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции, 09 декабря 2016 года между ООО "Стройкомплекс "Говорово" и Соломиным А.Н, Тарабаевой Д.А. был заключен договор NГ/25-128-И участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участникам в собственность объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, с условным номером 346, расположенную на 2 этаже, проектной общей площадью 105, 98 кв.м.

В соответствии с п. 4.1 договора участия в долевом строительстве стоимость объекта долевого строительства определена в размере сумма

Согласно п. 6.1 договора участия в долевом строительстве ООО "Стройкомплекс "Говорово" обязано передать по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 01 июля 2019 года.

Свои обязательства перед застройщиком истцы выполнили полностью. Однако ответчик в нарушение условий договора не передал истцам объект долевого строительства в установленный договором срок. Акт приема-передачи подписан сторонами только 25 ноября 2019 года, согласно которому по результатам окончательных обмеров БТИ площадь жилого помещения составила 102, 03 кв.м, что в свою очередь меньше общей проектной площади спорного жилого помещения, которая указана в п. 2.1.1. договора участия в долевом строительстве NГ/25-128-И от 09 декабря 2016 года, в связи с чем 25 ноября 2019 года между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к вышеуказанному договору участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "Стройкомплекс "Говорово" обязалось возвратить истцам излишне уплаченные денежные средства в размере сумма

20 февраля 2017 года между ООО "Стройкомплекс "Говорово" и Соломиным А.Н. был заключен договор N Г/25ММ-046-Ф участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику в собственность объект долевого строительства - машино-место, с условным номером 5, расположенное на подвальном этаже, проектной общей площадью 19, 6 кв.м. В соответствии с п. 4.1 договора участия в долевом строительстве стоимость объекта долевого строительства определена в размере сумма Согласно п. 6.1 договора участия в долевом строительстве ООО "Стройкомплекс "Говорово" обязано передать по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 01 июля 2019 года.

Свои обязательства перед застройщиком истец выполнил полностью. Однако ответчик в нарушение условий договора не передал истцам объект долевого строительства в установленный договором срок. Акт приема-передачи подписан сторонами только 25 ноября 2019 года.

Направленная истцами в адрес ответчика претензия о досудебном урегулировании спора была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договорам участия в долевом строительстве не выполнил, сроки передачи объектов долевого строительства, предусмотренные договорами, нарушил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ по договору участия в долевом строительстве NГ/25-128-И от 09 декабря 2016 года до сумма (по сумма в пользу каждого истца) и по договору участия в долевом строительстве N Г/25ММ-046-Ф от 20 февраля 2017 года до сумма При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, доводы представителя ответчика о причине нарушения сроков передачи объектов долевого строительства, а также степень выполнения обязательства должником.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по сумма в пользу каждого истца, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истцов взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом в размере сумма (по сумма в пользу каждого истца).

Поскольку стороной ответчика не было представлено относимых и допустимых доказательств исполнения обязательств, предусмотренных

дополнительным соглашением от 25.11.2019 года к договору N Г/25-128-И участия в долевом строительстве от 09 декабря 2016 года, в соответствии с которым ответчик обязался возвратить истцам разницу между окончательной ценой договора и уплаченной ценой договора (в связи с тем, что участникам передана квартира меньшей площади), в размере сумма, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1, ч.2 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а также в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истцы Соломин А.Н, Тарабаева Д.А. оспаривают решение и ссылаются на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы истцов о необоснованном снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N7-О).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает разумным размер взысканной судом неустойки, поскольку при его определении суд учитывал конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, стоимость объектов долевого участия. Оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истцов не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истцов в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года в редакции определения от 07 августа 2020 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Соломина Алексея Николаевича, Тарабаевой Дианы Александровны- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: