Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2020 г. по делу N 33а-4175/2020

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Конева С.И., рассмотрев частную жалобу Панченко А.М. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 сентября 2020 года о передаче административного дела в другой суд по подсудности (2а-946/2020), У С Т А Н О В И Л А :

Панченко А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области, ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 сентября 2020 года административное дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Кирова.

Не согласившись с данным определением, административный истец подал частую жалобу, в которой просит определение суда отменить, поскольку административный иск был подан по месту жительства административного истца.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Передавая административное дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что подсудность данного спора определяется исходя из места расположения исправительного учреждения, в котором имело место предполагаемое нарушение условий отбывания наказания.

Данные выводы являются правильными.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к государственному органу подается в суд по месту его нахождения.

При этом в соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если место нахождения государственного органа не совпадает с территорией, на которую распространяются его полномочия, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанного органа.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если полномочия государственного органа распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли правовые последствия оспариваемых административным истцом действий.

Кроме того, из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" следует, что административное исковое заявление о нарушении условий содержания под стражей подается в районный суд, на территории которого расположено исправительное учреждение.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации".

Из совокупности указанных норм следует, что подсудность исков о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в местах принудительного содержания определяется исходя из места расположения исправительного учреждения, в котором имело место предполагаемое нарушение условий содержания под стражей или отбывания наказания.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений государственных органов и должностных лиц может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

Ни место жительства истца, ни место расположения исправительного учреждения, в котором имело место предполагаемое нарушение условий отбывания наказания, не относятся к территориальной юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Вместе с тем, делая обоснованный вывод о неподсудности заявленных требований Замоскворецкому районному суду г. Москвы, суд вместе тем ошибочно определилподсудность заявленного спора Ленинскому районному суду г. Кирова.

Однако это не повлекло правильность выводов суда первой инстанции о необходимости передачи дела по подсудности.

На основании изложенного прихожу к выводу об изменении определения суда в части указания суда, на рассмотрение которого подлежит передаче административное дело.

Таким судом является Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Доводы частной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда, основаны на неправильном понимании норм права.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 сентября 2020 года изменить.

Изложить абзац третий резолютивной части определения в следующей редакции:

"Передать административное дело для рассмотрения в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области".

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Панченко А.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья С.И. Конева