Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 октября 2020 г. по делу N 33а-4200/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В, судей Коневой С.И, Ставича В.В, при секретаре Анохиной А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года по административному делу N 2а-157/20 по административному исковому заявлению Барановой Т.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО УФССП России по Москве, ОСП по СЗАО УФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании постановлений незаконными, УСТАНОВИЛА:

Баранова Т.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по Москве от 21.11.2019 года о взыскании исполнительского сбора и от 09.12.2019 года об окончании исполнительного производства; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность возвратить взысканные денежные средства; взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины и услуг представителя.

В обоснование доводов указала, что является должником по исполнительному производству.

Копия постановления о возбуждении исполнительно производства ей направлена не была.

Кроме того, решение суда, на основании которого было возбуждено исполнительное производство было обжаловано и впоследствии изменено.

Считает, что судебным приставом-исполнителем необоснованно было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года административные исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по Москве от 21.11.2019 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 204/19/77057-ИП.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО УФССП России по Москве в отношении Барановой Т.А. было возбуждено исполнительное производство N 204/19/77057-ИП, предметом исполнения по которому являлось о взыскание с нее в пользу АО "Электросеть" денежных средств в размере 107 620, 14 рублей.

13.05.2019 года Тушинским районным судом г Москвы вынесено определения о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06.09.2018 года о взыскании указной задолженности.

06.06.2019 копия данного определения предъявлена в ОСП по СЗАО УФССП России по Москве.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14 августа 2019 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06.09.2018 года изменено в части размера взыскиваемой суммы.

Судебной коллегией постановлено взыскать с Барановой Т.А. в пользу АО "Электросеть" денежные средства в размере 4 296 рублей и государственную пошлину в размере 131, 44 рубль.

21.11.2019 года судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 533, 41 рублей.

Копия апелляционного определения предъявлена в ОСП по СЗАО УФССП России по Москве 26.11.2019 года.

09.12.2019 года исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Так, согласно ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно не только при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, но и о том, что исполнение не произведено, в том числе в связи с уклонением должника от исполнения исполнительного документа.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Должник не уклонялась от исполнения требований исполнительного документа и предпринимала меры, направленные на правильное исполнение требований исполнительного документа, получив копию апелляционного определения, изменившего существо принятого судом решения, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, должник предъявила ее в подразделение службы судебных приставов и, получив от судебного пристава-исполнителя квитанции на оплату задолженности, произвела оплату.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Также обоснованно суд отказал в удовлетворении остальной части требований.

Не имеется оснований полагать, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства является незаконным и необоснованным.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая, что требования исполнительного производства были исполнены, то судебный пристав-исполнитель обоснованно окончил исполнительное производство.

Требования о возврате денежных средств также не подлежали удовлетворению, поскольку возврат денежных средств осуществляется в установленном законом порядке (Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года N 550).

С соответствующим заявлением должник в ОСП по СЗАО УФССП России по Москве не обращалась, следовательно, полагать о том, что право должника на возврат денежных средств нарушено, оснований не имеется.

Также обоснованно суд отказал во взыскании судебных расходов, поскольку доказательств несения судебных расходом административным истцом не представлено.

Кроме того, согласно пп. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче административных исковых заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые влияли бы на существо принятого решения, основаны на неправильном понимании норм права и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи