Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 02 октября 2020 г. по делу N 33а-4513/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей Коневой С.И, Кирпиковой Н.С, при секретаре Алексееве М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Топинских А.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "БИОТЕ" к ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве о признании постановления незаконным, УСТАНОВИЛА:

ООО "БИОТЕ" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором его представитель просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве от 31.05.2019 года о взыскании исполнительского сбора и действия по взысканию исполнительского сбора.

В обоснование доводов указал, что в отношении ООО "БИОТЕ" было возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения по которому являлась возложенная судом обязанность заменить приобретенный Топинских А.В. автомобиль на новый надлежащего качества.

При этом ООО "БИОТЕ" предпринимались меры, направленные на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Однако требования исполнительного документа не осуществлено по вине взыскателя, который отказался принять автомобиль, предлагаемый взамен приобретенного.

Несмотря на это, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2019 года административные исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве о взыскании с ООО "БИОТЕ" исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству N 77056/19/2114686.

На ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве возложена обязанность разрешить вопрос о возможности возврата в пользу ООО "БИОТЕ" излишне взысканных денежных средств.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в заседании судебной коллегии, Топинских А.В. просит решение суда отменить, поскольку полагает, что выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Также указывает, что судом первой инстанции не было дано оценки представленному административным истцом заключению специалиста.

Кроме того, указывает, что на предлагаемый должником автомобиль установлено дополнительное оборудование, однако документов по установке такого оборудования должником не представлено и выдается им за заводское.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве в отношении ООО "БИОТЕ" было возбуждено исполнительное производство N 50615/18/77056-ИП, предметом исполнения по которому является возложенная судом обязанность заменить Топинских А.В. автомобиль UAZ PATRIOT, идентификационный номер VIN ***, приобретенный Топинских А.В. по договору купли-продажи автомобиля N 1026 от 22 ноября 2014 года на новый аналогичный автомобиль UAZ PATRIOT надлежащего качества в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

17 мая 2018 года копия постановление о возбуждении исполнительного производства вручена должнику.

Из ответа Московского филиала ООО "УАЗ" от 30.05.2018 года N 03/3350 следует, что производство автомобилей модификации УАЗ 3163-305-01 2015 модельный год, аналогичных автомобилю УАЗ Патриот VIN ***комплектация Лимитед (Limited, бензин) прекращено с ноября 2015 года.

По заданию ООО "БИОТЕ" специалистом Критским С.А. проведено исследование по результатам которого 12.11.2018 года составлен акт исследования (заключение специалиста) N 26/18 из которого следует, что предлагаемый взыскателю автомобиль марки UAZ PATRIOT VIN ***является аналогичным заменяемому по решению суда автомобилю марки UAZ PATRIOT VIN ***. При полном сохранении тех же потребительских и эксплуатационных свойств он дополнительно оснащен элементами, значительно повышающими безопасность его использования, его потребительские и эксплуатационные характеристики по сравнению с заменяемым по решению суда автомобилем.

Данный акт исследования был предоставлен судебному приставу-исполнителю.

07 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО "БИОТЕ" исполнительского сбора.

От замены ранее приобретенного автомобиля на указанный аналогичный Топинских А.В. отказался.

В ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции был допрошен специалист К.С.А, который подтвердил, что представленный взыскателю на замену автомобиль является аналогом подлежащего замене и даже превышает его по характеристикам.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора, поскольку должник добровольно совершал действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, однако взыскатель отказывался от замены автомобиля на аналогичный.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Так, согласно ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно не только при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, но и о том, что исполнение не произведено, в том числе в связи с уклонением должника от исполнения исполнительного документа.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Учитывая, что должник не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, предпринимал меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а взыскатель отказался от надлежащего исполнения, то основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствовали.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющихся в материалах дела доказательств, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые влияли бы на существо принятого решения, основаны на неправильном понимании норм права и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Топинских А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи