Решение Московского городского суда от 28 декабря 2020 г. по делу N 3а-0351/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Севастьяновой Н.Ю, при помощнике Савицкой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N3а-351/2020 по административному исковому заявлению ООО "Управление недвижимостью" к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении кадастровой стоимости нежилого здания и земельного участка, равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, УСТАНОВИЛ:

ООО "Управление недвижимостью" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении кадастровой стоимости:

- нежилого здания общей площадью 7203, 1 кв.м. с кадастровым номером ***по адресу: ***равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г. в размере 350419004 руб.;

- земельного участка площадью 4983 кв.м. с кадастровым номером ***по адресу: ***, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г. в размере 155529000 руб.

Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником земельного участка и собственником нежилого здания, не согласен с кадастровой стоимостью этих объектов недвижимости, считает её завышенной и несоответствующей рыночной стоимости, чем нарушаются права и затрагиваются его интересы. В подтверждение заявленной рыночной стоимости предоставлен отчет об оценке от 24 мая 2019 года N23/К-03/2-19, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "КорпоратФинанс".

В судебном заседании представитель административного истца ООО "Управление недвижимостью" - Рожкова Л.Д. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы и заинтересованного лица Правительства Москвы - Кодзокова А.Б. возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, считает правильной и достоверной кадастровую стоимость.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен. При таких обстоятельствах и на основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка представителя указанного лица, участвующего в деле, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела и предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Положения частей 1 и 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" предусматривают, что р езультаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 62, частью 5 статьи 247 и статьёй 248 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания наличия основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости законодателем возложена на административного истца. Тогда как на административного ответчика возлагается обязанность доказывания своих возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное нежилое здание и земельный участок принадлежат на праве собственности административному истцу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

С учетом изложенного и на основании статьи 373 Налогового кодекса РФ, статей 65, 66 Земельного кодекса РФ административный истец является плательщиком налога на имущество организаций в отношении нежилого здания, плательщиком земельного налога в отношении земельного участка. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 375 и пунктом 2 статьи 378 Налогового кодекса РФ, статьёй 65 и пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса РФ налоговая база в отношении объектов недвижимости определяются исходя из их кадастровой стоимости по состоянию на 1 января года налогового периода.

По результатам государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в городе Москве, утвержденным распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N40557, кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2018 г. нежилого здания составляет 734125185 руб. 65 коп, земельного участка в размере 350087292 руб. 39 коп.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, административный истец предоставил отчет об оценке от 24 мая 2019 года N23/К-03/2-19, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "КорпоратФинанс". В ходе рассмотрения дела на основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства РФ определением суда от 13 августа 2019 года назначена оценочная судебная экспертиза.

По заключению оценочной судебной экспертизы от 27 января 2020 года, с учетом дополнительного экспертного заключения от 20 марта 2020 года, проведенных экспертом ООО "Роосконсалтгруп" Курсенко А.В.:

- отчет об оценке от 24 мая 2019 года N23/К-03/2-19, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "КорпоратФинанс", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки;

- рыночная стоимость нежилого здания общей площадью 7203, 1 кв.м. с кадастровым номером ***по адресу: ***по состоянию на 1 января 2018 г. составляет 582669156 руб.;

- рыночная стоимость земельного участка площадью 4983 кв.м. с кадастровым номером ***по адресу: ***, по состоянию на 1 января 2018 г. составляет 145667289 руб.

Определением суда от 20 апреля 2020 года по ходатайству административного истца на основании статьи 83 Кодекса административного судопроизводства РФ назначена повторная оценочная судебная экспертиза, поскольку экспертом приняты объекты-аналоги не сопоставимые по своим количественным и качественным характеристикам с объектами исследования.

По заключению повторной оценочной судебной экспертизы от 26 октября 2020 года, проведенной экспертом ООО "Консул Групп-оценка" Хмарой Е.Н.:

- рыночная стоимость нежилого здания общей площадью 7203, 1 кв.м. с кадастровым номером ***по адресу: ***по состоянию на 1 января 2018 г. составляет 582888000 руб.;

- рыночная стоимость земельного участка площадью 4983 кв.м. с кадастровым номером ***по адресу: ***, по состоянию на 1 января 2018 г. составляет 234891000 руб.

Представитель административного истца не согласился с указанными выводами повторной оценочной судебной экспертизы, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, поскольку по заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Апхилл" в рамках арбитражного дела NА40-52629/18-55-401, рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 18 июня 2018 года составляет 379108471руб, земельного участка - 110722448 руб.

Представитель административного отв етчика Департамента городского имущества города Москвы и заинтересованного лица Правительства Москвы также заявил ходатайство о назначения по делу повторной судебной экспертизы, предоставил письменные замечания на экспертное заключение.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 83 Кодекса административного судопроизводства РФ определением суда от 20 апреля 2020 года назначена повторная оценочная судебная экспертиза.

По заключению повторной оценочной судебной экспертизы от 21 декабря 2020 года, проведенной экспертом ООО "Консалтинговая компания Карцева "ВАЛРУС" Карцевым П.В.:

- рыночная стоимость нежилого здания общей площадью 7203, 1 кв.м. с кадастровым номером ***по адресу: ***по состоянию на 1 января 2018 г. составляет 527100000 руб.;

- рыночная стоимость земельного участка площадью 4983 кв.м. с кадастровым номером ***по адресу: ***, по состоянию на 1 января 2018 г. составляет 253971000 руб.

Представитель административного истца не согласился с указанными выводами повторной оценочной судебной экспертизы, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, предоставил письменные замечания на заключение повторной оценочной судебной экспертизы, в которых вновь указал, что по заключению судебной экспертизы, проведенной ООО *** в рамках арбитражного дела N***, рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 18 июня 2018 года составляет 379108471руб, земельного участка - 110722448 руб.

Представитель административного отв етчика Департамента городского имущества города Москвы и заинтересованного лица Правительства Москвы также заявил ходатайство о назначения по делу повторной судебной экспертизы, предоставил письменные замечания на экспертное заключение.

На основании статьи 83 Кодекса административного судопроизводства РФ протокольным определением Московского городского суда от 28 декабря 2020 года отказано в назначении по делу повторной оценочной судебной экспертизы, ввиду отсутствия для её назначения правовых оснований.

Суд в соответствии с положениями статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, при объективном и непосредственном исследовании, приходит к выводу, что заключение оценочной судебной экспертизы от 27 января 2020 года, подготовленное экспертом ООО "Роосконсалтгруп" Курсенко А.В, в части несоответствия отчета об оценке ООО "КорпоратФинанс" от 24 мая 2019 года N23/К-03/2-19 требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; заключение повторной оценочной судебной экспертизы от 21 декабря 2020 года, подготовленное экспертом ООО "Консалтинговая компания Карцева "ВАЛРУС" Карцевым П.В, соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г..N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)", Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N2)", Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)", утвержденных приказами Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г..N297, N298, N299 и Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N611. Приведенные в заключении оценочных судебных экспертиз выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Профессиональное суждение эксперта в повторной экспертизе относительно рыночной стоимости объектов оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами.

Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости основано экспертом в повторной экспертизе на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного и доходного подходов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Положения пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N299, предусматривают, что п ри составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Рассмотрев письменные замечания административного истца, административного ответчика и заинтересованного лица, письменный ответ эксперта, суд считает указанные замечания необоснованными по следующим основаниям.

В заключении экспертом проанализированы объекты исследования и объекты-аналоги относительно их количественных и качественных характеристик. Нежилое здание представляет собой бизнес-центр класса "В" и расположен в промышленной зоне N15 "Алексеевские улицы", ближайшее окружение - производственные и складские здания, заезд осуществляется внутиквартально. Принятые экспертом объекты-аналоги сопоставимы с объектами исследования по своим количественным и качественным характеристикам, в том числе по классности здания "В", по назначению административно-офисные отдельно стоящие здания, по году постройки и расположению. В отношении объектов-аналогов применены необходимые корректировки. Как пояснил эксперт и указано в заключении, для бизнес-центров четко установленной зависимости ставки от этажа расположения нет, поэтому эксперт обоснованно не ввел корректировку на этаж. В здании расположен не ресторан, а небольшая столовая и кафе, единственными посетителями которых являются работники конкретного бизнес-центра, поэтому эксперт обоснованно включил площадь этих помещений в состав офисных. В рамках доходного подхода п ри расчете потенциального валового дохода, приносимого объектами недвижимости в качестве доходоприносящих площадей, эксперт обоснованно исходил из того, что в зданиях сдаются блоки помещений в рамках арендопригодной площади, которая включает в себя плату за пользование вспомогательными помещениями "коридорный коэффициент". Величина операционных расходов состоит из эксплуатационных (переменных), которые в свою очередь включают в себя коммунальные платежи, и постоянных расходов (страхование, налоги на имущество, арендная плата за землю и т.п.), поэтому данные расходы определяются на общую площадь объекта исследования и оплачиваются собственником здания. При этом в силу пункта 11 ФСО N7 эксперт не обязан производить анализ фактических арендных ставок в рамках доходного подхода, поскольку арендные ставки по объекту исследования не всегда соответствуют рыночным данным.

Информация в отношении объектов-аналогов указана в экспертом заключении, в подтверждении информации приложены скриншоты предложений. Полученная величина рыночной стоимости объектов исследования соответствует сложившимся условиям рынка коммерческой недвижимости в городе Москве на дату оценки.

Как следует из решения Арбитражного суда г.Москвы от *** года по делу N*** предметом спора являлись требования *** об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке здания и земельного участка N*** от *** года недвижимое имущество. По заключению судебной экспертизы, проведенной ООО *** в рамках арбитражного дела рыночная стоимость нежилого здания и земельного участка определена по состоянию на 18 июня 2018 года. Тогда как датой оценки спорных объектов недвижимости является 1 января 2018 года. Кроме того, по делу проведено три судебных экспертизы, анализируя полученные в рамках судебных экспертиз результаты рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, суд приходит к выводу, что разница между полученными величинами рыночной стоимости спорных объектов недвижимости является незначительной (разница по зданию между 1 экспертизой и 1 повторной экспертизой составляет 0, 03%, между 1 повторной экспертизой и 2 повторной экспертизой 9, 57%; разница по земельному участка между 1 повторной экспертизой и 2 повторной экспертизой 7, 51%), находится в допустимом диапазоне отклонении при определении величины рыночной стоимости. Ни одна из трех судебных экспертиз не определиларыночную стоимость спорных объектов недвижимости, приближенную к величине рыночной стоимости объектов недвижимости, определенной в заключении судебной экспертизы, проведенной ООО *** в рамках арбитражного дела N***.

На основании изложенного, оценивая приведенные выводы судебных экспертизы, всесторонне, в совокупности с предоставленными суду доказательствами, суд считает правильным, обоснованным и объективным заключение первоначальной судебной экспертизы в части несоответствия отчета об оценке ООО "КорпоратФинанс" от 24 мая 2019 года N23/К-03/2-19 требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; заключение повторной оценочной судебной экспертизы от 21 декабря 2020 года по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, поскольку выводы экспертов основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, выводы эксперта сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования и расчеты величины рыночной стоимости объекта оценки. Экспертами не допущено нарушений требований пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 года N299, и статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

По своему содержанию заключения судебных экспертиз соответствуют требованиям статей 4, 8, 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статьи 82 Кодекса административного судопроизводства РФ. В заключении эксперта содержатся: дата, время и место проведения судебной экспертизы; основания проведения экспертизы; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении и об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение экспертизы; эксперт предупрежден в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объект исследований и материалы административного дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К заключению приложены документы и материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Полномочия, квалификация экспертов подтверждаются приложенными к заключению документами, в частности эксперты имеет высшее образование, прошли профессиональную переподготовку по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)"; сдали единый квалификационный экзамен, что подтверждается квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности; являются членом саморегулируемой организации оценщиков; гражданская ответственность экспертов застрахована; эксперты имеют необходимый стаж работы в оценочной деятельности, состоят в трудовых отношениях с экспертной организацией.

На основании изложенного суд считает возможным принять заключение оценочной судебной экспертизы от 27 января 2020 года, подготовленное экспертом ООО "Роосконсалтгруп" Курсенко А.В, в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего несоответствие отчета об оценке ООО "КорпоратФинанс" от 24 мая 2019 года N23/К-03/2-19 требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; заключение повторной оценочной судебной экспертизы от 21 декабря 2020 года, подготовленное экспертом ООО "Консалтинговая компания Карцева "ВАЛРУС" Карцевым П.В, в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего величину рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, и положить в основу судебного решения по настоящему административному делу соответственно выводы указанных судебных экспертиз.

При этом отсутствуют основания для принятия в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости объектов недвижимости заключение первоначальной экспертизы, поскольку экспертом приняты объекты-аналоги не сопоставимые по своим количественным и качественным характеристикам с объектами исследования, не введены необходимые корректировки.

Необходимо отметить, что заключение повторной экспертизы от 26 октября 2020 года также соответствует требованиям статей 4, 8, 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статьи 82 Кодекса административного судопроизводства РФ. Полученная величина рыночной стоимости спорных объектов недвижимости незначительно отличается от второй повторной судебной экспертизы от 21 декабря 2020 года. Однако суд полает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего величину рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, заключение второй повторной судебной экспертизы от 21 декабря 2020 года, поскольку в данном заключении экспертом более тщательно проведены исследования объектов оценки и принято правильное решение об определении их рыночной стоимости в рамках сравнительного и доходного подхода, обоснованно отказавшись от затратного подхода. Тогда как в повторной экспертизе от 26 октября 2020 года величина рыночной стоимости объектов недвижимости определена также и затратным подходом, который не в полной мере отражает диапазон стоимости исследуемых объектов недвижимости и может иметь недопустимо высокие погрешности расчетов.

Поскольку рыночная стоимость спорных объектов недвижимости меньше их кадастровой стоимости, суд полает возможным установить кадастровую стоимость, равную рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, в отношении нежилого здания в размере 527100000 руб, земельного участка в размере 253971000 руб.

Не подлежат удовлетворению требования административного истца об установлении кадастровой стоимости нежилого здания и земельного участка, равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере, определенном в отчете об оценке ООО "КорпоратФинанс" от 24 мая 2019 года N23/К-03/2-19, поскольку данный отчет об оценке является ненадлежащим доказательством подтверждения величины рыночной стоимости объектов недвижимости, ввиду его не соответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

Положения части 4 статьи 18 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" предусматривают, что в случае изменения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января года, в котором в суд или комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Р езультаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в городе Москве, утвержденные распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N40557, применяются с 1 января 2019 года. Датой обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости является 17 июня 2019 года. Следовательно, установленная настоящим решением суда кадастровая стоимость объектов недвижимости соответственно по состоянию на 1 января 2018 года применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2019 г. и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости данных объектов недвижимости, утвержденной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Сведения об изменении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Разрешая ходатайство экспертных организации о возмещении расходов на оплату услуг эксперта за проведение первой повторной экспертизы в размере 250000 руб, второй повторной экспертизы в размере 250000 руб, суд учитывает положения части 5 статьи 247, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которым бремя предоставления доказательств, подтверждающих величину рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, возложено законом на административного истца.

По заключению первоначальной оценочной судебной экспертизы предоставленный административным истцом отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Величина рыночной стоимости спорных объектов недвижимости определена по заключению повторной экспертизы в другом размере. Таким образом, заключениями экспертов нашли свое подтверждение доводы административного ответчика о несоответствии отчета оценщика требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки и о недостоверности заявленной административным истцом величины рыночной стоимости спорного нежилого здания и земельного участка.

Поскольку бремя предоставления доказательств, подтверждающих величину рыночной стоимости нежилого здания и земельного участка, возложено законом на административного истца, заключение повторной судебной экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства, в том числе подтверждающего величину рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, повторные судебные экспертизы назначены по ходатайству административного истца, суд считает необходимым взыскать с административного истца расходы на оплату услуг эксперта ООО "Консул Групп-оценка" в размере 250000 руб, расходы на оплату услуг эксперта ООО "Консалтинговая компания Карцева "ВАЛРУС" в размере 250000 руб. на основании части 3 статьи 108, статьи 111, части 5 статьи 247, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства РФ. Необходимо отметить, что разница между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью нежилого здания и земельного участка незначительная составляет соответственно 28, 20%, 27, 45%, является приемлемой и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, не свидетельствует об ошибочности кадастровой стоимости в отношении указанных объектов недвижимости.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО "Управление недвижимостью" уд овлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания общей площадью 7203, 1 кв.м. с кадастровым номером ***по адресу: ***равную его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г. в размере 527100000 руб.

Установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 4983 кв.м. с кадастровым номером ***по адресу: ***, равную его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г. в размере 253971000 руб.

Датой обращения ООО "Управление недвижимостью" в суд с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости считать 17 июня 2019 года.

Применять установленную настоящим решением суда кадастровую стоимость нежилого здания и земельного участка для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2019 г. и до даты внесения в единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости данных объектов недвижимости, утвержденной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Взыскать с ООО "Управление недвижимостью" в пользу ООО "Консул Групп-оценка" расходы на оплату услуг эксперта в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ООО "Управление недвижимостью" в пользу ООО "Консалтинговая компания Карцева "ВАЛРУС" расходы на оплату услуг эксперта в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья Московского

городского суда Н.Ю. Севастьянова

Мотивированное решение суда изготовлено 11 января 2021 года.