Решение Московского городского суда от 24 декабря 2020 г. по делу N 3а-1620/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Баталовой И.С.

при секретаре Комаровой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3А-1620/2020 по административному исковому заявлению АО "Первый автокомбинат" имени Г.Л. Краузе" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить по состоянию на 01 января 2018 года кадастровую стоимость зданий в следующем размере:

- здание по адресу: г. Москва, --- с кадастровым номером --- равной рыночной стоимости в размере 7 798 000 рублей;

- здание по адресу: г. Москва, --- с кадастровым номером --- равной рыночной стоимости в размере 47 653 000 рублей;

- здание по адресу: г. Москва, --- с кадастровым номером --- равной рыночной стоимости в размере 57 769 000 рублей;

- здание по адресу: г. Москва, --- с кадастровым номером --- равной рыночной стоимости в размере 189 476 000 рублей;

- здание по адресу: г. Москва, --- с кадастровым номером --- равной рыночной стоимости в размере 183 811 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что административный истец является собственником зданий. В соответствии со ст.373 Налогового кодекса РФ административный истец является плательщиком налога на имущество в отношении принадлежащих ему объектов недвижимости, налоговая база по которому в силу ст.375 Налогового кодекса РФ исчисляется исходя из их кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость зданий утверждена по состоянию на 01 января 2018 года Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 01 января 2018 г." в следующем размере:

- здание по адресу: г. Москва, --- с кадастровым номером --- в размере 46 123 810, 44 рублей;

- здание по адресу: г. Москва, --- с кадастровым номером --- в размере 202 490 370, 08 рублей;

- здание по адресу: г. Москва, --- с кадастровым номером -- в размере 143 360 415, 90 рублей;

- здание по адресу: г. Москва, --- с кадастровым номером --- в размере 314 228 661, 41 рублей;

- здание по адресу: г. Москва, --- с кадастровым номером --- в размере 447 768 183, 67 рублей. (т.1 л.д.43-47).

Полагая, что кадастровая стоимость объектов недвижимости не соответствует их рыночной стоимости, административный истец обратился к независимому оценщику ООО "ОЦЕНКА ИНСАЙТ" за составлением отчетов об оценке рыночной стоимости зданий. В отчетах об оценке N 36/2/05-19, 36/1/05-19 от 20.05.2019г. определена рыночная стоимость зданий в размере, указанном административным истцом при обращении в суд с административным иском.

Реализуя свое право на пересмотр кадастровой стоимости, административный истец обратился с иском в Московский городской суд.

Рассмотрев в открытом судебном заседании настоящее административное дело, изучив административное исковое заявление, возражения на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон "О государственной кадастровой оценке") кадастровая стоимость представляет собой стоимость объекта недвижимости, определенную в порядке, предусмотренном данным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 закона.

В силу статьи 22 Закона "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 62, частью 5 статьи 247 и статьёй 248 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания наличия основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости законодателем возложена на административного истца. Тогда как на административного ответчика возлагается обязанность доказывания своих возражений.

Судом установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежат здания с кадастровыми номерами ----, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из единого государственного реестра недвижимости и свидетельствами о государственной регистрации права от 28.02.2014г, 01.07.2008г, 21.02.2014г, 10.06.2011г. (т.1 л.д.18-22, 43-64).

Актуальная кадастровая стоимость зданий утверждена по состоянию на 01 января 2018 года Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 01 января 2018 г." в следующем размере:

- здание по адресу: г. Москва, --- с кадастровым номером --- в размере 46 123 810, 44 рублей;

- здание по адресу: г. Москва, --- с кадастровым номером --- в размере 202 490 370, 08 рублей;

- здание по адресу: г. Москва, --- с кадастровым номером --- в размере 143 360 415, 90 рублей;

- здание по адресу: г. Москва, --- с кадастровым номером ---в размере 314 228 661, 41 рублей;

- здание по адресу: г. Москва, --- с кадастровым номером --- в размере 447 768 183, 67 рублей. (т.1 л.д.43-47). С установленной кадастровой стоимостью истец не согласен.

Административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении зданий уплачивает налоговые платежи исходя из кадастровой стоимости. Таким образом, административный истец имеет правовой интерес в оспаривании кадастровой стоимости и вправе обращаться в суд с соответствующим иском.

Оспаривая установленную в отношении объектов недвижимости кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчеты об оценке, составленные ООО "ОЦЕНКА ИНСАЙТ" N 36/2/05-19, 36/1/05-19 от 20.05.2019г, в соответствии с которыми рыночная стоимость зданий на дату установления их кадастровой стоимости определена в размере, указанном в административном иске при обращении в суд.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы в письменных пояснениях, настаивая на отказе в удовлетворении требований административного истца, указал на несоответствие представленного отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объектов недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28 в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объектов недвижимости и включать проверку отчетов на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорных объектов недвижимости и в целях устранения возникших сомнений определением Московского городского суда от 18 ноября 2019 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ---. (т. 3 л.д. 182).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N239/19 от 05 февраля 2020 года, отчеты об оценке, представленные административным истцом и составленные ООО "ОЦЕНКА ИНСАЙТ" N 36/2/05-19, 36/1/05-19 от 20.05.2019г, не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Нарушения, допущенные оценщиком, подробно описаны в тексте экспертного заключения. Стороны указанный вывод судебного эксперта не оспаривали.

Рыночная стоимость зданий определена экспертом в следующем размере:

- здание по адресу: г. Москва, --- с кадастровым номером --- в размере 15 482 000 рублей;

- здание по адресу: г. Москва, --- с кадастровым номером --- в размере 145 030 000 рублей;

- здание по адресу: г. Москва, --- с кадастровым номером --- в размере 84 241 000 рублей;

- здание по адресу: г. Москва, --- с кадастровым номером --- в размере 235 114 000 рублей;

- здание по адресу: г. Москва, --- с кадастровым номером --- в размере 342 873 000 рублей.

Ввиду наличия мотивированных возражений по проведенной судебной оценочной экспертизе, в связи с наличием сомнений в обоснованности экспертного заключения, судом на основании ст.83 КАС РФ по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза от 04 июня 2020 года, производство которой поручено эксперту -- А.М. в ООО "---". (т.5 л.д.252-253).

В соответствии с заключением повторной судебной оценочной экспертизы N3а-1620/2020 от 03 ноября 2020г. рыночная стоимость зданий определена экспертом в следующем размере:

- здание по адресу: г. Москва, --- с кадастровым номером --- в размере 17 008 000 рублей;

- здание по адресу: г. Москва, --- с кадастровым номером --- в размере 127 279 000 рублей;

- здание по адресу: г. Москва, --- с кадастровым номером --- в размере 64 872 000 рублей;

- здание по адресу: г. Москва, --- с кадастровым номером --- в размере 299 335 000 рублей;

- здание по адресу: г. Москва, --- с кадастровым номером --- в размере 314 719 000 рублей.

Ввиду наличия возражений сторон по проведенной судебной оценочной экспертизе, в связи с отсутствием у эксперта -- А.М. на дату выполнения заключения необходимого образования, судом на основании ст.83 КАС РФ по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза от 12 ноября 2020 года, производство которой поручено эксперту -- П.В. в ООО "---". (т. 6 л.д. 293-294).

В соответствии с заключением повторной судебной оценочной экспертизы N604/2020 от 14 декабря 2020г, выполненной экспертом -- П.В, рыночная стоимость зданий определена в следующем размере:

- здание по адресу: г. Москва, --- с кадастровым номером ---1044 в размере 16 200 000 рублей;

- здание по адресу: г. Москва, --- с кадастровым номером --- в размере 126 000 000 рублей;

- здание по адресу: г. Москва, --- с кадастровым номером --- в размере 63 000 000 рублей;

- здание по адресу: г. Москва, --- с кадастровым номером --- в размере 269 800 000 рублей;

- здание по адресу: г. Москва, --- с кадастровым номером --- в размере 277 000 000 рублей.

Представитель административного истца с заключением судебной экспертизы согласился, административные исковые требования уточнил, просил определить кадастровую стоимость объектов недвижимости по результатам судебной экспертизы.

Представители Департамента городского имущества города Москвы и Управления Росреестра по Москве возражений к заключению эксперта не представили, каких-либо ходатайств не заявляли. О назначении по делу дополнительной или повторной судебной оценочной экспертизы стороны в порядке ст.83 КАС РФ не просили.

Оценивая заключение повторной судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом --- П.В, по правилам ст. 168 КАС РФ, суд находит, что судебный эксперт, проводивший судебную экспертизу, ответил на поставленные перед ним вопросы, мотивировал свои выводы. Определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости в районах, идентичных району расположения объектов оценки, произведена оценка объектов с учетом их количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов.

Повторное экспертное заключение выполнено экспертом -- П.В, который имеет необходимое образование, длительный стаж работы, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению "Оценка недвижимости", он предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, его ответственность как оценщика застрахована должным образом. Рыночная стоимость объектов недвижимости определена экспертом безотносительно НДС, как следует из текста экспертного заключения.

В свою очередь административным ответчиком каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости объектов недвижимости, не представлено. В названной ситуации ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется.

Судом отклоняются ранее изложенные в письменных возражениях доводы административного ответчика о том, что истец не вправе обращаться с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости, суд отмечает, что соответствующее право предоставлено истцу Федеральным законом от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке". Кроме того, право на обращение в суд с указанными требованиями также подтверждено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года N1555-О, из которого следует, что установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости, определенной методами массовой оценки.

Также подлежат отклонению и доводы административного ответчика о законности государственной кадастровой оценки, результаты которой в части просит пересмотреть административный истец. Эти доводы правового значения для разрешения заявленных требований не имеют, поскольку проверка достоверности установленной в отношении объекта оценки кадастровой стоимости, равно как и законность нормативного правового акта об ее утверждении предметом рассмотрения по настоящему административному делу не являются.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что представитель административного истца уточнил административные исковые требования, предлагая определить кадастровую стоимость объектов недвижимости по результатам судебной экспертизы, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что кадастровая стоимость зданий должна быть установлена в размере, определенном в повторном заключении эксперта --- П.В.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 25 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (статья 248, часть 3 статьи 249 КАС РФ). Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Датой обращения административного истца с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости следует считать дату обращения в суд - 15 октября 2019 года.

Из положений статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" следует, что актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда. Таким образом, решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости зданий.

В судебном заседании установлено, что расходы по оплате повторной судебной экспертизы, выполненной ООО "----" в размере 452 000 рублей, не оплачены, в связи с чем, судом поставлен на обсуждение вопрос о распределении указанных расходов. Обе стороны полагали необходимым взыскание расходов по оплате судебной экспертизы с противоположной стороны.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст.ст. 103, 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кадастровая стоимость зданий утверждена по состоянию на 01 января 2018 года Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 01 января 2018 г." в следующем размере:

- здание по адресу: г. Москва, ---- с кадастровым номером --- в размере 46 123 810, 44 рублей;

- здание по адресу: г. Москва, ---- с кадастровым номером --- в размере 202 490 370, 08 рублей;

- здание по адресу: г. Москва, --- с кадастровым номером --- в размере 143 360 415, 90 рублей;

- здание по адресу: г. Москва, --- с кадастровым номером --- в размере 314 228 661, 41 рублей;

- здание по адресу: г. Москва, --- с кадастровым номером --- в размере 447 768 183, 67 рублей.

Согласно заключению судебного эксперта --- П.В. N604/2020 от 14 декабря 2020г. рыночная стоимость зданий определена в следующем размере:

- здание по адресу: г. Москва, ---- с кадастровым номером --- в размере 16 200 000 рублей;

- здание по адресу: г. Москва, --- с кадастровым номером --- в размере 126 000 000 рублей;

- здание по адресу: г. Москва, ---- с кадастровым номером --- в размере 63 000 000 рублей;

- здание по адресу: г. Москва, --- с кадастровым номером --- в размере 269 800 000 рублей;

- здание по адресу: г. Москва, ---- с кадастровым номером -- в размере 277 000 000 рублей.

Выводы экспертного заключения положены судом в основу решения.

Таким образом, признанная решением суда экономически обоснованной рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами ---- ниже утвержденной Департаментом городского имущества города Москвы кадастровой стоимости более чем в 2 раза. Подобная разница, в данном случае, свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Подобная разница судом признается неприемлемым и недопустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки. При изложенных обстоятельствах, расходы по оплате повторной экспертизы в размере --- рублей, что следует из калькуляции экспертной организации, подлежат взысканию в пользу экспертной организации с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, то есть, с Департамента городского имущества города Москвы.

В отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами ---- признанная решением суда экономически обоснованной рыночная стоимость ниже утвержденной Департаментом городского имущества города Москвы кадастровой стоимости менее, чем в полтора раза. Подобная разница, в данном случае, не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Подобная разница судом признается приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки. При изложенных обстоятельствах, расходы по оплате повторной экспертизы в размере --- рублей подлежат взысканию в пользу экспертной организации с административного истца.

В обоснование суммы предъявленных расходов в --- рублей экспертной организацией представлена калькуляция с обоснованием суммы заявленных расходов по оплате экспертизы, выдержка из приказа об утверждении тарифов на проведение экспертиз. Объекты экспертизы представляют из себя здания производственно-складского и административного назначения, расположенные на четырех территориях (филиалах) предприятия в разных локациях в пределах города Москвы. В рамках проведения судебной экспертизы экспертом ---- П.В. проведено исследование документов, личный осмотр объектов недвижимости, расчеты рыночной стоимости с применением сравнительного и доходного подхода. Приведенное обоснование суммы расходов на оплату судебной экспертизы суд находит убедительным и достаточным.

Руководствуясь статьями 174 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить по состоянию на 01 января 2018 года кадастровую стоимость объектов недвижимости в следующем размере:

- здание по адресу: г. Москва, --- с кадастровым номером -- в размере 16 200 000 рублей;

- здание по адресу: г. Москва, --- с кадастровым номером --- в размере 126 000 000 рублей;

- здание по адресу: г. Москва, --- с кадастровым номером --- в размере 63 000 000 рублей;

- здание по адресу: г. Москва, --- с кадастровым номером --- в размере 269 800 000 рублей;

- здание по адресу: г. Москва, --- с кадастровым номером --- в размере 277 000 000 рублей.

Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости считать 15 октября 2019 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанных выше объектов недвижимости.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "---" расходы по оплате судебной экспертизы в размере --- рублей.

Взыскать с АО "Первый автокомбинат" имени Г.Л. Краузе" в пользу ООО "---" расходы по оплате судебной экспертизы в размере -- рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья

Московского городского суда И.С. Баталова

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2020 года