Решение Московского городского суда от 09 декабря 2020 г. по делу N 3а-2291/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Севастьяновой Н.Ю, при помощнике Савицкой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N3а-2291/2020 по административному исковому заявлению ООО "Мкапитал" к Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г, УСТАНОВИЛ:

ООО "Мкапитал" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения общей площадью 35100, 2 кв.м. с кадастровым номером ***по адресу: ***равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 1699859245 руб.

Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником указанного нежилого помещения и не согласен с его кадастровой стоимостью, считает её завышенной и несоответствующей рыночной стоимости, чем нарушаются права и затрагиваются его интересы, как плательщика налога на имущество организаций. В подтверждение заявленной рыночной стоимости предоставлен отчет об оценке от 27 ноября 2019 года NН/19-089, подготовленный оценщиком ООО "КрасКонсалт".

В ходе рассмотрения дела административный истец ООО "Мкапитал" подало дополнительное (уточненное) административное исковое заявление, в котором просит установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ***по адресу: ***в размере его рыночной стоимости, равной 2061000000 руб. и определенной по состоянию на 1 января 2018 г.

В судебном заседании представитель административного истца ООО "Мкапитал" - Катышева А.А. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и дополнении (уточнении) к нему.

Представитель административных ответчиков Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы - Милёнышев О.Е. возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований, считает правильной и достоверной кадастровую стоимость.

Представители административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и заинтересованного лица ГБУ г.Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены. При таких обстоятельствах и на основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка представителя не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела и предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Положения частей 1 и 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" предусматривают, что р езультаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 62, частью 5 статьи 247 и статьёй 248 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания наличия основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости законодателем возложена на административного истца. Тогда как на административного ответчика возлагается обязанность доказывания своих возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное нежилое помещение находится в собственности административного истца. С учетом изложенного и на основании статьи 373 Налогового кодекса РФ административный истец является плательщиком налога на имущество организаций. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 375 и пунктом 2 статьи 378 Налогового кодекса РФ налоговая база в отношении указанного спорного нежилого помещения определяется как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода.

По результатам государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в городе Москве, утвержденным распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N40557, кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2018 г. в отношении спорного нежилого помещения составляет 4444517896 руб. 74 коп.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, административный истец предоставил отчет об оценке от 27 ноября 2019 года NН/19-089, подготовленный оценщиком ООО "КрасКонсалт". В ходе рассмотрения дела на основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства РФ определением суда от 5 февраля 2020 года назначена оценочная судебная экспертиза.

По заключению оценочной судебной экспертизы от 27 апреля 2020 года N3А-2291/2020, проведенной экспертом ООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ" Артемовым В.И.:

- отчет об оценке от 27 ноября 2019 года NН/19-089, подготовленный оценщиком ООО "КрасКонсалт", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки;

- рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ***по адресу: ***по состоянию на 1 января 2018 г. составляет 2233409000 руб.

Определением суда от 5 февраля 2020 года по ходатайству сторон и на основании статьи 83 Кодекса административного судопроизводства РФ назначена повторная оценочная судебная экспертиза, поскольку экспертом приняты объекты-аналоги не сопоставимые по своим количественным и качественным характеристикам с объектом исследования, не правильно определена общая площадь помещений вспомогательного назначения, рыночная стоимость определена только сравнительным подходом. При этом суд также учитывал наличие значительной разницы между кадастровой и рыночной стоимостью помещения в 49, 74%.

По заключению повторной оценочной судебной экспертизы от 16 ноября 2020 года N574/2020, проведенной экспертом ООО "Консалтинговая компания Карцева "ВАЛРУС" Карцевым П.В.:

- рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ***по адресу: ***по состоянию на 1 января 2018 г. составляет 2061000000 руб.

Административный истец согласился с указанными выводами повторной оценочной судебной экспертизы, считает их объективными и достоверными. Вследствие этого подал дополнительное (уточненное) административное исковое заявление, в котором просит у становить кадастровую стоимость спорного нежилого помещения в размере его рыночной стоимости, определенной в заключении повторной судебной экспертизы.

Представитель административных ответчиков Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы не согласился с указанными выводами повторной оценочной судебной экспертизы, предоставил письменные замечания на заключение оценочной судебной экспертизы и заявил ходатайство о проведении по делу повторной оценочной судебной экспертизы.

На основании статьи 83 Кодекса административного судопроизводства РФ протокольным определением Московского городского суда от 9 декабря 2020 года отказано в назначении по делу повторной оценочной судебной экспертизы, ввиду отсутствия для её назначения правовых оснований.

Суд в соответствии с положениями статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, при объективном и непосредственном исследовании, приходит к выводу, что заключение оценочной судебной экспертизы от 27 апреля 2020 года N3А-2291/2020, подготовленное экспертом ООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ" Артемовым В.И, в части несоответствия отчета об оценке ООО "КрасКонсалт" от 27 ноября 2019 года NН/19-089 требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; заключение повторной оценочной судебной экспертизы от 16 ноября 2020 года N574/2020, подготовленное экспертом ООО "Консалтинговая компания Карцева "ВАЛРУС" Карцевым П.В, соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г..N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)", Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N2)", Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)", утвержденных приказами Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г..N297, N298, N299 и Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N611. Приведенные в заключении оценочной судебной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки в повторной экспертизе полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами.

Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемого нежилого помещения основано экспертом в повторной экспертизе на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием доходного подхода, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Положения пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N299, предусматривают, что п ри составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Рассмотрев письменные замечания административных ответчиков, письменные ответы эксперта, суд приходит к выводу о необоснованности замечаний по следующим основаниям.

В заключении экспертом проанализирован объект исследования и принято правильное решение об определении величины рыночной стоимости нежилого помещения доходным подходом. Как пояснил эксперт и указано в заключении, объект исследования представляет собой нежилое помещение, состоящее из нескольких видов помещений, отличающихся между собой функциональным назначением, большую долю 63% составляют технические помещения и места общего пользования. При этом единичные помещения нельзя разделить на части для оценки сравнительным подходом, в отличие от доходного подхода, где поток доходов строится по каждой функциональной части отдельно. Для сравнительного подходы необходимо было бы подобрать объекты-аналоги, включающие в себя более 60% технический помещений и мест общего пользования, что является невыполнимым условием, и повлекло бы введение большого количестве корректировок, что исказило бы полученный результат рыночной стоимости объекта исследования. Необходимо отметить, что эксперт запросил у административного истца документы и информацию, в том числе сведения о фактически заключенных договорах аренды (тома 3-4), проанализировал действующие арендные ставки в отношении спорного нежилого помещения и обоснованно отказался от их применения, поскольку они занижены и не соответствовали рыночным ставкам аренды. Для определения рыночной ставки аренды экспертом произведен анализ рынка, подобраны объекты-аналоги, сопоставимые с объектом исследования относительно их количественных и качественных характеристик. В отношении объектов-аналогов введены необходимые корректировки. Коэффициент вариации составил 22%, что указывает на корректный подбор объектов-аналогов. П ри расчете потенциального валового дохода, приносимого объектами недвижимости в качестве доходоприносящих площадей, эксперт обоснованно исходил из того, что в зданиях сдаются блоки помещений в рамках арендопригодной площади, которая включает в себя плату за пользование вспомогательными помещениями "коридорный коэффициент".

Величина операционных расходов состоит из эксплуатационных (переменных), которые в свою очередь включают в себя коммунальные платежи, и постоянных расходов (страхование, налоги на имущество, арендная плата за землю и т.п.), поэтому данные расходы определяются на общую площадь объекта исследования и оплачиваются собственником здания. При этом в силу пункта 11 ФСО N7 эксперт не обязан производить анализ фактических арендных ставок в рамках доходного подхода, поскольку арендные ставки по объекту исследования не всегда соответствуют рыночным данным. Функциональное назначение объекта оценки определено экспертом на основании технической документации и проведенного осмотра. Полученная величина рыночной стоимости объекта исследования в рамках доходного подхода соответствует сложившимся условиям рынка коммерческой недвижимости в городе Москве в рассматриваемом сегменте на дату оценки, что подтверждается анализом фактических данных о ценах сделок и предложений, приведенным в заключении. Информация в отношении объектов-аналогов указана в экспертом заключении, в подтверждении информации приложены скриншоты предложений.

По своему содержанию заключение оценочной судебной экспертизы и повторной экспертизы соответствуют требованиям статей 4, 8, 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статьи 82 Кодекса административного судопроизводства РФ. В заключении эксперта содержатся: дата, время и место проведения судебной экспертизы; основания проведения экспертизы; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении и об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение экспертизы; эксперт предупрежден в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объект исследований и материалы административного дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К заключениям приложены документы и материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Полномочия, квалификация экспертов подтверждаются приложенными к заключению документами, в частности эксперты имеет высшее образование, прошли профессиональную переподготовку по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)"; сдали единый квалификационный экзамен, что подтверждается квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности; являются членом саморегулируемой организации оценщиков; гражданская ответственность экспертов застрахована; эксперты имеют необходимый стаж работы в оценочной деятельности, состоят в трудовых отношениях с экспертной организацией.

На основании изложенного суд считает возможным принять заключение оценочной судебной экспертизы от 27 апреля 2020 года N3А-2291/2020, подготовленное экспертом ООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ" Артемовым В.И, в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего несоответствие отчета об оценке ООО "КрасКонсалт" от 27 ноября 2019 года NН/19-089 требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; заключение повторной оценочной судебной экспертизы от 16 ноября 2020 года N574/2020, подготовленное экспертом ООО "Консалтинговая компания Карцева "ВАЛРУС" Карцевым П.В, в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего величину рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 г, и положить в основу судебного решения по настоящему административному делу соответственно выводы указанных судебных экспертиз.

При этом не подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости нежилого помещения заключение оценочной судебной экспертизы от 27 апреля 2020 года N3А-2291/2020, подготовленное экспертом ООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ" Артемовым В.И, поскольку экспертом рыночная стоимость определена только сравнительным подходом, эксперт не запросил дополнительные документы, необходимые для определения рыночной стоимости в рамках доходного подхода; в рамках сравнительного подхода приняты объекты-аналоги не сопоставимые по своим количественным и качественным характеристикам с объектом исследования, не правильно определена общая площадь помещений вспомогательного назначения. Указанные недостатки привели к искажению результатов итоговой величины рыночной стоимости спорного нежилого помещения. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о несоответствии первоначального экспертного заключения в части определения величины рыночной стоимости нежилого помещения требованиям статей 8 и 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поэтому отсутствуют правовые основания для принятия его в качестве надлежащего доказательства по делу.

При таких обстоятельствах являются законными и подлежат удовлетворению требования административного истца об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, в размере его рыночной по состоянию на 1 января 2018 года, определенном в повторной оценочной судебной экспертизе.

Положения части 4 статьи 18 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" предусматривают, что в случае изменения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января года, в котором в суд или комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Р езультаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в городе Москве, утвержденные распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N40557, применяются с 1 января 2019 года. Датой обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости нежилого помещения является 18 декабря 2019 года. Следовательно, установленная настоящим решением суда кадастровая стоимость нежилого помещения по состоянию на 1 января 2018 года применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2019 г. и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, утвержденной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Сведения об изменении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО "Мкапитал" уд овлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ***по адресу: ***в размере его рыночной стоимости, равной 2061000000 руб. и определенной по состоянию на 1 января 2018 г.

Датой обращения ООО "Мкапитал" в суд с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости считать 18 декабря 2019 года.

Применять установленную настоящим решением суда кадастровую стоимость нежилого помещения для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2019 г. и до даты внесения в единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости данного нежилого помещения, утвержденной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости нежилого помещения в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Решение суда может быть обжаловано в апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья Московского

городского суда Н.Ю. Севастьянова