Решение Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 7-14974/2020

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Русинского А.М. на постановление заместителя начальника МАДИ N 0356043010319090500002558 от 15 октября 2019 года, решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 30 января 2020 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Индивидуального предпринимателя Русинского А.М., УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ Сорокина А.А. N 0356043010319090500002558 от 15 октября 2019 года оставленным без изменения решением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 30 января 2020 года, ИП Русинский А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица МАДИ и судебным решением, ИП Русинский А.М. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене, поскольку его вина не доказана.

В судебное заседание ИП Русинский А.М. и его защитник Копвиллем В.Р. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, указав о нарушении правил подсудности.

Проверив также материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается и нижестоящими инстанциями установлено, что *** года в *** час. *** мин. по адресу:***, выявлено в действиях ИП Русинского А.М. невыполнение п. 4 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", выразившееся в нарушении требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Яхшибоевым К.Ш, (путевой лист не предъявлялся (отсутствует) за период времени с *** года по *** года, при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения N***, действительного с *** года до *** года.

Действия ИП Русинского А.М. нижестоящими инстанциями квалифицированы по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Однако при рассмотрении жалобы судьей Таганского районного суда г. Москвы не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Поскольку ИП Русинскому А.М. вменено невыполнение обязанности по обеспечению ежедневного предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, выраженное в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность, то есть место жительства Русинского А.М.

Из выписки ЕГРИП следует, что местом жительства ИП Русинского А.М. является адрес:***, который не относиться к подсудности Таганского районного суда г. Москвы и отнесена к территориальной подсудности Нагатинского районного суда г. Москвы.

Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрение дел должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, т.е. судом, компетенция которого по рассмотрению конкретного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее - до возникновения спора или иного правового конфликта - предопределяют, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, а также в каких случаях и в каком порядке допустимо изменение подсудности, что позволяет суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством решения, основанного на дискреции правоприменительного органа или должностного лица, определяя тем самым подсудность дела не на основании закона (постановления от 16 марта 1998 года N 9-П, от 21 января 2010 года N 1-П, от 9 июня 2011 года N 12-П, от 16 октября 2012 года N 22-П, от 14 мая 2015 года N 9-П и др.).

Частью 4 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Между тем, в нарушение вышеназванных положений КоАП РФ, жалоба ИП Русинского А.М. на постановление заместителя начальника МАДИ N 0356043010319090500002558 от 15 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, рассмотрена судьей Таганского районного суда г. Москвы, исходя из адреса выявления правонарушения (***), то есть с нарушением правил территориальной подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Следовательно, настоящее дело об административном правонарушении по жалобе ИП Русинского А.М. рассмотрено судьей Таганского районного суда г. Москвы с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренными административным законом, в связи с чем, оно не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд по территориальной подсудности. При этом, доводы жалобы о том, что дело должно быть рассмотрено судьей Мещанского районного суда г. Москвы, поскольку по делу проведено административное расследование на основании определения о возбуждении дела и проведении административного расследования от 15 августа 2019 года, являются несостоятельными, поскольку фактически по делу административного расследования не проводилось, а истребование административным органом документов у ИП Русинского А.М. и его вызов на составление протокола об административном правонарушении не требует значительных временных затрат и административным расследованием не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 30 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ИП Русинского А.М. отменить.

Дело через Таганский районный суд г. Москвы направить на новое рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула