Решение Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 7-15163/2020

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "ДИКСИ ЮГ" Суконникова Р.В. на постановление N378/02/2020 заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель от 02.07.2020, решение судьи Останкинского районного суда г.Москвы от 27.10.2020, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении ООО "ДИКСИ ЮГ", УСТАНОВИЛ:

П остановлением N378/02/2020 заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель Управления Росреестра по г. Москве от 02.07.2020 ООО "ДИКСИ ЮГ" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 700000 руб.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 27.10.2020 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "ДИКСИ ЮГ" Суконников Р.В. просит постановление должностного лица и решение районного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаются на отсутствие в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения, а также на допущенные в ходе производства по делу процессуальные нарушения.

В судебное заседание законный представитель ООО "ДИКСИ ЮГ" не явился, извещен, направил защитника Суконникова Р.В, который доводы жалобы поддержал.

Допрошенная в качестве свидетеля сотрудник Управления Росреестра по г. Москве Власова Э. В, предупрежденная судом об административной ответственности под роспись за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, полагал а вмененное правонарушение совершенным и доказанным, доводы жалобы основанными на неправильном толковании действующего законодательства. Власова Э.В. пояснила, что фактический вид использования ООО "ДИКСИ ЮГ" земельного участка, не соответствует виду, указанному в кадастровой выписке.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснение защитника Суконникова Р.В, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.8.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Основным принципом земельного законодательства, установленным п. 8 ст. 1 ЗК РФ, является деление земель по целевому назначению на категории, согласно котором правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории.

В силу ч. 2 ст. 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

На основании ст. ст. 1, 7 ЗК РФ правовой режим земель, в том числе земель населенных пунктов, определяется исходя из принадлежности к определенной категории и разрешенного использования.

В силу п. 4 ст. 1 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" все земли в городе Москве относятся к категории земель населенных пунктов.

Во исполнение ст. 7 ЗК РФ Приказ Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 N 540, утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

Пунктом 1 ч. 6 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в градостроительном регламенте, входящем в состав правил землепользования и застройки.

Правила землепользования и застройки в городе Москве утверждены постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП (далее - ПЗЗ).

Судьей районного суда в ходе рассмотрения дела было установлено, что при проведении в соответствии с заданиями заместителя руководителя Управления Росреестра Москве от 27.12.2019 N14-02, от 14.02.2020 N52-03, административного обследования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0022015:1000, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, вл. 95, оформленного в собственность ОАО "Научно-исследовательский институт теплоэнергетического приборостроения", предоставленного под квартал общественно жилого типа высокоплотной застройки, выявлен факт использования АО "Дикси-Юг" земельного участка с нарушением целевого назначения, для размещения магазина по адресу: г.Москва, Проспект Мира, д.95, стр.2.

Оставляя без изменения постановление заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель Управления Росреестра по г. Москве от 02.07.2020, судья районного суда исходил из того, что АО "Дикси-Юг" нарушены требования земельного законодательства РФ и г. Москвы, о целевым использованием земельного участка.

Судья районного суда счел доказанным наличие в действиях АО "Дикси-Юг" состава указанного административного правонарушения представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 15.05.2020 N 301, актом административного обследования объекта земельных отношений от 27.03.2020 N 56, схематическим чертежом, фототаблицей, сведениями из государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка, сведениями из ЕГРП в отношении недвижимого имущества, расположенного на участке, выпиской из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств по делу, без правовой оценки, представленных в материалы дела доказательств.

В силу частей 1, ч. 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу статьи 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В силу статьи 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Статьей 26.11 КоАП РФ определено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, оцениваемых в контексте положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в городе Рим, 04 ноября 1950 года), гарантирующей каждому право на справедливое судебное разбирательство, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, в том числе жалобу на постановление по такому делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в соответствии с принципом презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), при распределении бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях и лицом, привлекаемым к административной ответственности, следует учитывать, что данное лицо не обязано доказывать свою невиновность.

Такое распределение бремени доказывания возлагает на уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях обязанность по соблюдению требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

В своих жалобах, в т.ч. в жалобе, поданной в районный суд, защитник ООО "Дикси Юг" Суконников Р.В. последовательно указывал, что организация использует земельный участок в соответствии с целевым назначением, сведения о котором имеются в Росреестре, а именно для размещения исключительно магазина. Остальные помещения занятые иными организациями к ООО "Дикси Юг" отношения не имеют.

Свои доводы заявитель обосновал сведениями Публичной кадастровой карты, согласно которым изначально определенным по правоустанавливающим документам видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N 77:02:0022015:1000, площадью 5967 кв.м, расположенного по адресу: город Москва, проспект Мира, вл. 95 являлся квартал общественно жилого типа высокоплотной застройки не более 35 м, что в период предоставления земельного участка в собственность в 2000 году, действовавшим на указанный период времени законодательство, разрешалось размещать на этом участке объекты торговли, в т.ч. магазины.

В ходе рассмотрения жалобы в суде второй инстанции установлено, что при проведении Управлением Росреестра по г. Москве обследования земельного участка, не устанавливались сведения о том, какие помещения в здании занимает ООО "Дикси Юг", используются ли данные помещения организацией под торговлю, либо сдаются иным юридическим лицам по иную хозяйственную деятельность. Протокол об административном правонарушении содержит в себе безадресное описание видов деятельности и названий организаций, в т.ч. ООО "Дикси Юг", без указания на конкретные принадлежащие данной организации помещения и виды деятельности, осуществляемой в этих помещениях.

Кроме того, судом установлено, что в соответствии со сведениями, имеющимися на официальном интернет ресурсе Росреестра "Публичная кадастровая карта", а также из содержания имеющейся в деле кадастровой выписки, следует, что земельный участок был передан в собственность ОАО "Научно-исследовательский институт теплоэнергетического приборостроения" в 2000 году, имел вид разрешенного использования с отметкой "по документу" квартал общественно жилого типа высокоплотной застройки высотой не более 35 м.

На период 2000 года разрешенное использование земельных участков в г. Москве регулировалось соответствующим законодательством в т.ч. г.Москвы, устанавливавшим виды разрешенного использования земельных участков, в т.ч. Законом г.Москвы от 09.12.1998 N 28 "О градостроительном зонировании территории г.Москвы" (утратил силу в связи с принятием Градостроительного кодекса Москвы).

Так статьей 3 данного закона устанавливались следующие типы функционального назначения участков территории:

- общественные (Б), в т.ч. административно-деловые (Б1), учебно-образовательные (Б2), торгово-бытовые (Б3), культурно-просветительские (Б4), спортивно-рекреационные (Б5), лечебно-оздоровительные (Б6), учебно-воспитательные (Б7).

-жилые (В), в т.м числе многоквартирных жилых домов (В1) и индивидуальных жилых домов (В2).

Виды разрешенного использования земельных участков и объектов недвижимости, относящиеся к указанным типам функционального назначения участков территории, устанавливаются Правительством Москвы.

Согласно ст.4 названного Закона г.Москвы у станавливались следующие типы функционального назначения кварталов и планировочных районов, представляющие собой комбинации участков территории разных типов функционального назначения, и их обозначения:

- общественные (Б);

- жилые (В);

Позднее статьей 15 Закона г. Москвы от 25.06.2008 N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы" (утратила силу Закона Москвы N9 от 15.03.2017), также были предусмотрены специализированные типы функционального использования, назначения территории, в том числе: б) общественно-деловая; в) жилая;

Также предусматривались смешанные типы функционального использования территории, представляющие собой комбинации из двух или трех специализированных типов, указанных в подпунктах "а" - "г" пункта 1 настоящей части;

Следует отметить, что Законом г. Москвы от 27.04.2005 N 14 (утратил силу 13.06.2010) "О Генеральном плане города Москвы (основные направления градостроительного развития города Москвы)" было установлено, что общественные территории предназначены преимущественно для размещения и обеспечения функционирования объектов массового посещения, в том числе объектов торговли.

Согласно ранее действовавшему Перечню видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в г. Москве, установленному Постановлением Правительства Москвы N228-ПП от 25.05.2011 (о кончание действия документа - 30.06.2017), к участкам общественно-деловых объектов относятся в т.ч. объекты размещения розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами. К участкам размещения жилых объектов относятся в т.ч. участки размещения многоквартирных жилых домов

Таким образом как следует из представленных в материалы дела документов, установленный по документам вид разрешенного использования земельного участка - квартал общественно жилого типа высокоплотной застройки высотой не более 35 м, на период 2000 года подразумевал под собой возможность использования земельного участка для общественных и жилых целей, т.е. как для размещения объектов торговли, так и для размещения жилых домов высокоплотной застройки.

В соответствии п.11 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации, Разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков".

Вместе с тем в рамках рассматриваемого дела не получили какой-либо оценки указанные выше доводы защиты об отсутствии факта нецелевого использования ООО "Дикси Юг" земельного участка, не истребованы сведения о принадлежности нежилых помещений ООО "Дикси Юг" в здании, принадлежащем большому количеству сособственников, и формах использования этих помещений данным юридическим лицом.

Установлено, что сведения о виде разрешенного использования в кадастровой выписке, представленной в дело "для объектов жилой застройки", не соответствуют сведениям о виде разрешенного использования, указанному по правоустанавливающим документам " квартал общественно жилого типа высокоплотной застройки высотой не более 35 м." Вместе с тем суду при рассмотрении дела следовало установить, кем и на каком основании были внесены изменения в сведения ЕГРН о виде разрешенного использования земельного участка.

Однако в нарушение положений статьи 26.1 КоАП РФ этого судом сделано не было.

В связи с изложенным, выводы судьи районного суда о доказанности вины ООО "Дикси Юг" в совершении вмененного ему административном правонарушении являются преждевременными.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 27.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье надлежит учесть вышеизложенное, принять соответствующие меры для выполнения требований статей 24.1. 26.1 КоАП РФ, с целью устранения имеющихся противоречий, проверив доводы защитника привлекаемого к административной ответственности юридического лица, с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, описанием события административного правонарушения, мотивов принятого решения, со ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела, в том числе, и на представленные стороной защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.8 - 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 27.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении ООО "ДИКСИ ЮГ" отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.