Решение Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 7-15321/2020

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника АО "***" по доверенности Загайновой К.А. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Московской области N *** от 09 января 2020 года, на решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении АО "***", установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Московской области N *** от 09 января 2020 года АО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, защитник общества подала на него жалобу в Мещанский районный суд г. Москвы, решением судьи которого от 17 марта 2020 года оспариваемое постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Московской области оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд защитник АО "***" обжалует данные акты должностного лица и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, в ходе производства по настоящему делу неправильно установлено место совершения административного правонарушения, нарушены правила территориальной подсудности рассмотрения дела; определением должностного лица административного органа от 09 января 2020 года неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче протокола об административном правонарушении с иными материалами на рассмотрение по территориальной подсудности в Государственную инспекцию труда в г.Москве, указав место совершения правонарушения в Московской области, тогда как в оспариваемом постановлении местом совершения правонарушения указан г.Москва; вина общества во вмененном ему правонарушении не доказана, нормы действующего законодательства не устанавливают для работодателя обязанности по назначению старших проводников, не устанавливают какой-либо обязанности перед выходом проводника пассажирского вагона в рейс проводить медицинское освидетельствование на наличие соответствующего состояния; наличие этилового спирта в крови проводника Левченко А.В. было установлено только после результатов судебно-медицинской экспертизы; перед отправлением в рейс Левченко А.В. прошел предрейсовый инструктаж.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель АО "Федеральная пассажирская компания", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Загайновой К.А, в полном объеме поддержавшей указанные доводы жалобы, настаивавшей на их удовлетворении.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, имеются основания для отмены оспариваемых актов должностного лица административного органа и решения судьи районного суда в связи со следующим.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ.

Исходя из положений части 2 статьи 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

На основании ст.8 ТК РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 76 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения ; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Исходя из буквального толкования положений ст. 76 Трудового кодекса РФ, отстранение от работы представляет собой временное недопущение работника к выполнению им своих трудовых обязанностей по основаниям, перечисленным в ТК РФ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, положения приведенной нормы устанавливают исчерпывающий перечень оснований отстранения работника от работы.

В силу ч.2 ст.189 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Признавая АО "Федеральная пассажирская компания" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергая административному наказанию, должностное лицо Государственной инспекции труда в Московской области исходил из того, что АО "Федеральная пассажирская компания", осуществляющее свою деятельность по адресу: г.Москва, ул.Маши Порываевой, д.34, в нарушение требований ст.ст.8, 56, 76 ТК РФ, при формировании бригады проводников для обслуживания воинских перевозок старшего из их числа локальным нормативным актов не назначило, контроль за соблюдением работниками дисциплины труда не осуществляло, находившегося на рабочем месте на станции "Орехово-Зуево" 12 октября 2019 года в состоянии алкогольного опьянения проводника пассажирского вагона Левченко А.В. от работы не отстранило.

Данные обстоятельства судья сочла установленными на основании представленных в дело доказательств, в том числе, на основании протокола об административном правонарушении от 09 января 2020 года в отношении АО "Федеральная пассажирская компания" по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, с такими выводами судьи согласиться нельзя, поскольку они сделаны в нарушение требований процессуальных норм КоАП РФ, без исследования и установления всех обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Указанные требования полностью применимы и к случаям, когда дело об административном правонарушении рассматривается органом административной юрисдикции (его должностным лицом).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.29.1 КоАП РФ должностное лицо, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ в качестве общего правила установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в подп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N5 от дата "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст. 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части 1 этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на адрес путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В рамках рассматриваемого дела АО "***" вменяется не назначение локальным нормативным актов старшего из числа проводников, отсутствие контроля за соблюдением работниками дисциплины труда, не отстранение от работы находившегося на рабочем месте на станции "Орехово-Зуево" 12 октября 2019 года в состоянии алкогольного опьянения проводника пассажирского вагона Левченко А.В, то есть в совершении административного правонарушения в форме бездействия, в связи с чем место совершения названным обществом административного правонарушения должно определяться местом нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

В данном случае местонахождение юридического лица АО "***", где должно было быть совершено действие, является внесенный в ЕГРЮЛ адрес: г.Москва, ул. ***, д. ***, который относится к юрисдикции должностных лиц Государственной инспекции труда в г.Москве, в связи с чем настоящее дело 09 января 2020 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Московской области рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности.

Однако, в ходе рассмотрения жалобы на оспариваемое постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Московской области от 09 января 2020 года судьей Мещанского районного суда г. Москвы данные обстоятельства не учтены, оценка правильности определения в протоколе об административном правонарушении и в постановлении места совершения административного правонарушения не дана, требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела выполнены не были.

Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, неустранимыми, они не могут быть восполнены судом второй инстанции, в связи с чем оспариваемые постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Московской области и судьи районного суда не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, составляет один год.

По смыслу статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица, за исключением случая принятия такого решения в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, и срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Приведенные нормы корреспондируют требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, в соответствии с которыми, произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к админис тративной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ истек 12 октября 2020 года, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности привлекаемого лица обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, производство по делу надлежит прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения указанного общества к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника по доверенности Загайновой К.А. удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Московской области N *** от 09 января 2020 года, решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении АО "***" прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина