Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 33а-503/2020

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Живаева Д.В., судей Торкунова Д.М. и Стасюка И.М., при секретаре судебного заседания Курносовой П.С., с участием административного истца Желуницына А.И., представителя командующего войсками Центрального военного округа Чупиной Е.А. и военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Шеина В.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-7/2020 по апелляционной жалобе административного истца на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 13 июля 2020 г. по административному делу об оспаривании бывшим военнослужащим "данные изъяты" Желуницыным Александром Ивановичем его аттестации, увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Стасюка И.М, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, объяснения Желуницына А.И. в поддержание апелляционной жалобы, а также Чупиной Е.А. и Шеина В.Ю, полагавших необходимым оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Желуницын обратился в Екатеринбургский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных требований, оспорил организацию и проведение аттестационной комиссией ЦВО его аттестации, а также действия командующего войсками ЦВО, связанные с утверждением его аттестационного листа и изданием приказов от ДД.ММ.ГГГГ N N и от ДД.ММ.ГГГГ N N о его досрочном увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, соответственно.

Решением суда первой инстанции от 13 июля 2020 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Считая такое решение незаконным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права, административный истец подал апелляционную жалобу с просьбой отменить это решение и принять по делу новое решение, которым административный иск удовлетворить.

В обоснование жалобы Желуницын указывает, что в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции, проявив заинтересованность в исходе дела, отдал предпочтение доказательствам административных ответчиков и безосновательно отказал в удовлетворении его ходатайств об истребовании дополнительных доказательств. В обжалуемом решении суд не привел аргументов в обоснование законности оспоренных им действий административных ответчиков, а также мотивов, по которым его доводы не были приняты во внимание.

Кроме того, по утверждению апеллянта, гарнизонный военный суд был не вправе давать в решении оценку выплате ему премии за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку этот вопрос являлся предметом рассмотрения по другому административному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Шеин, а также представители административных ответчиков Петренко и Чупина, указывая на необоснованность приведенных в ней доводов, просят обжалуемое решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения вышеуказанных участвующих в деле лиц, оценив доводы жалобы, а также возражений относительно нее, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела в связи с признанием Желуницына военно-врачебной комиссией не годным к военной службе непосредственный начальник последнего составил на него аттестационный отзыв, в выводе которого указал о несоответствии административного истца занимаемой должности и необходимости его аттестации на предмет увольнения с военной службы в отставку по состоянию здоровья.

С отзывом, который им оспорен не был, Желуницын ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день с ним командованием была проведена беседа по вопросу предстоящего увольнения с военной службы. В ходе беседы административный истец заявил о своем несогласии с увольнением в связи с тем, что его болезнь еще не излечена.

ДД.ММ.ГГГГ аттестационная комиссия ЦВО, проведя с участием Желуницына его аттестацию, пришла к выводу о соответствии последнего занимаемой должности и целесообразности его увольнения с военной службы в отставку по состоянию здоровья.

Указанное заключение аттестационной комиссии командующим войсками ЦВО было утверждено и его приказами от ДД.ММ.ГГГГ N N и от ДД.ММ.ГГГГ N N административный истец был досрочно уволен с военной службы по состоянию здоровья, а затем исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ

Несогласие с оспоренными действиями административных ответчиков Желуницын при обращении в суд и в ходе судебного разбирательства мотивировал тем, что с аттестационным отзывом его ознакомил прямой, а не непосредственный, начальник, о дате проведения заседания аттестационной комиссии его уведомили лишь накануне такового и препятствовали его участию в указанном заседании, а также ему не было разрешено предоставить аттестационной комиссии дополнительные сведения о своей служебной деятельности.

Аттестационная комиссия безосновательно оставила без оценки негативный аттестационный отзыв с выводом о его несоответствии занимаемой должности, а аттестационный лист с заключением комиссии был утвержден ненадлежащим лицом - командующим войсками ЦВО, а не вышестоящим командиром.

Кроме того, Установочная часть представления к его увольнению с военной службы содержит неточности в данных о нем. Содержание представления необъективно в оценке его служебной деятельности, а само оно было направлено командующему войсками ЦВО до проведения заседания аттестационной комиссии, несмотря на необходимость приложения к представлению копии аттестационного листа.

Также, по утверждению Желуницына, ко времени его исключения из списков личного состава воинской части не было исполнено решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда по административному делу

N 2а-104/2018 в части выплаты ему за ДД.ММ.ГГГГ премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Изложенные нарушения порядка увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, по мнению административного истца, являлись достаточным основанием для отмены оспоренных им приказов и восстановления его на военной службе.

Оценивая доводы административного истца, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 50 и подп. "в" п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в связи с признанием военнослужащего военно-врачебной комиссией не годным к военной службе он подлежит увольнению с военной службы в отставку по состоянию здоровья.

Порядок увольнения военнослужащих с военной службы и исключения их из списков личного состава воинской части определен ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237.

Организация и порядок проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, включая порядок и сроки совершения воинскими должностными лицами и аттестационными комиссиями соответствующих действий, а также рекомендованные формулировки заключений указанных комиссий по итогам проведенных аттестаций регламентированы Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 г. N 444 (далее - Порядок).

В соответствии с указанным Порядком аттестация военнослужащих проводится в целях определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования.

Также Порядком установлены случаи, при которых проведение аттестации является обязательным. Однако к таковым не относится увольнение военнослужащего по состоянию здоровья в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе, поскольку при законодательном закреплении безальтернативной обязанности командования уволить такого военнослужащего с военной службы определение его соответствия занимаемой воинской должности и перспектив его дальнейшего служебного использования не требуются.

С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, а также требований административного иска организация и проведение аттестации Желуницына, заключение аттестационной комиссии, действия и решения воинских должностных лиц после проведения его аттестации и составленные в связи с таким увольнением служебные документы подлежат оценке исключительно в объеме, необходимом для установления того, соблюдены ли права последнего на увольнение с военной службы по предусмотренному законом основанию.

Принимая обжалуемое решение, гарнизонный военный суд верно исходил из того, что аттестационный отзыв, который, согласно утверждению Желуницына, необъективен, судебной оценке не подлежал, поскольку не был им оспорен. При этом судом обоснованно принято во внимание, что с этим отзывом административный истец был ознакомлен задолго до его аттестации, лично участвовал в заседании аттестационной комиссии и имел реальную возможность представить ей необходимые, по его мнению, сведения. Само заключение аттестационной комиссии соответствует как мнению административного истца и административных ответчиков о соответствии Желуницына занимаемой должности, так и требованиям закона с учетом заключения военно-врачебной комиссии о его состоянии здоровья.

Мнение Желуницына о том, что при вынесении заключения аттестационная комиссия была обязана дать оценку аттестационному отзыву на него, не основано на законе, поскольку такого требования к этой комиссии действующее законодательство не предъявляет.

Утверждение автора жалобы о том, что при проведении аттестации он был лишен права предоставить аттестационной комиссии дополнительные сведения о своей служебной деятельности, объективного подтверждения в суде первой инстанции не нашло. Не представлено Желуницыным достоверных доказательств наличия таких сведений, которые могли бы существенным образом повлиять на решение о его увольнении со службы, и суду апелляционной инстанции, тогда как материалы дела их также не содержат.

Оспоренный Желуницыным приказ о его увольнении с военной службы по состоянию здоровья положениям закона соответствует.

При этом, с учетом существа требований административного иска, отсутствия законодательного требования о проведении аттестации военнослужащего перед его увольнением с военной службы по приведенному основанию, а также в связи с обязанностью воинского должностного лица при установленных судебным следствием обстоятельствах произвести увольнение военнослужащего именно по состоянию здоровья, для оценки правомерности увольнения Желуницына с военной службы не имеют юридического значения перечисленные последним обстоятельства, предшествовавшие его аттестации и в период ее проведения, а также содержание аттестационного листа и представления к увольнению со службы.

В связи с этим доводы Желуницына со ссылкой на указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции отвергает, как несостоятельные.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеприведенные требования действующего законодательства, а также то, что аттестационная комиссия и командующий войсками ЦВО при увольнении Желуницына действовали в пределах своей компетенции и в рамках предоставленных им полномочий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что досрочное увольнение Желуницына с военной службы по состоянию здоровья, включая его аттестацию, проведено в соответствии с требованиями закона, без нарушения прав административного истца.

В этой части решение гарнизонного военного суда также достаточно мотивировано, содержит ссылки на нормативные правовые акты, которыми он руководствовался при принятии решения.

Утверждение Желуницына о нарушении судом процессуального закона, как и его сомнения в объективности и беспристрастности суда первой инстанции, носят голословный характер, основаны на его предположениях и по делу ничем не подтверждаются.

Из материалов дела видно, что действия суда первой инстанции, связанные с производством по делу, носили отчетливый процессуальный характер, основывались на положениях закона и были обусловлены необходимостью соблюдения его требований.

Все ходатайства административного истца разрешены гарнизонным военным судом в установленном ст. 154 КАС РФ порядке, без нарушения прав последнего.

Заявление административного истца об отводе председательствующего по делу было судом разрешено с соблюдением требований ст. 35 КАС РФ. В удовлетворении этого заявления судом отказано обоснованно, с приведением исчерпывающей и убедительной аргументации, поскольку доказательств, свидетельствующих о личной, прямой или косвенной заинтересованности председательствующего в исходе дела суду не представлено и в материалах дела не содержится.

В связи с тем, что исследованных судом доказательств вполне достаточно для разрешения требований Желуницына, отказ гарнизонного военного суда в удовлетворении ходатайств последнего об истребовании дополнительных доказательств является обоснованным.

В то же время, отказывая в удовлетворении административного иска в части, касающейся исключения Желуницына из списков личного состава, суд первой инстанции исходил из того, что положенное денежное довольствие последнему своевременно выплачено в полном объеме.

Между тем, такой вывод гарнизонного военного суда не основан на материалах дела.

Так, в соответствии с требованиями п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. N 1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Признавая законным оспоренный приказ командующего войсками ЦВО от ДД.ММ.ГГГГ N N, гарнизонный военный суд при оценке утверждения административного истца относительно премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ, учел, что по данному делу Желуницын не оспаривал невыплату ему указанной премии, а по вопросу снижения ему в ДД.ММ.ГГГГ размера этой выплаты имеются вступившие в законную силу решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 29 мая 2018 г. и дополнительное решение того же суда от 23 августа 2018 г.

Однако, поскольку указанными судебными актами право административного истца на соответствующую выплату было восстановлено, и, в силу требований ст. 16 КАС РФ, эти судебные решения являются обязательными для исполнения, то полнота их исполнения при оценке обеспеченности Желуницына положенным довольствием в связи с его исключением из списков личного состава воинской части не подлежала учету судом при рассмотрении данного административного дела.

Кроме того, в мотивировочной части решения в связи с доводом административного истца о неисполнении в полном объеме приведенных судебных решений суд первой инстанции, вопреки положениям ч. 2 ст. 64 КАС РФ, излишне вторгся в оценку объема требований Желуницына, разрешенных этими судебными актами.

В то же время, ввиду того, что указанные оценочные суждения суда, свидетельствующие о нарушении норм процессуального права, не привели к принятию неправильного решения, то, в силу требований ч. 4 ст. 310 КАС РФ, они не влекут изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, при рассмотрении дела гарнизонным военным судом оставлено без внимания, что согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ последнее перечисление Желуницыну денежного довольствия в сумме "данные изъяты", а также денежной компенсации за вещевое имущество в сумме "данные изъяты", в нарушение изложенных выше требований Положения о порядке прохождения военной службы, было произведено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после его исключения из списков личного состава воинской части.

Следовательно, право Желуницына на обеспечение полагающимся довольствием при исключении из списков личного состава воинской части было нарушено, однако гарнизонный военный суд при вынесении оспоренного решения этого не учел.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", в случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

С учетом изложенного, поскольку объем нарушенных прав Желуницыина на своевременное обеспечение положенным довольствием несопоставим с объемом прав и льгот, на которые он претендует, полагая необходимым отменить приказ о его исключении из списков личного состава воинской части, окружной военный суд приходит к выводу о том, что оснований для восстановления административного истца в указанных списках не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства дела, приведенные требования действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, а также учитывая, что размер доплаты денежного довольствия, произведенной административному истцу после исключения его из списков личного состава части, составил около половины его ежемесячного денежного довольствия в период военной службы, и в совокупности с размером компенсации за вещевое имущество явился для административного истца существенным, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушенное право последнего будет восстановлено путем изменения даты его исключения из списков личного состава воинской части на дату окончательного расчета с ним всеми видами положенного довольствия в полном объеме - ДД.ММ.ГГГГ

Приведенные обстоятельства, в силу требований п. 1 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, являются основанием для изменения обжалуемого решения суда первой инстанции в указанной части и принятия по делу судом апелляционной инстанции в этой части нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, п. 2 ст. 309, п. 3 ч. 2 ст. 310 и ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 13 июля 2020 г. по административному иску Желуницына Александра Ивановича изменить.

Указанное решение в части определения даты исключения Желуницына А.И. из списков личного состава "данные изъяты" в приказе командующего войсками ЦВО от ДД.ММ.ГГГГ. N N отменить и принять в этой части новое решение.

Административный иск Желуницына Александра Ивановича удовлетворить частично.

Признать приказ командующего войсками ЦВО от ДД.ММ.ГГГГ N N в части, касающейся исключения Желуницына А.И. из списков личного состава "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и обязать указанное воинское должностное лицо изменить в данном приказе дату исключения Желуницына А.И. из списков личного состава названного управления на ДД.ММ.ГГГГ и обеспечить его по эту дату всеми видами положенного довольствия.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи: