Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 15 января 2021 г. по делу N 22К-203/2021

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Калюжной А.С.

с участием:

прокурора Гордеевой С.С.

адвоката Кебальниковой Н.П.

обвиняемой Г.

представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката Максимовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гороховой И.В. в защиту интересов обвиняемой Г. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2020 года, которым Г, "дата" года рождения, уроженке "адрес", обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а, б" ч. 4 ст. 264 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 26 января 2021 года с содержание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.

Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемой Г. и её защитнику адвокату Гороховой И.П. в изменении меры пресечения на домашний арест.

Заслушав пояснения адвоката Кебальниковой Н.П. и обвиняемой Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С. и представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката Максимовой О.В, полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2020 года срок содержания под стражей Г. продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 26 января 2021 года с содержание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.

Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемой Г. и её защитнику адвокату Гороховой И.П. в изменении меры пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Горохова И.П. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что суд не привёл достаточных убедительных данных, которые подтверждали бы необходимость продления Г. срока содержания под стражей, а надлежащее поведение обвиняемой может быть обеспечено и при применении в отношении неё иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. В случае избрания Г. меры пресечения в виде домашнего ареста, она также будет изолирована, и не будет иметь возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд не учел, что Г. ранее не судима, трудоустроена, имеет место жительства на территории "адрес", принадлежащее её дочери, которая дала согласие на содержание Г, имеет на иждивении недееспособного ребенка. Просила постановление изменить, избрать в отношении Г. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего Моргунов В.В. и потерпевшая ФИО1 опровергая доводы, изложенные в жалобе, просили оставить её без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Из представленного материала следует, что 26 октября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ. 29 октября 2020 года Г. предъявлено новое обвинение по п. "а, б" ч. 4 ст. 264 УК РФ. 27 октября 2020 года Г. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ и 29 октября 2020 года ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции при вынесении постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято во внимание, что Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что послужило основанием суду полагать, что находясь на свободе, Г. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов следствия и суда.

В обжалуемом постановлении суд пришел к выводу, о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Г. меры пресечения, не отпали и не изменились.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. N 4-П, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжестью инкриминируемого ему преступления, особенностями его личности, поведением в период производства по уголовному делу, а также с наказанием, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено.

Продление судом срока содержания обвиняемого под стражей осуществляется только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.

К таким данным ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу. В соответствии с положением этой же статьи, а также ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого: его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности завершить предварительное следствие в течение 2 месяцев и при наличии указанных выше оснований применение меры пресечения в виде заключения под стражу может быть продлено до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений и только в случае особой тяжести уголовного дела.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при продлении срока её применения в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, которые были проверены в судебном заседании и на основании которых судья принял соответствующее решение.

Исходя из данных о личности Г, с учетом тяжести инкриминируемого преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что Г. может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов следствия.

Между тем, в постановлении суда никаких убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы правосудия по своевременному расследованию уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержания Г. под стражей, не содержится.

Таким образом, неясно, на основании каких объективных данных суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении Г. иной, более мягкой меры пресечения.

Вместе с тем, из исследованных судом материалов следует, что Г. имеет постоянное место регистрации на территории "адрес", принадлежащее её дочери, которая дала согласие на содержание Г, не судима, работает в коммерческой организации, осуществляет опеку над недееспособным сыном, в зарегистрированном браке не состоит.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в дальнейшем надлежащее поведение обвиняемой может быть обеспечено и при применении в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста.

В связи с этим постановление суда первой инстанции подлежит изменению.

Местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста суд определяет "адрес".

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Волжского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2020 года в отношении Г. изменить.

Избрать обвиняемой Г, "дата" года рождения, уроженке "адрес" меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: "адрес", сроком на 1 месяц, то есть до 26 января 2021 года.

Запретить Г.:

- выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без разрешения следователя;

- общение с лицами, проходящими по данному уголовному делу в качестве потерпевших и свидетелей.

- отправку и получение любых почтово-телеграфных отправлений, за исключением корреспонденции правоохранительных органов и суда;

- использование всех видов связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова "Скорой помощи", сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и адвокатом, уведомляя о каждом таком звонке контролирующий орган.

Контроль за нахождением Г. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов возложить на филиал по г. Ртищево и Ртищевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области с правом осуществления в целях контроля использование аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля.

Разъяснить обвиняемой Г, что в случае нарушения возложенных на Г. запретов определенных действий при исполнения этой меры пресечения, суд по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Г. из-под стражи освободить.

Судья В.В. Петлюра