Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33а-1181/2020

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе

председательствующего Тогубицкого В.А, судей Патланя В.А, Потапченко И.Н, при секретаре судебного заседания Гребневой В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - Белянкова Е.А. на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 6 августа 2020 г, которым частично удовлетворены требования подполковника запаса Душаева Мурада Салимхановича о признании незаконными действий командующего войсками Южного военного округа, командиров войсковых частей N и N, связанных с порядком привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения с военной службы.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, объяснения административного истца Душаева М.С. и его представителя - Белянкова Е.А. в обоснование жалобы, объяснения представителя командующего войсками Южного военного округа - Сутковецкой О.Ю, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Арефьева М.С, предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Душаев М.С. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными:

- приказы командира войсковой части N от 17 февраля 2017 г. N 197, от 3 марта 2017 г. N 286 и от 10 января 2019 г. N 8 о привлечении его к дисциплинарной ответственности;

- приказы командира войсковой части N от 27 января 2017 г. N 116, от 26 мая 2017 г. N 845, от 21 июля 2017 г. N 1232, от 12 сентября 2018 г. N 1805, от 19 сентября 2018 г. N 1840, от 12 октября 2018 г. N 1970, от 6 декабря 2018 г. N 2367 и от 11 января 2019 г. N 26 о привлечении его к дисциплинарной ответственности;

- приказ командующего войсками Южного военного округа от 18 июня 2019 г. N 160 об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Кроме того, истец просил суд обязать административных ответчиков отменить оспоренные им приказы, восстановить его на военной службе в прежней (а с его согласия - равной) воинской должности и обеспечить положенными видами довольствия.

Решением гарнизонного военного суда заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконными приказы командира войсковой части N от 17 февраля 2017 г. N 197 и от 3 марта 2017 г. N 286 и командира войсковой части N от 27 января 2017 г. N 116 и от 11 января 2019 г. N 26 о привлечении Душаева М.С. к дисциплинарной ответственности и обязал административных ответчиков эти приказы отменить.

В удовлетворении остальных требований истца судом первой инстанции отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель административного истца Белянков Е.А. просит решение гарнизонного военного суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование автор жалобы излагает обстоятельства дела, приводит отдельные положения правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, утверждает, что представленные на аттестационную комиссию документы, характеризующие Душаева М.С, являются необъективными и не соответствуют действительности, поскольку в них отражены только применённые к истцу дисциплинарные взыскания, но отсутствует информация о его поощрениях, награждением государственными и ведомственными наградами.

В жалобе отмечается, что в ходе рассмотрения дела стороной истца заявлялось ходатайство об истребовании доказательств, которое судом было удовлетворено, однако командованием войсковых частей N и N в суд не были представлены приказы о поощрении истца, либо документы опровергающие их издание, а также оригинал служебной карточки. Кроме того, несмотря на удовлетворенное ходатайство в суд не прибыли свидетели Завадский, Загибин, Тонких и Мальцев. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что указанные ходатайства судом не разрешены.

Представитель административного истца считает, что в войсковой части N учет поощрений и дисциплинарных взысканий на Душаева М.С. должным образом не вёлся, поскольку указаны только взыскания, нет поощрений, а также информации о снятии дисциплинарных взысканий, что противоречит данным из личного дела истца.

По мнению автора жалобы, признание судом незаконными ряда приказов о привлечении Душаева М.С. к дисциплинарной ответственности, свидетельствует о том, что у командования не имелось оснований для представления истца к увольнению с военной службы, а приказ командующий войсками Южного военного округа об увольнении Душаева М.С. с военной службы необоснован и противоречит закону, поскольку издании на основании необъективных данных.

В жалобе также указывается, что суд не рассмотрел ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания, в связи с чем было нарушено его право на участие в судебном заседании.

Автор жалобы отмечает, что поскольку рассмотрение дела после его отложения начинается с самого начала, указание в решении о том, что дело рассмотрено с участием истца и его представителя не соответствует действительности, поскольку 6 августа 2020 г. они в судебном заседании участия не принимали.

Представитель истца указывает, что в соответствии с протоколом судебного заседания от 6 августа 2020 г. при разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие Душаева М.С. и его представителя не оглашалась расписка истца об извещении о времени и месте судебного заседания, а при оглашении расписок иных участвующих в деле лиц не указаны листы дела, на которых они находятся и не разрешен вопрос о приобщении их к материалам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командующего войсками Южного военного округа просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно статье 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих" к числу общих обязанностей военнослужащего относится строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов, воинской дисциплины.

В соответствии с частью 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует подпункта "в" п. 2 ст. 51 этого же закона в случае невыполнения условий контракта военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы.

При этом в пункте 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы указано, что для увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Статьёй 26 Положения о порядке прохождения военной службы предусмотрено, что аттестация проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий, свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий, иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чём может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П указано, что возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по указанному основанию допускается при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий, учитывая характер ранее совершённых им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего - перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Из материалов дела видно, что 29 декабря 2018 г. на Душаева М.С. составлен аттестационный лист, в котором указано, что административный истец зарекомендовал себя с отрицательной стороны, имеет низкий уровень профессиональной подготовки, требования руководящих документов не знает, квалификационным требованиям, предъявляемым к занимаемой должности, не соответствует, должностные обязанности исполняет недобросовестно, систематически допускает нарушения воинской дисциплины.

Как усматривается из служебной карточки административного истца, он имеет значительное число неснятых дисциплинарных взысканий, в том числе предупреждение о неполном служебном соответствии.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, у командования имелись основания для рассмотрения Душаева М.С. на заседании аттестационной комиссии на предмет соответствия занимаемой воинской должности и обсуждения вопроса о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

По результатам проведенного 12 января 2019 г. с участием истца заседания (протокол N 2) аттестационная комиссия войсковой части N, учитывая приведённые обстоятельства, характеризующие данные на Душаева М.С, пришла к выводу о несоответствии его занимаемой воинской должности и целесообразности досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Данное решение доведено до истца в тот же день.

Нарушений Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. N 444, при проведении аттестации Душаева М.С. командованием не допущено.

То обстоятельство, что решением гарнизонного военного суда признаны незаконными приказы командира войсковой части N от 17 февраля 2017 г. N 197 и от 3 марта 2017 г. N 286 и командира войсковой части 16544 от 27 января 2017 г. N 116 и от 11 января 2019 г. N 26 не свидетельствует о необоснованности выводов аттестационной комиссии, поскольку у истца без учета данных приказов имелось не менее 7 дисциплинарных взысканий.

Исходя из результатов аттестации, Душаев М.С. на основании представления от 30 января 2019 г. приказом командующего войсками Южного военного округа от 18 июня 2019 г. N 160 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, гарнизонный военный суд правомерно признал, что оспариваемые действия по увольнению истца с военной службы по указанному выше основанию совершены командующим войсками Южного военного округа в пределах предоставленных полномочий и являются законными.

Наличие у Душаева М.С. государственной и ведомственных наград, а также имевшиеся ранее положительные данные на вывод суда о законности увольнения истца с военной службы не влияют, поскольку не свидетельствуют о том, что в последующем он не мог перестать соответствовать требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту.

Вопреки доводам жалобы, не имеется оснований для признания нарушенным права административного Душаева М.С. и его представителя на участие в судебном заседании, поскольку об отложении судебного разбирательства до 6 августа 2020 г. они были уведомлены в ходе судебного заседания 4 августа того же года, каких-либо возражений о назначении судебного разбирательства на указанную дату не высказывали, уважительных причин неявки в суд не представили.

Указание в решение суда, что дело рассмотрено с участием истца и его представителя не является нарушением, поскольку они принимали участие в иных, кроме проводившегося 6 августа 2020 г, судебных заседаниях.

Неуказание в протоколе судебного заседания от 6 августа 2020 г. об оглашении расписки Душаева М.С. об извещении о времени и месте судебного заседания, а также отсутствие ссылки на листы дела при оглашении расписок иных лиц не является нарушением норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела усматривается, что в ходе судебного заседания от 13 мая 2020 г. судом было удовлетворено ходатайство представителя истца о вызове в суд для допроса в качестве свидетелей А.Д, И.С. и С.В. (т. 3 л.д. 164), а 3 августа 2020 г. разрешался вопрос об отложении судебного заседания до 4 августа 2020 г. для организации допроса посредством видеоконференц-связи свидетеля Загибина А.Л. (т. 5 л.д. 39). Вместе с тем указанные свидетели для участия в судебном заседании не прибыли, при этом стороны повторных ходатайств об их допросе не заявляли и на таковом не настаивали.

Кроме того, учитывая, что материалы дела содержат достаточное количество доказательств необходимых для правильного разрешения спорных правоотношений, оснований для истребования дополнительных материалов либо обязательном допросе поименованных свидетелей, применительно к статье 63 КАС Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грозненского гарнизонного военного суда от 6 августа 2020 г. по административному исковому заявлению Душаева Мурада Салимхановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд.

Председательствующий В.А. Тогубицкий

Судьи В.А. Патлань

И.Н. Потапченко

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 декабря 2020 г.