Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 09 декабря 2020 г. по делу N 33а-1296/2020

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе

председательствующего Тогубицкого В.А, судей: Гришина С.В. и Коробенко Э.В, при секретаре судебного заседания Гребневой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Майкопского гарнизонного военного суда от 23 сентября 2020 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований старшего сержанта Алиева Шамиля Курбановича об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войсковой части N, связанных с порядком досрочного увольнения истца с военной службы.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя административного истца - Попадюка В.В. в обоснование апелляционной жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Тена С.В, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

6 августа 2020 г. заключением аттестационной комиссии войсковой части N принято решение (протокол N 66) ходатайствовать о досрочном увольнении Алиева Ш.К. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Приказом командира войсковой части N от 7 августа 2020 г. N 82 административный истец досрочно уволен с военной службы по указанному основанию.

Алиев Ш.К. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными вышеприведенные заключение аттестационной комиссии и приказ, обязав соответствующих должностных лиц их отменить, восстановить его на военной службе в прежней воинской должности, обеспечив всеми положенными видами довольствия, недополученными им за период незаконного увольнения с военной службы.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований истца отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование автор жалобы указывает, что при принятии решения суд уклонился от исследования вопроса о наличии или отсутствии законных оснований для его увольнения с военной службы в аттестационном порядке, сославшись лишь на законность проведения в отношении него аттестации. В оспариваемом решении не конкретизировано, какие именно доказательства подтверждают наличие оснований для его досрочного увольнения, их содержание, а также в чем заключается нарушение им условий контракта. Судом не принято во внимание, что по всем показателям профессионально-должностной подготовки он соответствует занимаемой воинской должности, неудовлетворительных оценок не имеет. То обстоятельство, что он был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, не может явиться основанием для его досрочного увольнения с военной службы, поскольку он уже понес наказание в размере 30000 руб. штрафа, в связи с чем, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 сентября 2010 г. N 212-В10-4, не может нести еще дополнительную ответственность - дисциплинарную, в виде увольнения с военной службы за совершение этого же административного правонарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командира войсковой части N просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в качестве условий контракта о прохождении военной службы предусмотрена обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами.

В силу подп. "в" п. 2 ст. 51 указанного закона и подп. "в" п. 2 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

При этом к числу общих обязанностей военнослужащих ст. 26 Федерального закона "Остатусе военнослужащих" относит строгое соблюдение Конституции Российской Федерации, законов Российской Федерации и требований общевоинских уставов. Совершение же военнослужащим в период прохождения военной службы административного правонарушения, за которое он несет ответственность на общих основаниях, означает невыполнение этой обязанности, а, следовательно, и невыполнение условий контракта о прохождении военной службы, что может повлечь его досрочное увольнение с военной службы.

В п. 13 ст. 34 названного Положения указано, что для увольнения военнослужащего с военной службы по основанию, предусмотренному подп."в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Согласно ст. 26 этого же Положения аттестация проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования.

Из разъяснений, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" следует, что под невыполнением условий контракта как основания для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий, свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий, иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Приведенные положения в полной мере соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21марта 2013 г. N 6-П.

Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее - Порядок), утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. N 444.

Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются, помимо прочего, предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии (в установленных случаях), обжаловать ее заключение и порядок проведения как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы.

Эти требования командованием были соблюдены.

По делу установлено, что вступившим в законную силу постановлением судьи Пятигорского гарнизонного военного суда от 22 июля 2020 г. Алиев Ш.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Из заключения по материалам служебного разбирательства по факту отказа истца от прохождения медицинского освидетельствования на предмет употребления спиртных напитков, проведенного врио заместителя командира войсковой части N по военно-политической работе майором ФИО13 следует, что 30 июня 2020 г. Алиев Ш.К, находясь за рулем личного автомобиля и возвращаясь в пункт постоянной дислокации войсковой части N, дислоцированной в "адрес", на участке автомобильной дороги М 29 в районе "адрес", будучи лишенным права управления транспортными средствами, отказался выполнить законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совершение истцом указанного административного правонарушения послужило основанием для проведения его аттестации, в связи с чем 2 июля 2020 г. на АлиеваШ.К. составлен аттестационный лист, с которым он в тот же день был ознакомлен, указав в нем о несогласии с его содержанием.

В ходе проведенной 6 августа 2020 г. аттестации истца оценивался не только факт совершения истцом административного правонарушения, но и другие данные, характеризующие его служебную деятельность, по результатам которой аттестационная комиссия пришла к выводу о том, что Алиев Ш.К. перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в связи с чем было принято решение, оформленное протоколом N 66 о целесообразности досрочного увольнения его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Данное решение доведено до истца в тот же день.

Нарушений порядка проведения аттестации, которые могли бы поставить под сомнение объективность и обоснованность выводов аттестационной комиссии, а также свидетельствовали бы о несоблюдении прав Алиева Ш.К. при ее проведении, по делу не установлено. Заседание аттестационной комиссии проводилось в легитимном составе, созданном на основании приказа командира войсковой части N от 20 декабря 2019 г. N1043, при наличии кворума и в присутствии истца, где ему была предоставлена возможность дать объяснения, выразить свое отношение к аттестационному листу и довести до членов комиссии дополнительные сведения о служебной деятельности за предшествующий период, однако при этом вопросов к аттестационной комиссии и ходатайств он не имел.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования Алиева Ш.К. об отмене заключения аттестационной комиссии войсковой части N от 6 августа 2020 г. (протокол N 66).

В тот же день с истцом проведена индивидуальная беседа, в ходе которой он выразил просьбу не увольнять его с военной службы.

Оценив характер совершенного правонарушения и личность военнослужащего в совокупности с принятым аттестационной комиссией решением, командир войсковой части N своим приказом от 7 августа 2020 г. N 82 досрочно уволил Алиева Ш.К. с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Вопреки доводам жалобы факт совершения истцом административного правонарушения, выразившегося в невыполнении законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, свидетельствует о нарушении им общих обязанностей военнослужащего, в том числе обязанности строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, соответствовать высоким нравственным требованиям, дорожить воинской честью, то есть о невыполнении им условий контракта, что само по себе могло явиться основанием для досрочного увольнения с военной службы.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, а также то, что обжалуемый приказ издан надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных полномочий, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о законности оспариваемых истцом действий командира войсковой части N, правомерно отказав в удовлетворении требований в части его касающихся.

Указание истца на положительные показатели профессионально-должностной подготовки и отсутствие у него неудовлетворительных оценок не может повлиять на обоснованность выводов суда, поскольку, совершив административное правонарушение, Алиев Ш.К. допустил существенные нарушения условий контракта о прохождении военной службы.

Мнение истца о том, что за одно правонарушение он дважды привлечен к ответственности, является ошибочным, поскольку он уволен с военной службы не в порядке реализации дисциплинарного взыскания, а на основании заключения аттестационной комиссии, что действующему законодательству не противоречит.

Ссылка в апелляционной жалобе на иную судебную практику по данному вопросу является несостоятельной, так как приведенный судебный акт вынесен по конкретному делу, с отличными от настоящего спора фактическими обстоятельствами и преюдициального значения по данному делу не имеет.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности и взаимосвязи. Следовательно, требования ст. 84 КАС РФ судом соблюдены.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского гарнизонного военного суда от 23 сентября 2020 г. по административному исковому заявлению Алиева Шамиля Курбатовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 декабря 2020 г.