Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 09 декабря 2020 г. по делу N 33а-1309/2020

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Тогубицкого В.А, судей Патланя В.А, Потапченко И.Н, при секретаре судебного заседания Каминской М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по апелляционным жалобам административного истца и его представителя - МорозоваИ.К. на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 5 августа 2020 г, которым отказано в удовлетворении требований старшего прапорщика запаса Салимханова Натика Сейфеддиновича о признании незаконными действий командира и аттестационной комиссии войсковой части N, филиала Федерального казённого учреждения "Управление Черноморского флота" - "91 финансово-экономическая служба", связанных с порядком проведения аттестации истца, увольнения с военной службы, исключения из списков личного состава воинской части и обеспечением денежным довольствием.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционных жалоб и поступивших относительно апелляционной жалобы административного истца возражений, объяснения административного истца Салимханова Н.С. и его представителя - Морозова И.К. в обоснование жалоб, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Тена С.В, предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Салимханов Н.С. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными:

- утверждённое командиром войсковой части N заключение аттестационной комиссии войсковой части N (протокол от 1 апреля 2020 г. N 19) о досрочном увольнении с военной службы истца в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта;

- приказы командира войсковой части N от 29 апреля 2020 г. N 30 о досрочном увольнении Салимханова Н.С. с военной службы по вышеуказанному основанию, и от 18 мая 2020 г. N 87 об исключении его из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения.

Также истец просил суд обязать административных ответчиков отменить оспоренные им заключение и приказы, восстановить его на военной службе в раннее занимаемой должности и на всех видах довольствия, а также обязать финансовый орган произвести выплату денежного довольствия и иных положенных выплат за вынужденный прогул с 19 мая 2020 г. по день восстановления на военной службе в прежней воинской должности.

Кроме того, Салимханов Н.С. просил возместить ему судебные расходы по делу в размере 20 300 руб.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. По мнению Салимханова Н.С, судом необоснованно отвергнуты доводы о том, что он не мог исполнять свои обязанности по военной службе и занимаемой должности в силу своего физического здоровья, а не в связи с умыслом, допрос свидетелей по делу проведен поверхностно. Ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей военной службы явилось следствием его болезненного состояния, что было установлено до проведения аттестационной комиссии на основании заключения военно-врачебной комиссии от 25 февраля 2020 г, согласно которому он был признан не годным к службе в морской пехоте, "Б" годен к военной службе с незначительными и установлены медицинские диагнозы, препятствующие прохождению военной службы в морской пехоте. Утверждает, что изначально данное обстоятельство было скрыто от членов аттестационной комиссии, но судом ему не дана оценка.

В дополнениях, поданных к данной апелляционной жалобе, и апелляционной жалобе представитель истца поддерживает доводы своего доверителя и полагает, что решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушениями норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу административного истца прокурор просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив приведённые в апелляционной жалобе административного истца доводы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу подпункта "в" п. 2 ст. 51 указанного Федерального закона военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Согласно пункту 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени по своему характеру является грубым дисциплинарным проступком.

По делу установлено, что на основании приказа командира войсковой части N от 11 февраля 2019 г. N 24 Салимханов Н.С, с 4 февраля 2019 г. приступил к исполнениею обязанностей старшины автомобильной роты (подвоза боеприпасов) батальона материального обеспечения.

2 мая 2017 г. Салимханов Н.С. заключил с Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части N контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года.

За совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии Салимханова Н.С. на военной службе с 27 по 30 мая 2019 г, то есть более 4-х часов подряд в течение ежедневного служебного времени, приказом командира войсковой части N от 31 мая 2019 г. N 877 истцу объявлен строгий выговор.

Эти обстоятельства подтверждаются копиями объяснений и рапортов военнослужащих А.А, С.А. и А.В, заключением по материалам разбирательства и протоколом о грубом дисциплинарном проступке.

За совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на службе с 20 по 21 августа 2019 г, продолжительностью более 4-х часов подряд в течение ежедневного служебного времени, приказом командира войсковой части N от 27 августа 2019 г. N 1404 Салимханов Н.С. предупреждён о неполном служебном соответствии, что подтверждается копиями объяснений и рапортов военнослужащих С.С, К.В, М.С. и С.А. заключением по материалам разбирательства и протоколом о грубом дисциплинарном проступке.

Кроме того, согласно материалам разбирательства Салимханов Н.С. в период с 14 по 18 февраля 2020 г. отсутствовал на службе в войсковой части N более 4-х часов подряд в течение ежедневного служебного времени. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями объяснений и рапортов военнослужащих Ю.Ю, И.П, И.А. и А.Р, заключением по материалам разбирательства и протоколом о грубом дисциплинарном проступке. Решением командира воинской части за совершение данного грубого дисциплинарного проступка Салимхановым Н.С. надлежало рассмотреть на заседании аттестационной комиссии воинской части на предмет досрочного увольнения с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта.

Заключением военно-врачебной комиссии военного госпиталя, СалимхановН.С. признан негодным к службе в морской пехоте, "Б"-годным к военной службе с незначительными ограничениями. При этом освобождение от исполнения обязанностей военной службы Салимханову Н.С. не предоставлялось.

Согласно объяснениям, данным в суде истцом, в мае и августе 2019 года он отсутствовал в войсковой части N в связи с плохим самочувствием, а 14 февраля 2020 г. в связи с поздней выпиской из военного госпиталя, 15, 16 февраля 2020 г. являлись выходными, а 17 февраля 2020 г. он находился в госпитале в связи с оформлением документов.

В соответствии со статьёй 356 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации военнослужащий не должен скрывать своего заболевания. При заболевании он обязан немедленно доложить об этом непосредственному начальнику и с его разрешения обратиться за медицинской помощью в медицинский пункт полка.

Как следует из положений статей 357 и 362 названного Устава, амбулаторный прием проводится в медицинском пункте полка в часы, установленные распорядком дня полка. Военнослужащие, внезапно заболевшие или получившие травму, направляются немедленно, в любое время суток, в медицинский пункт полка (госпиталь), а при необходимости в другие учреждения государственной или муниципальной системы здравоохранения. При этом на стационарное лечение вне расположения полка военнослужащие направляются по заключению врача командиром полка, а для оказания неотложной помощи в отсутствие врача - дежурным фельдшером (санитарным инструктором) по медицинскому пункту с одновременным докладом начальнику медицинской службы полка и дежурному по полку.

Таким образом, СалимхановымН.С. установленный порядок обращения за медицинской помощью в мае и августе 2019 г. не соблюдён, разрешения об освобождении в вышеуказанные периоды от исполнения обязанностей военной службы от командования воинской части он не получал и находился за пределами территории воинской части незаконно.

Отсутствовали уважительные причины для отсутствия Салимханова Н.С. на военной службе и в феврале 2020 года, поскольку 17 февраля 2020 г. он, находясь в военном госпитале, по команде о своём местонахождении не доложил и отсутствовал в расположении воинской части более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

В соответствии с положениями статей 54, 63, 81 и 83 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, статей 11 и 12 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации за совершённый военнослужащим дисциплинарный проступок мерой ответственности является дисциплинарное взыскание, которое применяется в целях предупреждения совершения таких проступков. Принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, которое, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников), в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка

Дисциплинарные взыскания к СалимхановуН.С. применены надлежащим лицом в соответствии с указанным выше порядком и после проведения разбирательств с установлением обстоятельств дисциплинарных проступков.

Совершение Салимхановым Н.С. выуказанных дисциплинарных проступков и наличие двух других неснятых дисциплинарных взысканий свидетельствует о несоблюдении им предписаний законодательства о воинской обязанности и военной службе, то есть о невыполнении им условий контракта.

Согласно пункту 2.2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего.

Нарушений положений Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. N444, командованием не допущено.

На основании сведений, содержащихся в отзыве, составленном командиром батальона материального обеспечения подполковником А.А и содержащимся в аттестационном листе, учитывая характер совершенных истцом проступков, за которые он привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий, аттестационная комиссия пришла к правильному выводу о том, что истец перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, и ходатайствовала перед командованием о досрочном увольнении Салимханова Н.С. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Как установилсуд, Салимханов Н.С. присутствовал на заседании аттестационной комиссии, ему была предоставлена возможность выразить свое отношение к отзыву, содержащемуся в аттестационном листе, имел возможность представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, о состоянии здоровья, желании быть уволенным с военной службы по окончанию контракта о прохождении военной службы.

8 апреля 2020 г. с истцом проведена беседа о предстоящем его увольнении с военной службы, о чём составлен соответствующий лист, в котором Салимханов Н.С. расписался.

При этом истец не заявлял о намерении уволиться с военной службы в связи с признанием его военно-врачебной комиссией негодным к службе в морской пехоте.

Исходя из изложенного, гарнизонный военный суд, установив отсутствие нарушений со стороны командования, связанных с порядком досрочного увольнения Салимханова Н.С. с военной службы и привлечением того к дисциплинарной ответственности, обоснованно отказал истцу в удовлетворении названных требований.

Следовательно, апелляционная жалоба административного истца удовлетворению не подлежит.

Что касается поданной представителем административного истца - Морозовым И.К. апелляционной жалобы, а первоначально дополнений к апелляционной жалобе Салимханова Н.С, то она подлежит оставлению без рассмотрения по существу, так как имеются предусмотренные частью 1 ст. 301 КАС Российской Федерации основания: апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции (к апелляционной жалобе не приложена в соответствии с частью 2 ст. 56 КАС Российской Федерации доверенность или иной документ, в котором должно быть специального оговорено право представителя на обжалование судебного акта).

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя административного истца - Морозова И.К. на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 5 августа 2020 г. по административному исковому заявлению Салимханова Натика Сейфеддиновича оставить без рассмотрения по существу.

Решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 5 августа 2020 г. по административному исковому заявлению Салимханова Натика Сейфеддиновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий В.А. Тогубицкий

Судьи В.А. Патлань

И.Н. Потапченко

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 декабря 2020 г.