Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-7015/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Глазовой Н.В.

судей Кожевниковой А.Б, Кузнецовой Л.В.

при секретаре Котельниковой М.С.

с участием прокурора Беляевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б.

гражданское дело N 2 - 634/2020 по иску Милицкого Артема Юрьевича к Сухачеву Роману Викторовичу о возмещении ущерба, вследствие причинения вреда здоровью, возмещение утраченного заработка, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя Милицкого Артема Юрьевича по доверенности Киселева Павла Геннадьевича, на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 10.09.2020 года

(судья Турбина А.С.), УСТАНОВИЛА:

Милицкий А.Ю. обратился в суд с иском к Сухачеву Р.В. о возмещении ущерба, вследствие причинения вреда здоровью, возмещение утраченного заработка, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что приговором Левобережного районного суда г. Воронежа от 10.09.2018 г. Сухачев Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что Сухачев Р.В. 31.10.2017 г. при управлении автомобилем "Мазда СХ-7", г.р.з. N, нарушил Правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда его здоровью. С ответчика приговором взыскана компенсация морального вреда в сумме 650 000 руб.

В результате ДТП он стал инвалидом I группы 3 степени бессрочно, и исходя из того, что произошла полная утрата его трудоспособности, то размер утраченного заработка составляет 331 547 руб. за период с 01.11.2017 г. по 31.03.2020 г.

До настоящего времени, он проходит лечение и восстанавливает свое здоровье, что требует дополнительных существенных материальных затрат. В результате действий ответчика, стороной истца понесены расходы на платные медицинские услуги, платные стоматологические услуги, приобретение медицинских препаратов, услуги социального такси, приобретение ортопедических приспособлений и тренажера для разработки руки на общую сумму 520 556 руб. из которых: платные медицинские услуги 149 629 руб, платные стоматологические услуги 323 906 руб, приобретение медицинских препаратов 17 262 руб, услуги социального такси 6 850 руб, приобретение ортопедических приспособлений и тренажера для разработки руки 22 909 руб.

Он продолжает испытывать физические и нравственные страдания, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью, перенесением множеством тяжелейших операций, невозможность участия в той активной жизни, которую он вел.

С учетом уточнений просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 520 556 руб, состоящий из затрат за период с 01.11.2017 г. по 10.09.2020 г. на предоставление платных медицинских услуг - 149 629 руб, на предоставление платных стоматологических услуг - 323 906 руб, на приобретение медицинских препаратов - 17 262 руб, на услуги социального такси - 6 850 руб, на приобретение ортопедических приспособлений и тренажера для разработки руки - 22 909 руб.; утраченный заработок в размере 331 547 руб. за период с 01.11.2017 г. по 31.03.2020 г.; компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. за период с 10.09.2018 г. по 10.09.2020 г. (Т. 1 Л.д. 1-3, Т. 2 Л.д. 228-233).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 10.09.2020 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с Сухачева Романа Викторовичав пользу Милицкого Артема Юрьевича в возмещение ущерба, вследствие причинения вреда здоровью за период с 01.11.2017 г. по 10.09.2020 г. в сумме 351 218 руб.; утраченный заработок за период с 01.11.2017 г. по 31.03.2020 г. в размере 331 547 руб, а всего в сумме 682 765 (шестьсот восемьдесят две тысячи семьсот шестьдесят пять) руб.

В удовлетворении требований Милицкого Артема Юрьевича к Сухачеву Роману Викторовичу о взыскании ущерба, в сумме превышающей взысканную, и компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Сухачева Романа Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 028 (десять тысяч двадцать восемь) руб. (Т. 3 Л.д. 1-2, 3-17).

В апелляционной жалобе представителя Милицкого А.Ю. по доверенности Киселева П.Г. ставится вопрос об изменении решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований (Т. 3 Л.д. 32-34).

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда явился: представитель Милицкого А.Ю. - Киселев П.Г. по доверенности 36 АВ 2963888 от 22.10.2019. Другие лица, участвующие в деле, не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п.п.1-3 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

При этом, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п.4 ст.1086 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.1087 ГК РФ в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п.4 ст.1086 ГК РФ).Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 Правил определения степени тяжести вреда, причинного здоровью человека (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. N522) и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. N194н, утверждены Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Подпунктами 6.1.2, 6.1.3 названных Медицинских критериев предусмотрено, что внутричерепная травма: размозжение вещества головного мозга; диффузное аксональное повреждение головного мозга; ушиб головного мозга тяжелой степени; травматическое внутримозговое или внутрижелудочковое кровоизлияние; ушиб головного мозга средней степени или травматическое эпидуральное, или субдуральное, или субарахноидальное кровоизлияние при наличии общемозговых, очаговых и стволовых симптомов - квалифицируются ка тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Согласно п.п. "ж" п.7 Приказа Минтруда России от 27.08.2019г. N585н "О Классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", действующего с 01.01.2020г, 3 степень способности к трудовой деятельности предполагает способность к выполнению элементарной трудовой деятельности со значительной помощью других лиц или невозможность (противопоказанность) ее осуществления в связи с имеющимися значительно выраженными нарушениями функций организма.

Как установлено судом и видно из материалов дела, приговором Левобережного районного суда г. Воронежа от 10.09.2018г. Сухачев Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации. С Сухачева Р.В. в пользу Милицкого взыскана компенсация морального вреда в сумме 650 000 руб. Приговор вступил в законную силу 21.09.2018г.

Приговором установлено, что 31.10.2017г. водитель Сухачев Р.В, управляя автомобилем "Мазда СХ-7", государственный регистрационный знак N, нарушая требования пункта 14.1 ПДД РФ, не уступив дорогу пешеходу Милицкому А.Ю, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, допустил на него наезд.

В результате неосторожных действий Сухачева Р.В. пешеходу Милицкому А.Ю, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от N941.18 от 15.03.2018г. причинены следующие телесные повреждения: "данные изъяты"

Остальные переломы квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Повреждения в виде "данные изъяты" сами по себе квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Повреждения в виде ссадин расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В связи с травмами, полученными в дорожно-транспортном происшествии, Милицкому А.Ю. 28.02.2000 года рождения, установлена 01.03.2018г. первая группа инвалидности (инвалидность с детства) и с 01.03.2020г. установлена бессрочно первая группа инвалидности.

Милицкий А.Ю. в связи с указанными травмами проходил стационарное лечение: в БУЗ "адрес" "Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи N" с 31.10.2017г. по 29.12.2017г, с 17.01.2018г. по 09.02.2018г, с 03.04.2018г. по 19.04.2018г, с 25.06.2018г. по 13.07.2018г, с 28.01.2019г. по 15.02.2019г, с 15.08.2019г. по20.08.2019г.; в БУЗ "адрес" "Воронежская областная клиническая больница N" с 26.02.2019г. по 14.03.2019г.; проходил амбулаторное лечение в детской поликлинике N БУЗ "адрес" "Воронежская городская поликлиника N" с 30.12.2017г. по 02.04.2018г, с 20.04.2018г. по 28.05.2018г, с 28.05.2018г. состоит на диспансерном учете в поликлинике N БУЗ "адрес" "Воронежская городская поликлиника N".

Стороной истца представлены следующее документы подтверждающие затраты на предоставление платных медицинских услуг.

Договоры, заключенные с БУЗ "адрес" "Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи N" на оказание платных медицинских услуг: N от 22.12.2017г, N от 09.02.2018г, N от 29.06.2018г, N от 12.07.2018г, N от 15.02.2019г, N от 28.11.2019г.; договор, заключенный с БУЗ "адрес" "Воронежская областная клиническая больница N" на оказание платных медицинских услуг N от 13.03.2019г, а также кассовые и товарные чеки к данным договорам на общую сумму 141 704 руб, которые подтверждают предоставление платной палаты в период нахождения Милицкого А.Ю. на стационарном лечении.

Также представлены договоры, заключенные с БУЗ "адрес" "Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи N" на оказание платных медицинских услуг (сеансы в барокамере) N от 14.02.2019г. и N от 18.11.2019г, а также кассовые и товарные чеки к данным договорам на общую сумму 4 725 руб.

Из ответов за запросы суда, поступившими из БУЗ Воронежской области "Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи N10" и БУЗ Воронежской области "Воронежская областная клиническая больница N1", следует, что госпитализация пациентов происходит в палаты от 3-х и более мест, размещение в двухместные палаты с санузлом (маломестные палаты) предоставляется по желанию пациентов на платной основе.

Из сообщения БУЗ Воронежской области "Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи N10" следует, что лечение в барокамерах в рамках Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи - не входит в стандарты лечения заболевания Милицкого А.Ю, поэтому предлагается на платной основе.

Статья 10 Федерального закона от 24.11.1995г. N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусматривает, что проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых за счет средств федерального бюджета, инвалидам гарантировано государством. Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утверждается Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства РФ от 30.12.2005г. N2347-р "О федеральном перечне реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду" утверждены соответствующие виды реабилитации.

Из сообщения Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации следует, что матрас ячеистый противопролежневый приобретен Милицким А.Ю. 12.08.2018г, то есть до того, как ему была разработана Программа реабилитации, и в перечень технических средств, рекомендованных данной Программой не входят противопролежневая подушка, бандаж, турор лучезапястный и костыль под локоть, а шины нижней конечности, мини велотренажер и массажный фитбол не входят в Классификацию, утвержденную Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 13.02.2018г. N86н.

Из сообщения КУВО "Управление социальной защиты населения Левобережного района г. Воронежа" следует, что Милицкий А.Ю. в связи с утратой возможности к самообслуживанию и ограничением способности к передвижению нуждается в услугах службы "социального такси".

Со стороны истца указывается, что Милицкий А.Ю. нуждался в стоматологических работах по установлению имплантов на место шести выбитых зубов и дальнейшем протезировании и проведение данных стоматологических работ описано в медицинских картах.

В обоснование стоимости затрат на оказание платных стоматологических услуг со стороны истца представлены договоры на оказание платных стоматологических услуг от 24.05.2019г, от 10.06.2019г. и от 13.01.2020г. заключенные с Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Воронежский государственный медицинский университет имени Н.Н. Бурденко"; медицинские карты амбулаторного больного; квитанции об оплате, кассовые чеки.

Из эпикриза в медицинской карте амбулаторного больного N4396-19 стоматологической поликлиники Воронежского государственного медицинского университета следует, что Милицкий А.Ю. проходил лечение в ортопедическом отделении с "данные изъяты" "данные изъяты" проходило в несколько этапов.

Истцом также понесены затраты на платные стоматологические услуги на основании договоров заключенных с ООО "Эстет", ООО "Эрамед" и ООО "Центр Современной Медицины" на общую сумму 11 850 руб.

В разработанные для Милицкого А.Ю. Программы реабилитации - услуги по протезированию не входят.

Из ответа БУЗ Воронежской области "Воронежская стоматологическая поликлиника N5" следует, что услуги по бесплатному зубопротезированию не предоставляются.

В обоснование затрат на платные стоматологические услуги представлено сообщение ООО "Центр Современной Медицины" из которого следует, что профессиональная гигиена полости рта и удаление подвижного зуба обязательны при санации полости рта, а одним из обязательных условий по протезированию является отсутствие противопоказаний, таких как декомпенсированные формы заболеваний сердечно-сосудистой и эндокринной системы, в связи с чем врач-стоматолог-хирург направил Милицкого А.Ю. на проведение анализов крови, мочи, ЭКГ, консультацию к терапевту.

Согласно представленным чекам со стороны истца понесены расходы на приобретение медицинских препаратов на сумму 17 262 руб.: лекарственные препараты (хлоргексидин, сумамед, супрастин, найз), товарный чек от 05.12.2019г, кассовый чек на сумму 807 руб. 50 коп. - назначение врача стоматолога после проведения операции по установке формирователей десны 05.12.2019г.; лекарственные препараты и изделия медназначения (кортексин, никотиновая кислота, кокарнит, шприцы), кассовый чек от 27.09.2019г. на сумму 1 089 руб, кассовый чек от 29.09.2019г. на сумму 115 руб, товарный чек от 27.09.2019г, кассовый чек на сумму 1 889 руб. - назначение врача невролога после приема 20.09.2019г.; лекарственные препараты (хлоргексидин, левофлоксацин), товарный чек от 01.07.2019г, кассовый чек на сумму 23 руб. 80 коп, товарный чек от 01.07.2019г, кассовый чек на сумму 458 руб. - назначение врача стоматолога после проведения операции по установке имплантов на нижней челюсти 01.07.2019г.; лекарственные препараты (хлоргексидин, сумамед), товарный чек от 13.06.2019г, кассовый чек на сумму 474 руб. 30 коп, товарный чек от 10.06.2019г, кассовый чек на сумму 462 руб. 40 коп. - назначение врача стоматолога после проведения операции по установке имплантов на верхней челюсти 10.06.2019г.; лекарственные препараты (цераксон, нейромидин), товарный чек от 28.06.2019г, кассовый чек на сумму 2 479 руб. 20 коп, товарный чек от 05.06.2019г, кассовый чек на сумму 2 635 руб. 40 коп. - назначение врача невролога после приема 04.06.2019г.; лекарственные препараты (кавитон, церепро - аналог глиатилина) товарный чек от 08.04.2019г, кассовый чек на сумму 1 825 руб, товарный чек от 20.02.2019г, кассовый чек на сумму 1 808 руб. - назначение в БУЗ Воронежской области "Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи N10", выписной эпикриз N16-6263 от 15.02.2019г.; лекарственные препараты и изделия медназначения (кавитон, лейкопластырь, салфетки, марлевые), товарный чек от 15.02.2018г. на сумму 219 руб,

товарный чек от 10.01.2018г. на сумму 404 руб, выписной эпикриз N 17-22810от 29.12.2017г.; лекарственные препараты (кавинтон, нейробион - аналог нейромультивита), кассовый чек от 20.07.2018г. на сумму 221 руб, кассовый чек от 01.08.2018г. на сумму 679 руб. 20 коп, кассовый чек от 07.08.2018г. на сумму 296 руб, кассовый чек от 14.08.2018г. на сумму 642 руб. 20 коп, выписной эпикриз N17-13510 от 13.07.2018г.; лекарственные препараты (мидокалм), кассовый чек от 07.08.2018г. на сумму 347 руб, кассовый чек от 14.08.2018г. на сумму 387 руб, выписка из медицинской карты поликлиника N19.

Из сообщения детской поликлиники N6 БУЗ Воронежской области "Воронежская городская поликлиника N18" следует, что Милицкий А.Ю. являлся нетрудоспособным в период нахождения на учете с 23.11.2017г. по 28.05.2018г. и согласно сообщению поликлиники N19 БУЗ Воронежской области "Воронежская городская поликлиника N18" Милицкий А.Ю. с 28.05.2018г. по настоящее время является нетрудоспособным и по состоянию здоровья нуждается в постоянному ходе.

Из индивидуальных Программ реабилитации, разработанных для Милицкого А.Ю, следует, что ему установлена третья степень способности к трудовой деятельности под которой подразумевается нарушение здоровья со стойким значительно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к полной неспособности к трудовой деятельности, в том числе в специально созданных условиях, или противопоказанности трудовой деятельности.

Истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере 520 556 руб, состоящих из затрат за период с 01.11.2017 г. по 10.09.2020 г. на предоставление платных медицинских услуг - 149 629 руб, на предоставление платных стоматологических услуг - 323 906 руб, на приобретение медицинских препаратов - 17 262 руб, на услуги социального такси - 6 850 руб, на приобретение ортопедических приспособлений и тренажера для разработки руки - 22 909 руб.; утраченный заработок в размере 331 547 руб. за период с 01.11.2017 г. по 31.03.2020 г.; компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. за период с 10.09.2018 г. по 10.09.2020 г.

Удовлетворяя частично заявленный иск в возмещение ущерба, вследствие причинения вреда здоровью в сумме 351 218 руб, и отказывая в удовлетворении требований в сумме превышающей взысканную, суд первой инстанции, признал установленным факт причинения истцу тяжкого вреда здоровью, физических страданий в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, руководствовался тем, что доказательств назначения и необходимость несения расходов по проведению реабилитационных мероприятий, получению технических средств и услуг, стороной истца в материалы дела не представлено, в связи с чем, данные требования не могут быть удовлетворены.

Суд первой инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, проверив расчет утраченного заработка, представленный истцом, и признав его арифметически верным, усмотрел основания для удовлетворения требований истца о возмещении утраченного заработка за период с 01.11.2017 г. по 31.03.2020 г. в размере 331 547 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о дополнительной компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование о фактически повторном признании за ним права на компенсацию морального вреда, установленное вступившим в силу ранее принятым судебным актом, с указанием иных доводов преследующих аналогичный результат не может порождать повышенной ответственности на стороне ответчика, поскольку законом не предусмотрено многократное взыскание компенсации морального вреда в связи с одним событием.

Решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика понесённых им расходов на платные медицинские услуги (141 704 руб. - за пребывание в маломестной (платной) палате, 4 725 руб. - по лечению в барокамере) в размере 146 429 руб, на приобретение ортопедических приспособлений и тренажера для разработки руки на сумму 22 909 руб. и компенсации морального вреда - 300 000 руб.

Оценивая представленные истцом доказательства: каждое в отдельности, а также в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные в обосновании заявленных требований документы могут служить основанием для увеличения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Отказывая, в удовлетворение требований о взыскании с ответчика расходов по предоставлению маломестной (платной) палаты и лечения в барокамере, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований, поскольку со стороны истца доказательств нуждаемости в этих услугах не представлено.

Оценивая доводы жалобы о необходимости пребывания истца в маломестной (платной) палате и лечения в барокамере, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания.

Установлено, что в БУЗ Воронежской области "Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи N10", БУЗ Воронежской области "Воронежская областная клиническая больница N1" истец пребывал на стационарном лечении, ему проводились "данные изъяты".

Судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства установлены из медицинских карт истца, согласно которым указанное лечение было связано с травмами, полученными истцом в ДТП 31.10.2017 г.

Данные услуги не входят в базовую программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Истец находился на стационарном лечении в связи с полученными в ДТП травмами, являющимися опасными для жизни и нуждался в маломестной палате с учетом его травм нуждался в круглосуточном постороннем уходе, который сложно осуществлять лицам осуществлявшим уход в палате на четырех и более человек с разной паталогией заболеваний.

С учетом изложенного, поскольку имелись основания для нахождения истца в период его пребывания на стационарном лечении в маломестной (платной) палате (палате повышенной комфортности), судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов в данной части в размере 141 704 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что лечение в барокамере, не входят в стандарт лечения, но обусловлена рекомендациями при лечении Милицкого А.Ю. после получения травм в результате ДТП. В соответствии с заключением консилиума врачей сеансы в барокамере могут способствовать ускорению его восстановления, наиболее полной реабилитации и предотвращения серьезных осложнений (л.д.188 т.2), поэтому требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Статья 10 Федерального закона от 24.11.1995 г. N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусматривает, что проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых за счет средств федерального бюджета, инвалидам гарантировано государством. Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утверждается Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства РФ от 30.12.2005г. N2347-р "О федеральном перечне реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду" утверждены соответствующие виды реабилитации.

Так, принимая во внимание возражения ответчика на иск, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные истцом к возмещению расходы, связанные с приобретением ортопедических приспособлений и тренажера для разработки руки, тутор на лучезапястный сустав с фиксацией кисти на правую руку, шины нижней конечности на правую и левую ноги 2 шт, подушки надувной универсальной с противопролежневым эффектом, бандажа послеоперационного, костыля с опорой под локоть, мини велотренажера, массажного Фитбола, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку не входят в Классификацию, утвержденную Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 13.02.2018г. N86н, а также исходя из медицинских карт и выписок данные средства врачами для приобретения их истцу не назначались, занятие лечебной физкультурой непосредственно в домашних условиях Милицкому А.Ю. рекомендовано также не было. В свою очередь, учитывая, что на момент получения травм Милицкий А.Ю. понес расходы на приобретение противопролежневого ячеистого матраса с компрессором в размере 1 990 руб, не имел право на его бесплатное получение до разработки Программы реабилитации, судебная коллегия приходит к выводу, что он не лишен права на обращение в суд с соответствующим иском к ВРО Фонда социального страхования Российской Федерации. Таким образом, решение суда первой инстанции в данной части является законным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда в данной части.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о дополнительной компенсации морального вреда исходя из следующего.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований о дополнительной компенсации морального вреда (к ранее взысканной по приговору), суд не в полной мере учел характер причиненных истцу нравственных страданий, получение им инвалидности I группы, двух перенесенных операций по восстановлению челюсти и локтевого сустава, уже после вступления приговора в силу, т.е. не дал оценку тому обстоятельству, что физические страдания являлись длящимися, истец претерпевал их дополнительно к тем, которые были оценены и взысканы по приговору суда.

К тому же взыскание морального вреда по приговору суда не является основанием для освобождения Сухачева Р.В. от ответственности предусмотренной ст. 1079 ГК РФ и для отказа в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда, при определении размера компенсации судебная коллегия учитывает, что истцу в результате полученных телесных повреждений были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в необходимости восстановительного лечения, невозможности самостоятельного обслуживания, невозможности осуществления трудовой деятельности и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым определить ее в размере 100 000 руб.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению, взысканию с Сухачева Романа Викторовича в пользу Милицкого Артема Юрьевича: 141 704 руб. - расходы за пребывание в маломестной (платной) палате, 4 725 руб. - расходы по лечению в барокамере, 100 000 руб. - моральный вред.

Решение суда в части взыскания госпошлины подлежит изменению, поскольку судебная коллегия изменяет решение суда.

С Сухачева Романа Викторовича в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 128, 58 руб.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 10.09.2020 года отменить в части, принять новое решение: "Взыскать с Сухачева Романа Викторовича в пользу Милицкого Артема Юрьевича: 141 704 руб. - расходы за пребывание в маломестной (платной) палате, 4 725 руб. - расходы по лечению в барокамере, моральный вред - 100 000 руб.

Взыскать с Сухачева Романа Викторовича госпошлину в доход местного бюджета в сумме - 4 128 руб. 58 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: