Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 24 сентября 2020 г. по делу N 33а-1000/2020

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Тюмина С.Ю, судей: Лаврентьева В.В, Манохина В.В, с участием помощника судьи Безносюк М.С, военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа полковника юстиции Русина А.Н, административного истца и его представителя Старосека П.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-22/2020 по апелляционной жалобе административного истца на решение Тульского гарнизонного военного суда от 10 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Григоращенко Никиты Максимовича об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войсковой части N, командира 1 парашютно-десантного батальона этой же воинской части и командира войсковой части N, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, проведением аттестации, увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Манохина В.В, объяснения административного истца и его представителя в обоснование апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Григоращенко проходил военную службу в войсковой части N.

Приказом командира войсковой части N от 27 августа 2018 года N 1562 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, к Григоращенко применено дисциплинарное взыскание "строгий выговор".

За отсутствии в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени приказом командира войсковой части N от 17 мая 2019 года N 910 к Григоращенко применено дисциплинарное взыскание "строгий выговор".

Приказом командира войсковой части N от 16 июля 2019 года N 1342 за низкий контроль и качество выполнения своих должностных обязанностей к проведению смотра бронетанкового вооружения и техники 1 парашютно-десантной роты перед убытием на межведомственные учения с Северным флотом Григоращенко объявлен "строгий выговор".

За исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения приказом командира войсковой части N от 25 октября 2019 года N 1898 Григоращенко предупрежден о неполном служебном соответствии.

Приказом командира войсковой части N от 26 декабря 2019 года N 2390 Григоращенко применено дисциплинарное взыскание "строгий выговор" за нарушение запретов, установленных п. 1.1 и 1.3 ст. 7 Федерального закона N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Командиром 1 парашютно-десантного батальона этой же воинской части 11 января 2020 года административному истцу объявлен выговор за нарушение порядка обращения в медицинское учреждение.

13 января 2020 года командиром 1 парашютно-десантной роты в отношении Григоращенко составлен отзыв аттестационного листа, а 11 марта 2020 года аттестационной комиссией войсковой части N принято решение (протокол N 10) ходатайствовать об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. 13 марта 2020 года Врио командира войсковой части N было изготовлено представление к увольнению с военной службы, а приказом командира войсковой части N от 7 апреля 2020 года N 28 Григоращенко уволен с военной службы по подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта).

Полагая свои права нарушенными, Григоращенко обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконными приказы командира войсковой части N от 27 августа 1998 года N 562, от 25 октября 2019 года N 1898, от 26 декабря 2019 года N 2390 о применении к нему дисциплинарных взысканий и действия командира 1 парашютно-десантного батальона этой же воинской части, связанные с применением 11 января 2020 года дисциплинарного взыскания;

- признать бездействие командира войсковой части N, выразившееся в нерассмотрении обращения о направлении на медицинское освидетельствование без рассмотрения, и обязать указанное должностное лицо оформить направление на медицинское освидетельствование для определения годности его к военной службе.

- признать незаконным решение аттестационной комиссии войсковой части N с ходатайством об увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и представление командира этой же воинской части к увольнению его с военной службы;

- признать незаконным приказ командира войсковой части N от 7 апреля 2020 года N 28 об увольнении с военной службы и обязать указанное должностное лицо этот приказ отменить.

-взыскать с войсковой части N в его пользу понесенные судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, и уплатой государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении административного искового заявления Григоращенко отказал, в том числе в части оспаривания действий командира войсковой части N и командира 1 парашютно-десантного батальона, связанных с применением дисциплинарных взысканий, в связи с пропуском административным истцом установленного срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы, приводит положения ст. 28, 28.2, 28.3, 28.5, 28.6 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ст. 27 устава Внутренней службы Вооруженных Сил РФ и ст. 47, 91, 92 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, утвержденных Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года N 1495, ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237, ст. 9, 13, 219 КАС РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", п. 7 Порядка организации проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 22 февраля 2012 года N 444.

Отмечает, что он ознакомился со своей служебной карточкой только 11 марта 2020 года, из которой узнал, что приказами командира войсковой части N от 25 октября 2019 года N 1898, от 26 декабря 2019 года N 2390 и приказом командира 1 ПДБ от 11 января 2020 года привлечен к дисциплинарной ответственности. При этом должностными лицами войсковой части N ему было указано поставить дату ознакомления со служебной карточкой 13 января 2020 года, что он и сделал, опасаясь испортить отношения с командованием. На самом деле в этот день он находился в учебном отпуске в г. Балашихе Московской области.

Кроме того, личный состав батальона на основании приказа командира войсковой части N от 10 января 2020 года N 2 убыл на полигон в н.п. Мулино 11 января 2020 года, а приказом этого же должностного лица от 13 января 2020 года N 4 ему предоставлен учебный отпуск в период с 13 января по 10 февраля 2020 года для прохождения промежуточной аттестации с выездом в г. Балашиха.

Обращает внимание на то, что в соответствии со ст. 161 КАС РФ не предусматривается повторный допрос свидетеля для устранения противоречий между административным ответчиком и свидетелем. При этом свидетель Стрижак при повторном допросе полностью поменял свои показания, данные ранее.

Считает, что к дисциплинарной ответственности военнослужащие, совершившие административные правонарушения, могут быть привлечены только при наличии условий, определенных ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ. Оснований для издания командиром войсковой части N приказа от 27 августа 2018 года N 1562 не имелось.

Отмечает, что поскольку командованием был нарушен порядок проведения служебного разбирательства, а также взыскание, которое применено приказами командира войсковой части N от 25 октября 2019 года N 1898, 26 декабря 2019 года N 2390 ему не объявлено, поэтому он был привлечен к дисциплинарной ответственности необоснованно. Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности в книге приказов и директив войсковой части N не зарегистрированы и приказы до его сведения не доводились. Кроме того, не представлено данных, что лица, издававшие эти приказы, исполняли обязанности командира воинской части.

Обращает внимание на то, что свидетель Стрижак показал, что 12 января 2020 года довел до его сведения информацию об объявлении командиром 1 парашютно-десантного батальона дисциплинарного взыскания за самовольное оставление места погрузки военной техники, которая подлежит перевозке к месту проведения учений. Однако согласно записи в служебной карточке значится, что указанным должностным лицом он привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка обращения в медицинское учреждение. Разбирательство по данному правонарушению не проводилось, а факт этого правонарушения отсутствует. 11 января 2020 года прибыв на службу, он почувствовал сильную боль в спине и обратился за медицинской помощью в медицинскую роту, после чего был направлен в аэромобильный госпиталь. Врачом он был освобожден от исполнения служебных обязанностей на 3 суток. Освобождение врача подлежит обязательному выполнению должностными лицами.

В соответствии с приказом командира войсковой части N от 10 января 2020 года N 2 командир 1 парашютно-десантного батальона находился в командировке и при следовании в эшелоне не мог провести разбирательство.

Указывает на то, что в отзыве, составленным командиром роты, изложена необъективная информация, поскольку занятий с личным составом он не срывал. В отзыве не указано о состоянии его здоровья, имеющихся у него поощрений, а также его положительные качества как специалиста.

Обращает внимание, что на заседании аттестационной комиссии воинской части вопросы состояния его здоровья не рассматривались, а заявление о желание пройти военно-врачебную комиссию не принято во внимание.

Кроме того, подполковник Руденко, издав приказ от 4 марта 2020 года N 47, сам на себя возложил обязанности командира войсковой части N.

Поскольку 11 марта 2020 года на Руденко не были возложены обязанности Врио командира воинской части, то заполнять графу 3 аттестационного листа он не мог, а также не мог направлять документы вышестоящему командованию для принятия решения об увольнении военнослужащего с военной службы.

Не подтверждены полномочия Руденко по изданию приказа от 22 ноября 2019 года N 2094 "О создании аттестационной комиссии в войсковой части N в 2020 году".

В решении аттестационной комиссии войсковой части N от 11 марта 2020 года не приведены основания для принятия решения о представлении его к увольнению с военной службы.

Приводя п. 41 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", считает, что приказ командира войсковой части N от 7 апреля 2020 года N 28 об увольнении с военной службы является незаконным.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно разъяснениям изложенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 219 КАС РФ подается в военный суд в трехмесячный срок со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Как видно из материалов дела, о приказах командира войсковой части N от 27 августа 2018 года N 562 "строгий выговор", от 25 октября 2019 года N 1898 "предупреждение о неполном служебном соответствии", от 26 декабря 2019 года N 2390 "строгий выговор" Григоращенко стало известно до 31 августа 1998 года, до 29 октября и до 30 декабря 2019, соответственно, что усматривается из показаний свидетеля Груздева, а о применении 11 января 2020 года командиром 1 парашютно-десантного батальона этой же воинской части дисциплинарного взыскания "выговор" стало известно 12 января 2020 года, что усматривается из показаний свидетеля Стрижака.

Между тем в суд с административным исковым заявлением об оспаривании указанных выше приказов командира войсковой части N и действий командира 1 парашютно-десантного батальона воинской части Григоращенко обратился только 25 мая 2020 года, уточнив ранее заявленные требования административного искового заявления. При этом уважительных причин пропуска срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, он не представил, поэтому его требования по оспариванию указанных дисциплинарных взысканий не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

Указанные выше свидетели были допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания содержат подробности, которые могли быть известны только участникам событий, согласуются со служебной карточкой административного истца и другими материалами дела, вследствие чего сомнений в своей достоверности не вызывают. Поэтому показания свидетелей Груздева и Стрижака обоснованно положены судом в основу решения.

Вопреки доводу жалобы, свидетель Стрижак показал, что он 12 января 2020 года довел до сведения Григоращенко решение командира батальона о применении 11 января 2020 года к административному истцу дисциплинарного взыскания как это указано в его служебной карточке.

Поскольку указанное дисциплинарное взыскание применено командиром 1 парашютно-десантного батальона, то несостоятельным является довод жалобы, на указание свидетеля Стрижака о применении данного взыскания за убытие Григоращенко с пункта погрузки.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно п. 1 ст. 28.4 Закона дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков.

Вместе с тем в интересах военной службы, выражающихся, в частности, в поддержании боевой готовности воинских подразделений, эффективном выполнении стоящих перед ними задач, недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям, в том числе подтверждаемое наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, может служить основанием для постановки вопроса о соответствии его требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.

Таким образом, основанием для увольнения военнослужащего с военной службы по подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" может являться совокупность допущенных им нарушений воинской дисциплины, которую в соответствии с контрактом о прохождении военной службы военнослужащий обязался соблюдать.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 21 марта 2013 года N 6-П указал, что невыполнение военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы не согласуется и с его особым публично-правовым статусом как лица, осуществляющего конституционно значимые функции. Прекращение в таких случаях военно-служебных отношений с военнослужащим является закономерной реакцией государства на совершение данным военнослужащим деяния, свидетельствующего о нарушении им обязанностей военной службы.

При этом подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" не противоречит Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по данному основанию при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий - учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего - перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

При этом увольнению по указанному основанию должная предшествовать обязательная аттестация военнослужащего.

Согласно материалам дела эти требования закона в отношении административного истца были соблюдены.

В соответствии с п. 3 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года N 444 на Григоращенко его прямым начальником составлен отзыв аттестационного листа.

Аттестационной комиссией войсковой части N от 11 марта 2020 года (протокол N 10), на которой присутствовал административный истец, принято решение ходатайствовать о досрочном увольнении Григоращенко с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Как видно из представления к увольнению с военной службы, заключение аттестационной комиссии, наряду с отрицательной характеристикой административного истца по службе, наличием неснятых дисциплинарных взысканий, в том числе "предупреждение о неполном служебном соответствии" явилось основанием представления его к увольнению с военной службы.

Таким образом, Григоращенко после предупреждения о неполном служебном соответствии своего поведения образцовым выполнением воинского долга не исправил, что выразилось в совершении им других дисциплинарных проступков, в том числе грубого, за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности, а наряду с его отрицательной характеристикой, явилось достаточным основанием для принятия командованием решения о досрочном увольнении административного истца с военной службы по такому основанию, как несоблюдение военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд обоснованно отказал в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным приказа командира войсковой части N от 7 апреля 2020 года N 28 об увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Довод Григоращенко о том, что в отзыве, составленом командиром роты, изложена необъективная информация, не указаны его положительные качества и нет указания на имеющиеся заболевания, является несостоятельным, поскольку административный истец принимал участие в работе комиссии, на которой зачитывался текст аттестационного листа и другие характеризующие его документы и ему предоставлялась возможность выступить с пояснениями, что было подтверждено административным истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Также он пояснил, что заявил ходатайство о направлении его на военно-врачебную комиссию на предмет определения годности к военной службе.

При этом гарнизонный военный суд правильно исходил из того, что Григоращенко представлялся к увольнению с военной службы по несоблюдению им условий контракта и не имел права выбора основания увольнения с военной службы.

Поскольку в соответствии с приказом от 4 марта 2020 года N 47 подполковник Руденко приступил к временному исполнению обязанностей командира войсковой части N, им, вопреки доводу жалобы, правомерно заполнена графа III аттестационного листа.

При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, а жалоба административного истца по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 308, 311 и п. 1 ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тульского гарнизонного военного суда от 10 июня 2020 года по административному исковому заявлению Григоращенко Никиты Максимовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи