Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33а-1249/2020

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Богдашова Д.А, судей: Дзадзиева Д.А, Лаврентьева В.В, с участием помощника судьи Безносюк М.С, административного истца и заместителя начальника отдела военной прокуратуры Западного военного округа полковника юстиции Потаскуева В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-37/2020 по апелляционной жалобе административного истца на решение Тульского гарнизонного военного суда от 27 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного иска бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Баранова Игоря Анатольевича об оспаривании решений командующего Воздушно-десантными войсками, действий и решений командира и аттестационной комиссии войсковой части N, связанных с его увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.В, объяснения административного истца в обоснование апелляционной жалобы и заключение военного прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Баранов обратился в суд с административным исковым заявлением, из которого следует, что на заседании аттестационной комиссии войсковой части N было принято решение об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, поскольку он был привлечен к дисциплинарной ответственности. После чего приказами командующего Воздушно-десантными войсками и командира войсковой части N он был уволен с военной службы по указанному основанию и исключен из списков личного состава воинской части.

Не соглашаясь с указанным решением аттестационной комиссии и приказами, полагая, что они приняты с нарушением закона, он, уточнив требования, просил суд:

- признать незаконными и обязать отменить приказы командира войсковой части N от 24 июля 2019 года N 1388 и от 23 октября 2019 года N 1861, в части привлечения его к дисциплинарной ответственности;

- признать незаконным и обязать отменить заключение аттестационной комиссии войсковой части N от 28 апреля 2020 года, в части ходатайства об увольнении его с военной службы;

- признать незаконным и обязать отменить приказ командующего Воздушно-десантными войсками от 28 мая 2020 года N 28, в части увольнения его с военной службы;

- признать незаконным и обязать отменить приказ командира войсковой части N от 17 июня 2020 года N 95-к об исключении его из списков личного состава воинской части.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении административного искового заявления Баранову отказал, в том числе по требованиям, связанным с привлечением его к дисциплинарной ответственности, в связи с пропуском без уважительных причин процессуального срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ.

В апелляционной жалобе административный истец, выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы он, излагая обстоятельства административного дела, указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что при досрочном увольнении его в запас и исключении из списков личного состава воинской части была нарушена процедура увольнения, а именно у командования и аттестационной комиссии отсутствовали основания для досрочного увольнения его с военной службы в связи с имеющимися дисциплинарными взысканиями. Взыскание, назначенное командиром войсковой части N приказом от 10 апреля 2019 года N 722 прекратило свое действие как сыгравшее свое воспитательное значение по истечении одного года с момента его назначения, а приказы командира войсковой части N от 24 июля 2019 года N 1388 и от 23 октября 2019 N 1861 являются незаконными.

Полагает, что он привлечен к дисциплинарной ответственности незаконно, а оспариваемые им приказы об этом подлежащими отмене.

Считает, что решение о досрочном увольнении его с военной службы было принято без всесторонней оценки его моральных и деловых качеств.

Указывает, что допущенные нарушения удалось бы избежать при проведении его аттестации в порядке ст. 26 и ст. 27 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237.

Обращает внимание на повторность привлечения его к дисциплинарной ответственности за проступки, которые он не совершал.

Полагает, что командующий Воздушно-десантными войсками не обладал полномочиями по досрочному увольнению его с военной службы.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Часть 1 ст. 219 К АС РФ устанавливает, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Как видно из материалов дела, Баранов ознакомился со своей служебной карточкой 29 октября 2019 года, а с отзывом, изложенным в аттестационном листе - 10 апреля 2020 года, в котором также было указано на совершение дисциплинарных проступков со ссылкой на соответствующие приказы. С требованиями об оспаривании данных приказов Баранов обратился в суд только 27 августа 2020 года, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока на их обжалование. Каких-либо уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, а также данных, опровергающих указанные обстоятельства, административным истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, гарнизонный военный суд пришел к верному выводу о том, что требования Баранова в части оспаривания приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности, удовлетворению не подлежат, и обоснованно отказал в их удовлетворении в связи с пропуском без уважительных причин процессуального срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ.

Подпункт "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" предусматривает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В силу с ч. 3 ст. 32 данного закона, условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы также следует считать совершение дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий. Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Согласно п. 1-3 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение), в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация, основными задачами которой, в том числе, является определение соответствия военнослужащих занимаемым воинским должностям и перспектив их дальнейшего служебного использования.

В соответствии с п. 3, 5 и 6 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года N 444, аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом.

Аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащих, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и дать заключения по ним.

Заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности.

Как видно из материалов административного дела, аттестационная комиссия воинской части 28 апреля 2020 года приняла решение ходатайствовать о досрочном увольнении Баранова с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Данное решение утверждено командиром воинской части. Вышестоящий командир войсковой части 55599 с указанными выводами согласился. При этом в тексте отзыва имеется указание о неоднократном привлечении Баранова к дисциплинарной ответственности и наличии неснятых дисциплинарных взысканий, в том числе за совершение грубого дисциплинарного проступка выразившегося в исполнении служебных обязанностей в состоянии опьянения. Аттестация проведена комиссией в надлежащем составе, с участием административного истца, в ходе которой оценивались не только факты привлечения его к дисциплинарной ответственности, но и другие данные, характеризующие его служебную деятельность и личность.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, порядок проведения аттестации командованием был соблюден. Решение о необходимости досрочного увольнения административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, принято на основании всестороннего изучения составленного в отношении него аттестационного листа, содержащего отзыв, со сведениями о его деловых и личных качествах.

Баранов принимал участие в заседании аттестационной комиссии, и ему была предоставлена возможность изложить свою позицию по обсуждаемым вопросам, в том числе и неоднократного привлечения к дисциплинарной ответственности, однако каких-либо возражений он не заявлял. Кроме того, на заседании аттестационной комиссии присутствовал его командир, составивший отзыв.

Выполнение аттестационной комиссией названных условий, как верно указал суд первой инстанции, позволило обеспечить объективность заключения и прийти к обоснованному выводу о том, что административный истец перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и как следствие, ходатайствовать о его досрочном увольнении с военной службы.

Кроме того, 28 апреля 2020 года, командиром войсковой части N с Барановым была проведена беседа по вопросу его увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, при этом административным истцом было указано о согласии с предстоящим увольнением.

При таких данных, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о законности заключения аттестационной комиссии и обжалуемого приказа командующего Воздушно-десантными войсками, так как имелись достаточные основания для вывода о несоответствии административного истца требованиям, предъявляемым к военнослужащим, с точки зрения деловых и личных качеств, неготовности его к исполнению воинского долга и добросовестному отношению к исполнению служебных обязанностей, что свидетельствует о нарушении истцом важнейших обязанностей военнослужащего, в том числе обязанности строго соблюдать Конституцию России и законы, соответствовать высоким нравственным требованиям, дорожить воинской честью, то есть о невыполнении им условий контракта, что само по себе является основанием для досрочного увольнения с военной службы. В связи с чем обоснованно отказал Баранову в удовлетворении его административного иска.

Доводам административного истца о том, что у командующего Воздушно-десантными войсками не имелось полномочий по досрочному увольнению его с военной службы, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Ссылка в апелляционной жалобе на иную правовую оценку установленных обстоятельств и доказательств по делу, направлена на иное толкование норм материального права и не содержит обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тульского гарнизонного военного суда от 27 августа 2020 года по административному исковому заявлению Баранова Игоря Анатольевича, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 01.12.2020 г.

"Подписи"