Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-8017/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О, судей Довиденко Е.А, Белодеденко И.Г, при секретаре Сафронове Д.В, с участием прокурора Беспаловой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Малаховой Валентины Николаевны на решение Ленинского районного суда города Барнаула от 20 августа 2020 года по делу

по иску Малаховой Валентины Николаевны к Управлению юстиции Алтайского края о восстановлении на работе, исключении записи из трудовой книжки, взыскании оплаты за вынужденный прогул.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

01 августа 2014 года Малахова В.Н. принята на работу в качестве секретаря судебного участка N 1 Индустриального района города Барнаула. 09 января 2018 года между Малаховой В.Н. и Министерством юстиции Алтайского края заключен служебный контракт на прохождение государственной гражданской службы Алтайского края и замещении должности государственной гражданской службы Алтайского края, местом исполнения должностных обязанностей является город Барнаул Алтайский край.

Дополнительным соглашением от 11 января 2019 года Министерство юстиции Алтайского края переименовано на Управление юстиции Алтайского края.

Приказом начальника Управления юстиции Алтайского края от 09 июня 2020 года N 573 в отношении Малаховой В.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы по основаниям, установленным п.п. "а" п.3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 74-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", за прогул. Основанием вынесения указанного приказа послужило заключение по результатам служебной проверки от 09 июня 2020 года, проведенной в отношении секретаря судебного участка N 1 Индустриального района города Барнаула Алтайского края Малаховой В.Н, по факту отсутствия на рабочем месте в служебное время 29 мая 2020 года.

По мнению Малаховой В.Н, приказ от 09 июня 2020 года N 573 является необоснованным и незаконным, поскольку 27 мая 2020 года Малахова В.Н. обратилась к мировому судье судебного участка N 10 Индустриального района города Барнаула Алтайского края Моховой Л.А, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Индустриального района города Барнаула в период с 12 мая 2020 года по 31 мая 2020 года, с просьбой отпустить ее 29 мая 2020 года с рабочего места с целью сопровождения больного мужа Малахова Ю.Н. для прохождения обследования в медицинском центре города Новосибирска. Также была достигнута договоренность, что Малахова В.Н. отработает за 29 мая 2020 в следующую субботу 06 июня 2020 года. Мохова Л.А. дала согласие на отсутствие Малаховой В.Н. на служебном месте 29 мая 2020 года.

Управлением юстиции Алтайского края в заключении по результатам служебной проверки указано, что причиной отсутствия на служебном месте в объяснениях Малаховой В.Н. указана иная, чем была озвучена при устном обращении к мировому судье, следовательно, факт согласования с мировым судьей отсутствия Малаховой В.Н. 29 мая 2020 года на служебном месте материалами служебной проверки не подтвердился.

С данными доводами Малахова В.Н. не согласна, поскольку в день отсутствия на служебном месте 29 мая 2020 года она находилась в селе Кулунда по месту жительства своего супруга, с которым они планировали на личном транспорте поехать в город Новосибирск для прохождения обследования в медицинском центре, однако в связи с обострением заболевания у супруга и неисправностью транспортного средства поездка не состоялась. Малахова В.Н. пыталась вернуться в город Барнаул и выйти на работу 29 мая 2020 года, однако, как следует из информации, данной на автовокзале села Кулунда, продажа билетов на ближайший поезд N 0964 была только на 30 мая 2020 года в 01 час 57 минут. Возможности вернуться на служебное место 29 мая 2020 года у Малаховой В.Н. не имелось, по ее мнению, неявка на служебное место 29 мая 2020 года является уважительной, при этом ответчиком не были выяснены все обстоятельства по делу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Малахова В.Н. просила суд восстановить ее на работе в должности секретаря судебного участка N 1 Индустриального района города Барнаула Алтайского края Управления юстиции Алтайского края; возложить на ответчика обязанность исключить запись N 18 от 09 июня 2020 года из трудовой книжки на её имя; взыскать оплату за вынужденный прогул с 09 июня 2020 года по день вынесения решения суда.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула от 20 августа 2020 исковые требования Малаховой В.Н. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец Малахова В.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование требований указывает, что суд не установилфакт совершения истцом однократного грубого нарушения должностных обязанностей, поскольку не была опрошена мировой судья Мохова Л.А, ее пояснения необходимы для полного и всестороннего рассмотрения спора, поскольку именно у нее истец получила разрешение отсутствовать на рабочем месте 29 мая 2020 года. При этом истец за несколько дней до этого предприняла все необходимые меры для нормального функционирования судебного участка 29 мая 2020 года. Отсутствие истца в указанный день на рабочем месте не повлияло на рабочий процесс и не ухудшило работу судебного участка. Истец предпринимала попытки выйти на работу 29 мая 2020 года после того, как узнала о срыве поездки в медицинское учреждение для обследования ее мужа, однако по причине отсутствия билетов в железнодорожной кассе и необходимого рейса не смогла этого сделать, что правоприменительная практика относит к уважительным причинам. Полагает, что при проведении служебной проверки и принятии решения об увольнении не учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, степень вины истца, обстоятельства, при которых был совершен данный проступок, поскольку истец полагала, что предприняла необходимые меры, обратившись к мировому судье и получив ее согласие. Работодателем не учтены обстоятельства отсутствия работника на рабочем месте, его отношение к труду, отсутствие дисциплинарных взысканий, положительные характеристики, наличие неоднократных поощрений. Ссылка ответчика на наличие 25 служебных проверок в отношении истца является необоснованной, поскольку фактически 15 из них не подтверждены доказательствами, поскольку по результатам служебных проверок истец к ответственности не привлекалась.

Также не представлено доказательств наступления негативных последствий, связанных с отсутствием работника на рабочем месте. В совокупности доводы истца предполагают возможность применения к ней менее жестких мер ответственности, чем увольнение, однако данное обстоятельство работодателем не учтено.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Управление юстиции Алтайского края, прокурор Ленинского района города Барнаула в ее удовлетворении просили отказать.

В суде апелляционной инстанции истец на доводах жалобы настаивала, представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам письменных возражений. Прокурор дал заключение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В силу статей 15 и 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию РФ, правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом. Гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Основания прекращения служебного контракта по инициативе нанимателя указаны в ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ.

Так, в силу пп. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 указанного Федерального закона служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае, в том числе, прогула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ гражданский служащий обязан соблюдать служебный распорядок государственного органа.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение с гражданской службы (ст. 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ).

Статьей 58 названного Федерального закона установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания, предусматривающий, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.

Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего (ст. 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ).

Согласно п. 15 ст.46 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ по семейным обстоятельствам и иным уважительным причинам гражданскому служащему по его письменному заявлению решением представителя нанимателя может предоставляться отпуск без сохранения денежного содержания продолжительностью не более одного года. Гражданскому служащему также предоставляется отпуск без сохранения денежного содержания в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Малахова В.Н. приказом Управления Алтайского края по обеспечению деятельности мировых судей от 01 августа 2014 года N 275-л принята на старшую должность государственной гражданской службы Алтайского края секретаря судебного участка N 1 Индустриального района города Барнаула.

09 января 2018 года представителем нанимателя в лице Министра юстиции Алтайского края с Малаховой В.Н. заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Алтайского края и замещении должности государственной гражданской службы Алтайского края, местом исполнения должностных обязанностей указан город Барнаул Алтайского края. 11 января 2019, 15 апреля 2020 года заключены дополнительные соглашения к служебному контракту.

Приказом начальника Управления юстиции Алтайского края от 01 июня 2020 года N 188 назначена служебная проверка в отношении секретаря судебного участка N 1 Индустриального района города Барнаула Алтайского края Малаховой В.Н. по факту отсутствия на служебном месте в служебное время 29 мая 2020 года, создана комиссия для проведения служебной проверки.

Согласно заключению по результатам служебной проверки, 29 мая 2020 года выявлен факт отсутствия Малаховой В.Н. на служебном месте в течение 7 часов 12 минут.

Из письменного объяснения Малаховой В.Н. следует, что она отсутствовала на рабочем месте 29 мая 2020 года с устного разрешения мирового судьи Моховой Л.А, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Индустриального района города Барнаула, в связи с необходимостью поездки в село Кулунда Алтайского края по семейным обстоятельствам.

Мировой судья судебного участка N 10 Индустриального района г. Барнаула Мохова Л.А, исполнявшая обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Индустриального района г. Барнаула в период с 12 мая 2020 года по 31 мая 2020 года, в пояснительной записке указала, что 27 мая 2020 года к ней обратилась секретарь судебного участка Малахова В.Н. с просьбой отпустить её с работы 29 мая 2020 года для сопровождения супруга в медицинский центр города Новосибирска. Она дала согласие Малаховой В.Н, предупредив её о необходимости соблюдения установленного порядка в связи с выездом за пределы Алтайского края. Об изменении обстоятельств и о выезде в село Кулунда Малахова В.Н. в известность мирового судью Мохову Л.А. не поставила, ей неизвестно, сообщила ли Малахова В.Н. в отдел государственной службы и кадров управления о своём отсутствии на службе 29 мая 2020 года.

Также в ходе служебной проверки установлено, что в отдел государственной службы и кадров управления ни в день отсутствия, ни в первый день выхода на работу (01 июня 2020 года) от Малаховой В.Н. не предоставлен листок нетрудоспособности, также как и иной письменной или устной информации, подтверждающей уважительность причины отсутствия на службе в течение служебного дня 29 мая 2020 года. Письменного заявления о предоставлении дня отпуска (ежегодного оплачиваемого отпуска, отпуска без сохранения денежного содержания и др.) так же не поступало.

Кроме того, как указано в заключении по результатам служебной проверки, причина отсутствия на служебном месте в объяснениях Малаховой В.Н. указана иная, чем была озвучена при устном обращении к мировому судье, следовательно, факт согласования с мировым судьей отсутствия Малаховой В.Н. 29 мая 2020 года на служебном месте материалами служебной проверки не подтвержден.

По результатам проверки комиссия пришла к выводу, что Малаховой В.Н. нарушен установленный служебным распорядком Управления порядок извещения об отсутствии на служебном месте, допущено грубое нарушение должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня - совершение прогула. Учитывая тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей, комиссия предложила за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в грубом нарушении гражданским служащим должностных обязанностей - совершение прогула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня) привлечь секретаря судебного участка N 1 Индустриального района города Барнаула Алтайского края Малахову В.Н. к дисциплинарной ответственности.

Также в заключении по результатам служебной проверки комиссией отражено, что на момент окончания служебной проверки Малахова В.Н. имеет два неснятых дисциплинарных взыскания: замечание (приказ управления от 02 декабря 2019 года N 13) и выговор (приказ управления от 29 апреля 2020 года N 2). Всего за период исполнения Малаховой В.Н. обязанностей секретаря судебного участка в отношении неё проведено 25 служебных проверок по фактам ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, а также несоблюдения требований к служебному поведению, по пятнадцати из них факты были подтверждены.

С материалами служебной проверки Малахова В.Н. ознакомлена 14 июля 2020 года.

На основании приказа от 09 июня 2020 года N 573 к Малаховой В.Н, секретарю судебного участка N 1 Индустриального района города Барнаула Алтайского края, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы по основаниям, установленным подпунктом "а" пункта 3 части 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за прогул. С Малаховой В.Н. расторгнут служебный контракт и она уволена с государственной гражданской службы Алтайского края с 09 июня 2020 года за прогул.

В качестве основания увольнения указано заключение по результатам служебной проверки от 09 июня 2020 года в отношении Малаховой В.Н. по факту отсутствия на служебном месте в служебное время 29 мая 2020 года.

09 июня 2020 года Малаховой В.Н. вручена копия приказа N 573 от 09 июня 2020 года о применении дисциплинарного взыскания, расторжении служебного контракта и увольнении с гражданской службы.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец Малахова В.Н. поясняла, что ей необходимо было ехать в город Новосибирск в связи с оказанием медицинской помощи ее супругу, однако в связи с поломкой личного транспортного средства поездка не состоялась. Кроме того, состояние здоровья ее супруга, который проживает в селе Кулунда, ухудшилось, в связи с чем они обращались за медицинской помощью. Управление юстиции Алтайского края в известность о своем отсутствии на служебном месте Малахова В.Н. не ставила.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, основываясь на установленных обстоятельствах, пришел к выводу о совершении Малаховой В.Н. однократного грубого нарушения должностных обязанностей - прогула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня), в связи с чем, у ответчика имелись основания для издания приказа от 09 июня 2020 года N 573 о применении к Малаховой В.Н. - секретарю судебного участка N 1 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края, дисциплинарного взыскания в виде увольнения с гражданской службы.

При этом суд указал, что работодателем при проведении служебной проверки и принятии решения о применении дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, степень вины истца, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости опроса мирового судьи Моховой Л.А. для установлении наличия/отсутствия в действиях истца однократного грубого нарушения должностных обязанностей судебной коллегией признаются несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела установлено, что процедура применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренная ст. 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", работодателем соблюдена: дисциплинарное взыскание применено в установленные сроки, до привлечения к дисциплинарной ответственности от истца были истребованы объяснения, которые истцом были представлены, каких-либо нарушений при проведении служебной проверки не установлено, приказ об увольнении принят в пределах компетенции ответчика, при соблюдении требований законодательства, при наличии достаточных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, при применении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок

В рамках проведения проверки мировым судьей судебного участка N 10 Индустриального района города Барнаула Моховой Л.А, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Индустриального района города Барнаула, даны объяснения по обстоятельствам проводимой в отношении истца служебной проверки, которые отражены как в заключении по результатам указанной проверки, так и приняты во внимание и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

То обстоятельство, что мировой судья не была опрошена в рамках рассмотрения дела, с учетом собранных по делу доказательств в их совокупности, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта.

Не являются основанием для отмены принятого судом решения и доводы апелляционной жалобы о принятии истцом необходимых мер для нормального функционирования судебного участка 29 мая 2020 года, отсутствии каких-либо негативных последствий для рабочего процесса в день отсутствия истца, поскольку они правового значения для разрешения спора не имеют. Юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются невыполнение работником функциональных обязанностей по замещаемой должности в интересах работодателя вследствие отсутствия такого работника на рабочем месте без уважительных причин.

Вместе с тем, данные обстоятельства учитывались работодателем при проведении служебной проверки наравне с иными обстоятельствами отсутствия истца на рабочем месте 29 мая 2020 года, по результатам которой дана оценка действиям истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец о своем отсутствии и причинах такового поставила в известность мирового судью, не имея при этом возможности довести такую информацию до сведения Управления юстиции Алтайского края, поскольку не смогла письменно согласовать данный вопрос 28 мая 2020 года у мирового судьи по причине ее ухода в конце рабочего дня, являются несостоятельными и судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 15 ст. 46 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" по семейным обстоятельствам и иным уважительным причинам гражданскому служащему по его письменному заявлению решением представителя нанимателя может предоставляться отпуск без сохранения денежного содержания продолжительностью не более одного года. Гражданскому служащему также предоставляется отпуск без сохранения денежного содержания в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Таким образом, предоставление отпуска без сохранения заработной платы согласно ч. 1 ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью работодателя, при этом использование работником такого отпуска обусловлено не только подачей работодателю соответствующего заявления, но и обязательным согласованием с работодателем возможности предоставления такого отпуска и его продолжительности.

В данном случае истец, лишь устно поставив в известность мирового судью и не поставив в известность Управление юстиции Алтайского края, не исполнила обязанность согласовать с работодателем в установленном порядке свое отсутствие на рабочем месте, тем самым по существу самовольно не вышла на службу 29 мая 2020 года, и отсутствовала на служебном месте без уважительных причин в течение всего служебного дня.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательства, бесспорно свидетельствующие об отсутствии возможности доведения до представителя нанимателя сведений о причинах невыхода на работу и согласования своего отсутствия на рабочем месте, истцом не представлены, что свидетельствует о наличии недобросовестности в поведении служащего и злоупотреблении правом.

Учитывая особый характер государственной службы, предъявление повышенных требований к дисциплине, конкретные обстоятельства по делу, тяжесть совершенного проступка, работодатель имел основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за однократное грубое нарушение гражданским служащим должностных обязанностей - прогул (отсутствие на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня) на основании подпункта "а" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации".

То обстоятельство, что истец предпринимала попытки прибыть на рабочее место 29 мая 2020 года после того, как возможность для поездки в город Новосибирск отпала, однако не смогла этого сделать по причине отсутствия билетов в железнодорожной кассе и необходимого железнодорожного сообщения (рейса), основанием для отмены решения суда не являются, поскольку данное обстоятельство, при установленном в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего согласования истцом своего отсутствия на рабочем месте, правового значения не имеет. Данное обстоятельство не свидетельствует об уважительных причинах отсутствия истца на работе.

Кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности своевременного приезда ко времени начала работы и в течении рабочего дня 29 мая 2020 года иным видом транспорта, обстоятельства отсутствия на рабочем месте 29 мая 2020 года по уважительным причинам, на которые истец ссылалась, не подтверждены. В суде апелляционной инстанции истец пояснила, что доказательств необходимости поездки в г.Новосибирск, невозможность осуществления поездки в связи с ухудшением здоровья супруга 29 мая 2020 года не имеется.

Судебная коллегия, вопреки соответствующим доводам жалобы, приходит к выводу, что примененная к истцу мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения соразмерна тяжести допущенного нарушения, поскольку исходя из буквального толкования положений пп. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущий увольнение. Таким образом, для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по данному основанию достаточно лишь установления факта его отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня, что и было установлено судом при рассмотрении дела.

Вместе с тем работодателем при принятии решения были учтены и иные заслуживающие обстоятельства, в том числе тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, степень вины истца, обстоятельства, при которых был совершен данный проступок, наличие иных дисциплинарных взысканий, проведение иных служебных проверок в отношении истца.

Ссылка истца в апелляционной жалобе о том, что при наложении взыскания не оценена тяжесть допущенного ею проступка, судебная коллегия признает не состоятельной и отмечает, что прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника, вывод суда об отказе в иске истцу сделан судом верно.

При этом доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Иных доводов, указывающих на необоснованность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы основаны на законе и подтверждаются доказательствами, основания для отмены постановленного решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Барнаула от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Малаховой Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: