Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2021 г. по делу N 33-1011/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Судей

Утенко Р.В.

Вересовой Н.А.

Ничковой С.С.

при секретаре

Скворок Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2021 года апелляционную жалобу Косовой О. АнатО. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Косовой О. АнатО. к ООО "Петергофское" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, объяснения истца и ее представителя Косовой Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Косова О.А. обратилась в суд с иском к о ООО "Петергофское", указав, что "дата" между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями N.., по условиям которого ответчик застройщик обязался в срок до "дата" с привлечением подрядных организаций осуществить строительство многоквартирного дома со встроенными помещениями и встроенным подземным гаражом по строительному адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру с условным номером 260, а участник долевого строительства приняла на себя обязательства уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства после его ввода в эксплуатацию.

Обязательства по оплате долевого взноса по договору исполнены истцом в полном объеме, однако объект долевого строительства передан истцу лишь "дата". Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просила взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за период с 01.01.2020 по 27.03.2020 в сумме 182007 руб. 72 коп, компенсацию морального вреда в сумме 90 000 руб, штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с ООО "Петергофское" в пользу Косовой О.А. взыскана неустойка в сумме 80 000 руб, компенсация морального вреда 3 000 руб, штраф в размере 41 500 руб, всего-124500 руб.

В остальной части иска отказано.

ООО "Петергофское" предоставлена отсрочка по оплате взысканных судом сумм до "дата".

С ООО "Петергофское" взыскана госпошлина в доход государства в размере 2900 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ответчика в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим изменению в обжалуемой части в силу п.1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, "дата" между ООО "Петергофское" (застройщик) и Косовой О. АнатО.й заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями и встроенным подземным гаражом по строительному адресу: "адрес", корпус 3, литера А.

Согласно пунктам 1.1, 2.2 договора застройщик обязался в срок до "дата" с привлечением подрядных организаций осуществить строительство многоквартирного дома со встроенными помещениями и встроенным подземным гаражом по строительному адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с характеристиками, указанными в п. 1.2 договора и Приложении N... - двухкомнатную квартиру общей площадью 60, 22 кв.м. с проектным номером 260, а участник долевого строительства приняла на себя обязательства уплатить установленную договором цену в размере 5 230 107 руб. и принять объект долевого строительства после его ввода в эксплуатацию.

Оплата цены договора произведена дольщиком в полном объеме, что не оспаривалось при рассмотрении дела.

Пунктом 2.2 договора предусмотрен срок передачи ответчиком дольщику объекта долевого строительства - не позднее "дата".

"дата" застройщику ООО "Петергофское" Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N.., возведенному многоквартирному дому присвоен адрес: Санкт-Петербург, муниципальный округ Сосновая поляна, "адрес", корпус 3, строение 1.

Объект долевого участия фактически передан истцу "дата".

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца на получение объекта долевого строительства в установленные сроки и наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Суд признал обоснованным расчет истцом неустойки за период с 01.01.2020 по 27.03.2020 в сумме 182 007 руб.72 коп. Расчет произведен истцом с применением ключевой ставки банка России в 6%, что во всяком случае не превышает ставку, действующую на дату исполнения обязательства, согласованную сторонами.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. В обоснование указанного ходатайства ответчик сослался на просрочку исполнения обязательства удорожанием строительства, длительность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию вследствие новогодних праздников. Одновременно ответчик сослался на Постановление Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 423, предоставляющее отсрочку исполнения обязательств по уплате неустойки. (л.д. 83-86)

Удовлетворяя ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд первой инстанции указал на принятие им во внимание цены договора, периода просрочки, обязанности, возложенные на граждан и работодателей Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121, отсутствие доказательств негативных последствий для истца просрочкой исполнения обязательств, принципы разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон. Размер неустойки, подлежащей взысканию, установлен равным 80 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что уменьшение более чем в два раза законной неустойки за просрочку исполнения обязательства влечет установление ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая, что условиями договора, заключенного с истцом в 2018 году предусмотрена обязанность передать объект после ввода его в эксплуатацию в срок до 31.12.2019, очевидно, что ответчик был обязан осуществить ввод объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке до указанного периода, в связи с чем ссылки на межведомственные запросы и необходимые согласования с органами власти.

Равным образом не является основанием для уменьшения неустойки довод об удорожании строительства, как не свидетельствующий о невозможности исполнения обязательств без их просрочки.

Пунктом 3 ст. 17 Федерального Закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В рамках предоставленных полномочий Правительством РФ 02.04.2020 издано Постановление N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

В соответствии с пунктом 1 указанного Постановления Российской Федерации установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные:

в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года;

в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года, не начисляются.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года.

Как на согласованную дату передачи объекта, так и на дату фактической передачи истцу квартиры указанный нормативный акт не был издан и ссылки на него как на основание для уменьшения неустойки являются необоснованными.

Несмотря на то, что ответчик не ссылался основанием просрочки обязательства на Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121, как ограничивающее возможность исполнения обязательства, суд указал данное обстоятельство одним из оснований для уменьшения неустойки.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 121 от 03 марта 2020 года "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" работодателям были даны рекомендации, указанные в п. 7:

7.1. Воздержаться от направления своих работников в служебные командировки на территории иностранных государств, от проведения мероприятий с участием иностранных граждан, а также от принятия участия в таких мероприятиях.

7.2. Осуществлять мероприятия, направленные на выявление работников с признаками инфекционного заболевания (повышенная температура тела, кашель и др.) и недопущение нахождения таких работников на рабочем месте.

7.3. При поступлении запроса Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу незамедлительно представлять информацию о всех контактах работника, заболевшего коронавирусной инфекцией, в связи с исполнением им трудовых функций.

7.4. При поступлении информации от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу о заболевании работника коронавирусной инфекцией организовать проведение дезинфекции помещений, где находился указанный заболевший работник.

7.5. Активизировать внедрение дистанционных способов проведения собраний, совещаний и иных подобных мероприятий с использованием сетей связи общего пользования.

8. Рекомендовать юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность в местах массового скопления людей (в том числе на торговых объектах, в местах проведения театрально-зрелищных, культурно-просветительских, зрелищно-развлекательных, спортивных мероприятий) и перевозки железнодорожным, автомобильным, городским наземным электрическим, а также внеуличным транспортом, регулярно проводить мероприятия по дезинфекции.

Указанные рекомендации не препятствовали передаче истцу квартиры 27 марта 2020 года и доказательств того, что издание Постановления каким-то образом отсрочило исполнение обязательства, в суд представлено не было.

Ответчиком не представлены доказательства обстоятельств непреодолимой силы или заведомо незаконных действий третьих лиц, вследствие которых обязательства перед истцом не были исполнены к согласованному сроку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, в силу которых подлежащая взысканию в пользу истца неустойка подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ. В этой связи решение суда подлежит изменению с взысканием в пользу истца неустойки в предъявленном к взысканию размере (п.3 ст. 196 ГПК РФ)

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 12 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Решением суда в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. Судебная коллегия полагает указанный размер компенсации незначительным, произведенным без учета длительности нарушения обязательства, и специфики, связанной с уклонением ответчика от передачи истцу фактически жилого помещения для проживания в нем, то есть удовлетворения жизненно важной потребности.

В этой связи судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежащим изменению с установлением размера компенсации равным 10 000 руб, как отвечающего принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Вместе с тем увеличение размера подлежащей взысканию неустойки и компенсации морального вреда влечет изменение судебного акта в части взыскания штрафа, исчисляемого в пропорции от присужденных сумм.

Равным образом указанные обстоятельства являются основанием к изменению решения суда в части взыскания госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец освобождена в силу закона (ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ).

Законность решения суда в части предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда предметом самостоятельного обжалования сторон не является (ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в части взыскания с ООО "Петергофское" в пользу Косовой О. АнатО. неустойки, компенсации морального вреда и штрафа изменить, установив размер подлежащей взысканию неустойки равным 182 007 руб. 72 коп, компенсации морального вреда равным 10 000 руб, штрафа равным

96 003 руб. 86 коп.

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в части взыскания с ООО "Петергофское" государственной пошлины изменить, установив размер подлежащей взысканию государственной пошлины равным 5 140 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-