Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2021 г. по делу N 33-1037/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Семеновой О.А.

Вересовой Н.А.

при помощнике

Рудаковой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2021 года апелляционную жалобу ЗАО "Русская сказка" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Куликова А. И, Кудрявцевой А. Ю. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, объяснения истца Куликова А.И. и представителя ответчика ЗАО "Русская сказка" - Заберова А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куликов А.И. и Кудрявцева А.Ю. обратились в суд с иском к ЗАО "Русская Сказка", указав, что "дата" заключили с ответчиком договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого ЗАО "Русская Сказка" обязалось построить многоквартирный дом по адресу: "адрес" и после ввода его в эксплуатацию передать истцам однокомнатную квартиру с согласованными характеристиками, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Истцы исполнили обязательства по оплате цены договора, однако объект им не был передан в согласованную дату - "дата", а передан истцам "дата".

Истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку за период с "дата" по "дата" в размере 76 154 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, возмещение убытков в виде компенсации за найм жилого помещения в сумме 48 000 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" иск удовлетворен частично.

С закрытого акционерного общества "Русская Сказка" в пользу Куликова А. И. взыскана неустойка за период с "дата". по "дата". в сумме 79 483 руб. 20 коп, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 12 000 руб, расходы на представителя - 12 500 руб. В остальной части требований отказано.

С закрытого акционерного общества "Русская Сказка" в пользу Кудрявцевой А. Ю. взыскана неустойка за период с "дата". по "дата". в сумме 79 483 руб. 20 коп, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 12 000 руб. расходы на представителя - 12 500 руб. В остальной части требований отказано.

С закрытого акционерного общества "Русская Сказка" в доход бюджета Санкт - Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 679 руб. 32 коп.

В удовлетворении ходатайства ответчика закрытого акционерного общества "Русская Сказка" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Русская сказка" просит указанное решение отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание истец Кудрявцева А.И. не явилась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщила, доказательств их уважительности не представила. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части и изменению в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что "дата" между ЗАО "Русская Сказка" (застройщик) и истцами Куликовым А.И. и Кудряявцевой А.Ю. (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N N... по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участникам долевого строительства однокомнатную квартиру с согласованными характеристиками, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства).

Цена договор согласована сторонами в размере 1 610 874 руб. (п. 3.1. договора, приложение N... к договору), оплата истцами произведена.

Согласно п.п. 2.4 -2.5. договора, плановый срок окончания строительства определен - 3 квартал 2018 года, застройщик обязан передать квартиру в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что квартира должна быть передана истцам не позднее 01.04.2019 (то есть по истечению 6 месяцев после планового срока окончания строительства), вместе с тем, квартира была передана лишь 09.10.2019 года, то есть с нарушением срока исполнения обязательства 92 дня.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора, положениями ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик нарушил срок исполнения обязательства, что влечет право истцов на взыскание неустойки.

Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Суд первой инстанции указал, что по расчету и требованиям истцов, неустойка подлежащая взысканию с ответчика составляет 76154 руб. за период с 01.04.2019 по 01.07.2019 (160874*192*2*1/300*7, 75%).

Поскольку квартира была передана фактически 09.10.2019, суд полагает верным произвести расчёт неустойки за период с 01.04.2019 по 08.10.2019.

За период с 01.04.2019 по 09.10.2019 года по расчету суда размер неустойки составляет 158 966 руб. 41 коп./2 по 79 483 руб. 20 коп. каждому истцу из расчета (160874*191д.*7, 75%*1/300*2) исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства.

Вместе с тем в силу п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцами были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.04.2019 по 01.07.2019 (за просрочку исполнения обязательства в 92 дня). Требований о взыскании неустойки за период с 02.07.2019 по 09.10.2019 истцами заявлено не было в связи с чем взыскание неустойки за указанный период в отсутствие соответствующего заявления истцов не может быть признано законным и решение суда подлежит отмене в данной части (при наличии у истцов права на самостоятельное обращение в суд с такими требованиями, подлежащими рассмотрению самостоятельно).

В связи с тем, что юридически значимым обстоятельством по делу исходя из объема требований являлось установление наличия просрочки исполнения обязательства в период до 01.07.2019, доводы апелляционной жалобы относительно уклонения истцов от приема объекта начиная с сентября 2019 года не являются предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Согласно ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Условия договора позволяют сделать вывод об обязанности ответчика передать квартиру не позднее 1 квартала 2019 года

В силу ч.2 ст. 192 ГК РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

Согласно ч.3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Учитывая, что 31.03.2019 являлось общим выходным днем (воскресенье), в соответствии со ст.193 ГК РФ, последним днем исполнении обязательства днем исполнения ответчиком обязательства по договору являлось 01.04.2019 года, следовательно, период просрочки исполнения обязательства перед истцом начинается с 02.04.2019 года.

В соответствии с п.25 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ответчику 05.08.2019.

Таким образом во всяком случае с 02.04.2019 по 31.07.2019 истцы вправе требовать присуждения в их пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (п.3 ст. 196 ГПК РФ).

Размер неустойки составит 75 737 руб. 92 коп. Исходя из равенства долей участников строительства, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию по 37 868 руб. 96 коп.

Ответчик просил снизить неустойку в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, ссылаясь на незначительный период просрочки исполнения обязательства. С выводами суда об отсутствии таких оснований судебная коллегия соглашается.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г. указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчик не представил доказательств в подтверждение доводов о наличии объективных препятствий к исполнению обязательств в срок, а равно доказательств несоразмерности предусмотренных законом штрафных санкций.

Ссылки на действия третьих лиц, якобы обусловившие нарушение сроков исполнения обязательств, подлежат отклонению ввиду наличия у ответчика права требовать возмещения убытков в случае причинения ему ущерба действиями органов власти и третьих лиц. Само по себе наличие судебного дела в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области не свидетельствует о невозможности исполнения обязательств к согласованному сторонами сроку.

Указания на неосновательное обогащение истцов подлежит отклонению, поскольку требования о взыскании средств заявлены ими в соответствии с нормами действующего законодательства. Ссылки на представление интересов истцов Региональной общественной организацией по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в г.Санкт-Петербурге не основаны на материалах дела, поскольку указанная организация не представляла интересы истцов при рассмотрении спора.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом первой инстанции были частично удовлетворены требования истцов о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. в пользу каждого. Размер компенсации морального вреда во всяком случае не является завышенным; апелляционная жалоба не содержит доводов о несоразмерности размера присужденной компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа судом применены положения ст. 333 ГК РФ с присуждением в пользу каждого из истцов штрафа в сумме 12 000 руб. Законность решения суда в указанной части не оспаривается сторонами (ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина.

Отмена решения суда в части взыскания неустойки за период с 02.07.2019 по 08.10.2019, изменение решения суда в части сумм взысканной неустойки влечет изменение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга в силу ст.ст. 98 и 103 ГПК РФ.

Согласно части 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела в суде истцами, понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, что подтверждается копией договора, квитанцией о внесении суммы оплаты. Истцами заявлены требования о взыскании данных расходов в равных долях, что презюмирует внесение средств Куликовым А.Н. от имени и в интересах обоих истцов.

При определении расходов на оплату услуг представителя, суд учел объем выполненной представителем работы, сложность категории спора, достигнутый результат его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, средние цены, сложившиеся на рынке юридических услуг в регионе, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (по 12 500 руб. каждому).

Законность решения суда в указанной части не является предметом оспаривания сторон (п.2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Истцами не оспаривается законность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков, связанных с наймом жилого помещения, в связи с чем решение суда в данной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Одновременно с рассмотрением спора по существу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Материалы дела не содержат ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении такого ходатайства подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в части взыскания с закрытого акционерного общества "Русская Сказка" в пользу Куликова А. И. и Кудрявцевой А. Ю. неустойки за период с 02 июля по "дата", отказа в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Русская Сказка" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отменить.

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в части взыскания с закрытого акционерного общества "Русская Сказка" в пользу Куликова А. И. и Кудрявцевой А. Ю. неустойки изменить, взыскав с закрытого акционерного общества "Русская Сказка" в пользу Куликова А. И. и Кудрявцевой А. Ю. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с "дата" по "дата" в сумме 37 868 руб. 96 коп. в пользу каждого

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в части взыскания с закрытого акционерного общества "Русская Сказка" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины изменить, установив размер подлежащей взысканию государственной пошлины равным 3072 руб. 14 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи