Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 09 декабря 2020 г. по делу N 33-5213/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Поникаровской Н.В, судей: Чашиной Е.В, Харитоненко Н.О, при секретаре: Сурниной А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области к Тюляндину Андрею Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с апелляционной жалобой истца Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 сентября 2020 г, заслушав доклад судьи Чашиной Е.В, объяснения представителей истца Русакова И.А. и Орловой Е.Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Росгвардии по Калининградской области обратилось в суд с исковым заявлением к Тюляндину А.И. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик проходил службу в войсках национальной гвардии с 17 октября 2016 г. по 10 октября 2019 г.; в результате проведенной ревизии финансово- хозяйственной деятельности было установлено, что Тюляндин А.И. не подтвердил фактическое выполнение нормативов по огневой подготовке, боеприпасы в дни сдачи проверок не получал. Так как им не были выполнены практические упражнения по огневой подготовке, по результатам проведенных итоговых занятий он должен был быть признан комиссией не пригодным к выполнению обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. В этой связи ему не подлежала начислению и выплате премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей. Таким образом, за период с 19 ноября 2017 г. по 22 апреля 2018 г. и с 23 апреля 2018 г. по 31 июля 2018 г. Тюляндин А.И. необоснованно получил данную премию в общей сумме 56 784, 01 рублей. Впоследствии им подавались рапорта о согласии возместить излишне полученные суммы, однако в период службы он выплатил только 9000 рублей. Указывая на данные обстоятельства, ссылаясь на положения ст.ст. 395, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Управление Росгвардии по Калининградской области просило взыскать с Тюляндина А.И. сумму неосновательного обогащения в размере 47 784, 01 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5177, 74 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец Управление Росгвардии по Калининградской области выражает несогласие с вынесенным решением, полагает, что спорные правоотношения подлежали разрешению по нормам трудового законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного работником, однако судом первой инстанции этого сделано не было. Кроме того, не была дана оценка действиям самого ответчика, который в добровольном порядке согласился возвратить полученные суммы, но выплатил только часть из них.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что Тюляндин Андрей Иванович проходил службу в войсках национальной гвардии с 17 октября 2016 г. по 10 октября 2019 г.; в спорный период времени сначала занимал должность "данные изъяты", а с 18 марта 2018 г. был переведен на должность "данные изъяты".

По результатам проведенной в июле-августе 2018 г. проверки было установлено, что, в частности, Тюляндину А.И. в период времени с 19 ноября 2017 г. по 22 апреля 2018 г. и с 23 апреля 2018 г. по 31 июля 2018 г. начислялась и выплачивалась премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей, установленная в размере 25% от оклада денежного содержания; всего за указанный период им была получена премия в размере 56 784, 01 рублей. Вместе с тем, поскольку им не были выполнены практические упражнения по огневой подготовке, он подлежал отстранению от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, поэтому такая премия ему начисляться и выплачиваться не могла.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 1109 ГК РФ, ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N95 "Относительно защиты заработной платы", не подлежат возврату денежные средства, выплаченные в качестве заработной платы, за исключением недобросовестности самого получателя средств или счетной ошибки, однако таких обстоятельств по делу не установлено. Само же по себе невыполнение сотрудником нормативов не является основанием для взыскания с него премии, входящей в состав денежного содержания в виду отсутствия доказательств виновного противоправного поведения с его стороны.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно положениям ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч.3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч.3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В соответствии с ч.3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Вместе с тем, недобросовестного поведения со стороны ответчика, которое бы послужило основанием для взыскания излишне выплаченной суммы денежного довольствия, в ходе рассмотрения дела установлено не было, а на наличие счетной ошибки истец не ссылался.

Судом первой инстанции правомерно было указано, что само по себе невыполнение Тюляндиным А.И. практических упражнений по огневой подготовке на итоговых занятиях, не свидетельствует о недобросовестности с его стороны в части получения премии.

Как указано в поданном иске и следует из материалов проверки, решение в отношении сотрудников, признанных непригодными, об отстранении их от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, должно было приниматься начальником Управления Росгвардии по Калининградской области, но этого сделано не было.

Таким образом, ни самим ответчиком, а его руководителем должно было приниматься соответствующее решение об отстранении от дальнейшего прохождения службы. Однако такое решение не принималось, в связи с чем Тюляндин А.И. продолжал проходить службу, за что ему начислялось и выплачивалось денежное довольствие, а также предусмотренная приказами о назначении на должность ежемесячная премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 25%. При этом, поскольку никаких нареканий по службе к нему в этот период не имелось (материалы дела доказательств обратного не содержат), приказов о депремировании не издавалось, то каких-либо оснований полагать, что премия ему выплачивается необоснованно, у ответчика не было.

Само по себе то обстоятельство, что Тюляндин А.И. в досудебном порядке подавал рапорта и соглашался возместить излишне полученные денежные средства, а также выплатил часть из них, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является безусловным основанием для взыскания оставшейся суммы в судебном порядке. Если между сторонами возникает спор относительно правомерности получения денежных средств, то такой спор разрешается судом, прежде всего, в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, а все предоставляемые в материалы дела документы уже в совокупности оцениваются судом применительно к требованиям об относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом признание иска ответчиком оформляется в соответствующем процессуальном порядке, к которому подобные досудебные соглашения о возмещении денежных средств не относятся.

Основаны на ошибочном толковании норм материального права и доводы апелляционной жалобы о применении к возникшим правоотношениям норм трудового законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного работником.

Так, ч.5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно ч.1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено этим кодексом или иными федеральными законами.

Из указанных норм права в их взаимосвязи следует, что основанием для возложения на сотрудника органов внутренних дел (в том числе и сотрудника войск национальной гвардии, каковым являлся Тюляндин А.И.) материальной ответственности за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел (в данном случае Управление Росгвардии по Калининградской области), является наличие виновного противоправного поведения сотрудника, приведшего в результате к возникновению ущерба у федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Между тем, как следует из материалов дела, виновного противоправного поведения со стороны Тюляндина А.И, повлекшего излишнюю выплату ему денежного довольствия, не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в апелляционной жалобе не приведено доводов, которые могли бы быть расценены в качестве правовых оснований для отмены или изменения судебного решения.

Судебная коллегия считает, что при принятии решения в обжалуемой части судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: