Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8а-7446/2020[88а-7621/2020]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Зайнуллиной Г.К. и Белоусовой Ю.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ставропольского краевого суда от 27 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2020 г. по административному делу N 3а-173/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равной их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Яхьяев А.А. обратился в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес": нежилого здания (арматурный цех) с кадастровым номером "данные изъяты", нежилого здания (главный корпус) с кадастровым номером "данные изъяты", нежилого здания (материальный склад) с кадастровым номером "данные изъяты", нежилого здания (бытовой корпус) с кадастровым номером "данные изъяты", нежилого здания (гаражи) с кадастровым номером "данные изъяты", нежилого здания (силосный склад цемента) с кадастровым номером "данные изъяты", нежилого здания (склад готовой продукции) с кадастровым номером "данные изъяты", нежилого здания (компрессорная) с кадастровым номером "данные изъяты", нежилого здания (механический цех) с кадастровым номером "данные изъяты", нежилого здания (здание заводоуправления) с кадастровым номером "данные изъяты", нежилого здания (ангар металлический) с кадастровым номером "данные изъяты", сооружения (отрезок железнодорожной ветки подъездного пути) с кадастровым номером "данные изъяты", в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 г.

В обоснование своих требований административный истец указал, что кадастровая стоимость вышеназванных объектов недвижимости, утвержденная Приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27 ноября 2015 г. N 1380 не соответствует их рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости объектов от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненном индивидуальным предпринимателем Берслановым А.В. и нарушает его права как собственника и ведет к уплате налога в завышенном размере.

Решением Ставропольского краевого суда от 27 июня 2019 г. требования Яхьяева А.А. удовлетворены. Кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами 26 "данные изъяты" установлена в размере рыночной по состоянию на 1 января 2015 г, исходя из результатов назначенной судом судебной экспертизы, соответственно в размере "данные изъяты". С административного истца Яхьяева А.А. взысканы судебные расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в пользу экспертного учреждения ООО МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-Сервис" в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2019 г. решение Ставропольского краевого суда от 27 июня 2019 г. изменено в части значения установленной рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности Яхьяеву А.А. и установлена кадастровая стоимость вышеуказанных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2015 г. в размере рыночной, исходя из результатов назначенной судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы, соответственно в размере "данные изъяты" В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2019 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2020 г. решение Ставропольского краевого суда от 27 июня 2019 г. изменено в части значения установленной рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности Яхьяеву А.А. и установлена кадастровая стоимость вышеуказанных объектов недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2015 г. в размере рыночной, исходя из результатов назначенной судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы, соответственно в размере "данные изъяты" Решение суда в части удовлетворении требований об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами: "данные изъяты" равной их рыночной стоимости, отказано. Решение суда в части вопроса о распределении судебных расходов изменено, в пользу ООО "МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-Сервис" за проведение судебной оценочной экспертизы с Яхьяева А.А. взысканы судебные расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере "данные изъяты" с Министерства имущественных отношений Ставропольского края - в размере "данные изъяты", в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через Ставропольский краевой суд 15 октября 2020 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 22 октября 2020 г, представитель административного истца Яхьяева А.А. по доверенности Яковенко И.В. просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Яковенко И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в суде или в комиссии в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Яхьяев А.А. является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес" нежилого здания (арматурный цех) с кадастровым номером "данные изъяты", нежилого здания (главный корпус) с кадастровым номером "данные изъяты", нежилого здания (материальный склад) с кадастровым номером "данные изъяты", нежилого здания (бытовой корпус) с кадастровым номером 26:24:040625:86, нежилого здания (гаражи) с кадастровым номером "данные изъяты", нежилого здания (силосный склад цемента) с кадастровым номером "данные изъяты", нежилого здания (склад готовой продукции) с кадастровым номером "данные изъяты", нежилого здания (компрессорная) с кадастровым номером "данные изъяты", нежилого здания (механический цех) с кадастровым номером "данные изъяты" нежилого здания (здание заводоуправления) с кадастровым номером "данные изъяты", нежилого здания (ангар металлический) с кадастровым номером "данные изъяты", сооружения (отрезок железнодорожной ветки подъездного пути) с кадастровым номером "данные изъяты".

Приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27 ноября 2015 г. N 1380 кадастровая стоимость вышеуказанных объектов недвижимости определена по состоянию на 1 января 2015 г. соответственно в размере "данные изъяты".

В обоснование своих требований об оспаривании установленной кадастровой стоимости административным истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненный индивидуальным предпринимателем Берслановым А.В, согласно которому рыночная стоимость спорных объектов установлена по состоянию на дату определения их кадастровой стоимости соответственно в размере "данные изъяты".

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N заявление об оспаривании кадастровой стоимости вышеуказанных объектов отклонено.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) п. 23 постановления).

При рассмотрении дела судом первой инстанции определением от 4 апреля 2019 г. назначена судебная оценочная экспертиза, с постановкой вопроса эксперту, допущены ли оценщиком нарушения требований Федеральных стандартов оценки, ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком достоверной, достаточной, проверяемой и какова рыночная стоимость спорных объектов недвижимости. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости "Капитал-Сервис" Малько Т.В.

Согласно заключению эксперта Малько Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ N отчет об оценке недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненный индивидуальным предпринимателем Берслановым А.В. не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, так как выявленные несоответствия могут приводить к искажению полученного результата. В соответствии с поставленным в определении суда вопросом определена рыночная стоимость вышеуказанных объектов по состоянию на 1 января 2015 г. соответственно в размере "данные изъяты".

По результатам данной экспертизы решением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты" установлена в размере рыночной по состоянию на 1 января 2015 г. соответственно "данные изъяты"

Судом апелляционной инстанции определением от 15 октября 2019 г. была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ЗемЭксперт" Косенко Е.А. Перед экспертом поставлены те же вопросы, которые ставились ранее при назначении экспертизы судом первой инстанции.

Согласно выводам эксперта Косенко Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ N-Э отчет об оценке недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненный индивидуальным предпринимателем Берслановым А.В. не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, N. Рыночная стоимость вышеуказанных объектов по состоянию на 1 января 2015 г. составила соответственно "данные изъяты"

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", обоснованно установилкадастровую стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2015 г. соответственно в размере "данные изъяты", определенной в заключении эксперта ООО "ЗемЭксперт" Косенко Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ N

Заключение эксперта, подготовленное по результатам судебной экспертизы, проверено судами и ему дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации как относимого и допустимого доказательства рыночной стоимости названных земельных участков.

Суд апелляционной инстанции признал, что данное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, ясны, обоснованы исследованными обстоятельствами и не содержат противоречий.

Поскольку рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами: "данные изъяты" составила согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N соответственно "данные изъяты" и "данные изъяты", в то время как кадастровая стоимость объектов установлена в размере "данные изъяты", нарушения прав административного истца, подлежащих судебной защите, суд апелляционной инстанции не усмотрел и в этой части в удовлетворении требований административного истца отказал.

Распределяя судебные расходы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 103, статьями 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П, учитывая, что по настоящему административному делу значительное расхождение (более два раза) между кадастровой стоимостью, определенной по результатам государственной кадастровой оценки и рыночной стоимостью объектов недвижимости, определенной судом, установлено по объектам недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты", что не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, изменил решение суда в указанной части, взыскав в пользу ООО "МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-Сервис" судебные расходы за проведение судебной оценочной экспертизы с Яхьяева А.А. в размере "данные изъяты", с Министерства имущественных отношений Ставропольского края в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов за проведение судебной оценочной экспертизы ООО "МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-Сервис" в связи с тем, что заключение экспертизы не принято судом, несостоятельны.

В соответствии с частью 2 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу, которое не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 данного кодекса.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 этого кодекса. Доказательствами согласно статье 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Экспертное заключение, подготовленное ООО "МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-Сервис", не признано судом недопустимым доказательством.

При этом, как следует из части 14 статьи 49 и статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы фактически основаны на переоценке доказательств по делу, не влияют на обоснованность и законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы судов и не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов. Судами правильно определены правоотношения, закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ставропольского краевого суда от 27 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения указанных судебных актов отменить.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Г.К. Зайнуллина

Ю.К. Белоусова