Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 66а-6830/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-112/2020 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО-СИВ-ИМПОРТ" на определение Московского городского суда от 20 октября 2020 года об отказе обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРО-СИВ-ИМПОРТ" в удовлетворении ходатайства о распределении судебных расходов, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕВРО-СИВ-ИМПОРТ" (далее - ООО "ЕВРО-СИВ-ИМПОРТ") обратилось в суд с административным иском о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости по состоянию на 1 января 2018 года нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере их рыночной стоимости.

Решением Московского городского суда от 24 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 года, административные исковые требования ООО "ЕВРО-СИВ-ИМПОРТ" удовлетворены.

10 сентября 2020 года от представителя административного истца ООО "ЕВРО-СИВ-ИМПОРТ" поступило ходатайство о возмещении понесенных по административному делу судебных расходов: по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, по подготовке отчета об оценке в сумме 75 000 рублей, по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме 190 000 рублей, на оплату услуг представителя 100 000 рублей, а всего в размере 369 000 рублей.

Определением Московского городского суда от 20 октября 2020 года в удовлетворении заявления административного истца ООО "ЕВРО-СИВ-ИМПОРТ" о возмещении судебных расходов отказано.

В частной жалобе представитель административного истца ООО "ЕВРО-СИВ-ИМПОРТ" просит определение судьи от 20 октября 2020 года отменить в полном объеме как незаконное, необоснованное, указав на несоответствие выводов суда действующему законодательству, сложившейся судебной практике. В обоснование доводов указал, что отказ в возмещении судебных расходов мотивирован судом тем, что расхождение в стоимости кадастровой и рыночной стоимости объектов недвижимости находится в допустимых пределах, а представленный административным истцом отчет признан не соответствующим действующему законодательству в области оценочной деятельности. При этом не принято во внимание то, что составление отчета является обязательным условием для реализации права на обращение в суд, не учтен объем предоставленных представителем услуг, при удовлетворении требований возмещение расходов на уплату государственной пошлины является обоснованным, выводы суда не учитывают постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N20-П.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу издержек, связанных с рассмотрением административного дела, отнесены, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

По смыслу статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обращение лица в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости предполагает несение издержек на составление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, следовательно, такие расходы могут быть признаны судебными издержками, которые подлежат возмещению.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 поименованного кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснил, что в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал своё право, предусмотренное статьей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на приведение кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов в соответствие с их рыночной стоимостью с учётом индивидуальных характеристик этих объектов.

Из материалов административного дела усматривается, что решением Московского городского суда от 24 марта 2020 года, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2018 года была снижена с 19 593 527 рублей 38 копеек до 15 550 890 рублей 75 копеек, нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", - с 99 190 373 рублей 37 копеек до 74 669 911 рублей 75 копеек.

При таком положении следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что диапазон расхождения размеров кадастровой и рыночной стоимости объектов недвижимости является незначительным (менее чем 21% и 25 % соответственно), находится в допустимых пределах по смыслу, изложенному в приведенных выше постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, и само по себе свидетельствует об отсутствии явных ошибок формирования методики определения кадастровой стоимости или ее применения к конкретным объектам недвижимости.

При таком положении, состоявшееся по делу решение суда не может расцениваться как принятое против административных ответчиков, их позиция по делу при несущественности снижения размера кадастровой стоимости не влияет на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов.

Таким образом, судебная коллегия находит определение Московского городского суда от 20 октября 2020 года законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО-СИВ-ИМПОРТ" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья