Кассационное определение Кассационного военного суда от 29 декабря 2020 г. по делу N 8а-2814/2020[88а-2590/2020]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л., при секретаре судебного заседания Орловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Якубовича Владимира Станиславовича на решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 14 ноября 2019 г. по административному делу N 2а-86/2019 и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 28 мая 2020 г. об оспаривании "звание" Голыгиным Игорем Николаевичем действий Министра обороны Российской Федерации и командира войсковой части N., связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Лядова В.Л, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, позицию прокурора Арешкина В.В, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении жалобы, установил:

вышеуказанным решением Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением 1-го Восточного окружного военного суда, Голыгину отказано в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поданной 25 ноября 2020 г, представитель административного истца, приводя доводы, идентичные доводам апелляционной жалобы, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований административного истца.

Он считает, что судами обеих инстанций рассмотрены не все требования Голыгина. Применительно к порядку увольнения нарушены положения ст. 51 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", нормы Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, содержащиеся в Приложении N 1 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 30.10.2015 N 660 "О мерах по реализации правовых актов по вопросам организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации", не выполнены обязательные при увольнении с военной службы мероприятия. Нарушена ст. 23 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", поскольку Голыгин не давал своего согласия на увольнение с военной службы без жилья. Также автор жалобы утверждает, что его доверитель на момент исключения из списков личного состава воинской части не был обеспечен всеми видами причитающегося ему видами довольствия и полагающимся за 2019 г. отпуском.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте суда.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении административного дела судами в качестве юридически значимых обстоятельств установлено и сторонами не оспаривается, что Голыгин на основании заключения военно-врачебной комиссии от 23 апреля 2018 г. признан не годным к военной службе в связи с имеющимся у него заболеванием. Приказом Министра обороны Российской Федерации от 10.08.2018 N 589 он досрочно уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья.

Также установлено, что на момент издания приказа об увольнении с военной службы административный истец не состоял на учёте в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. К тому же требования об обеспечении жилым помещением Голыгин не заявлял (л.д. 1 - 2 т. 1).

Доводы административного истца о том, что с ним не были проведены необходимые мероприятия перед увольнением с военной службы подвергались проверке судами обеих инстанций. При этом установлено, что от участия в беседе с командиром воинской части в связи с предстоящим увольнением с военной службы Голыгин отказался, а расчет выслуги лет на военной службе административному истцу произведен правильно.

Подвергались проверке доводы, приведённые также и в кассационной жалобе, о необеспечении его положенными видами довольствия. Поскольку после увольнения административного истца с военной службы командование воинской части препятствий для этого не создавало, а напротив, принимало необходимые для обеспечения Голыгина вещевым и продовольственным обеспечением (л.д. 43, 44, 49 т. 1) меры, то вывод о необоснованности требований административного истца в этой части является верным.

Были известны судам обеих инстанций и получили необходимую оценку с приведением убедительных мотивов в судебных постановлениях доводы Голыгина относительно обстоятельств исключения его из списков личного состава воинской части, приказом от 09.11.2018 N 129, в том числе касающиеся порядка предоставления ему основных и дополнительных отпусков, на которые он имел право. Сомнений в правильности этих выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на положениях ст. 11 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и гл. VII Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16.09.1999 N 1237, в этой части также не имеется.

Частью 2 статьи 328 КАС Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено и, вопреки доводам автора кассационной жалобы, оснований не согласиться с их выводами не имеется. Дело рассмотрено и разрешено в соответствии с подлежащими применению законами и нормативно-правовыми актами.

Таким образом, выводы судов обоих инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Оснований к безусловной отмене обжалованных судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 КАС РФ также не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 КАС Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 14 ноября 2019 г. и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 28 мая 2020 г. по административному исковому заявлению Голыгина Игоря Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административного истца Якубовича Владимира Станиславовича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи

Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов