Кассационное определение Кассационного военного суда от 29 декабря 2020 г. по делу N 8а-2816/2020[88а-2592/2020]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л., при секретаре судебного заседания Орловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Гончара А.М. на решение Пермского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2020 г. по административному делу N 2а-22/2020 и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от11 июня 2020 г. по административному иску военнослужащего Пермского военного института войск национальной гвардии Российской Федерации "звание" Гончара Александра Михайловича об оспаривании решения жилищной комиссии данного Военного института, связанного с определением даты принятия административного истца на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом для постоянного проживания (по выбору в собственность бесплатно или по договору социального найма) в населённом пункте, избранном постоянным местом жительства военнослужащего после его увольнения с военной службы.

Заслушав доклад заместителя председателя суда Бабошкина П.И, изложившего установленные обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы и суть поступивших на неё возражений, выслушав выступление представителя административного истца Краснопёрова А.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, установил:

вышеназванным решением Пермского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального окружного военного суда, отказано в удовлетворении поданного Гончаром А.М. через своего представителя Красноперова А.В. административного искового заявления с требованиями признать незаконным решение жилищной комиссии Пермского военного института войск национальной гвардии Российской Федерации (далее именуется Военный институт) от 26 сентября 2019 г, содержащееся в протоколе N, которым административному истцу отказано в определении датой принятия его на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом для постоянного проживания, 30 июля 2007 г, когда вопрос принятия его на жилищный учётвпервые разрешался в воинских формированиях внутренних войск МВД "данные изъяты".

В кассационной жалобе, поданной 2 ноября 2020 г, административный истец просит отменить постановленные по административному делу судебные акты и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования административного иска. При этом Гончаром А.М. приведено содержание части 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающей основания для отмены и изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, заключающиеся в существенных нарушениях норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Полагая наличие в настоящем деле именно таких оснований, Гончар А.М. излагает в тексте кассационной жалобысодержание каждого из пунктов Указа Президента Российской Федерации от 24.08.2016 N 428 "Об обеспечении жилыми помещениями отдельных категорий военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту" (далее - Указ), проводя самостоятельный их анализ, и по итогам делает выводо том, что он подлежит постановке на жилищный учёт именно с30 июля 2007 г. как даты принятиясоответствующего решения уполномоченными органами воинских формирований "данные изъяты". В жалобе административным истцом выражено мнение о том, что как оспоренное решение жилищной комиссии Военного института, так и судебные акты первой и апелляционной инстанций, приняты без учёта положений Указа и состоят с ним в противоречии.

По мнению Гончара А.М, не соответствуют обжалуемые судебные акты и пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".При этом административный истец приводит ссылки на обоснование выводов судебных инстанций, содержащееся в решении Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 декабря 2019 г. и в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 26 мая 2020 г.

В возражениях на кассационную жалобу представитель административного ответчика Иванов А.А. мотивировал свою позицию о несогласии с доводами представителя административного истца и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено в качестве юридически значимых обстоятельств по административному делу, подтверждается его материалами и не оспаривается автором кассационной жалобы, что первое офицерское воинское звание лейтенанта присвоено административному истцу после окончания "данные изъяты" военного института управления и связи в 2001 году.В дальнейшем он вплоть до 18 апреля 2014 г. проходил военную службу в воинских формированиях МВД "данные изъяты", а при реализации норм Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики "данные изъяты" и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики "данные изъяты" и города федерального значения "данные изъяты"" поступил на военную службу по контракту во внутренние войска МВД России.

В настоящее время Гончар А.М. служит в Военном институте.

15 ноября 2018 г. он обратился в жилищную комиссию Военного института с заявлением о принятии в составе семьи из... человек на учёт в качестве нуждающегося в получении жилого помещения в городе "данные изъяты", избранном постоянным местом жительства после увольнения с военной службы. Решением этого коллегиального органа от 13 декабря2018г, которое изложено в протоколе N, Гончар А.М. принят с указанной выше даты подачи соответствующего заявленияна учётв целях обеспечения его с членами семьи жилым помещением по избранному постоянному месту жительства.

В рапорте от 19 июля 2019 г. административный истец просил тот же жилищный орган установить датой его принятия на жилищный учёт 30 июля 2007 г, когдажилищно-бытовая комиссия входившей в состав Внутренних войск МВД "данные изъяты" войсковой части N. признала его нуждающимся в предоставлении жилого помещения.В удовлетворении этой просьбы Гончару А.М. жилищной комиссией Военного института отказано со ссылкой на пункт 9 Правил признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 N 512 (далее - Правила).

Это решение жилищного органа оспорено административным истцом в судебном порядке.

Разрешая спорные правоотношения при установленных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций привели содержание, а также правильно и на системной основе истолковали нормы статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О статусе военнослужащих"), в их взаимосвязи с положениями Указа и пунктами 8 и 9 Правил, и пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для определенияднём принятия Гончара А.М. на учёт в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по избранному им после увольнения постоянному месту жительства даты 30 июля 2007 г, когда компетентными органами ВВ МВД "данные изъяты" он был принят на жилищный учёт в связи с прохождением военной службы в воинских формированиях "данные изъяты" в целях обеспечения жилым помещением по месту прохождения службы.

Вопреки мнению автора кассационной жалобы, иное состояло бы в противоречии с Указом, пунктом 3 которого предписано федеральным органам исполнительной власти, принявшим от соответствующих подразделений вооружённых сил, воинских формирований и правоохранительных органов Украины, в которых предусмотрена военная служба, от органов военного управления и воинских формирований Республики "данные изъяты", от региональных органов Государственной службы специальной связи и защиты информации "данные изъяты" документы о признаниинуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, ранее проходивших военную службу в дислоцировавшихся (располагавшихся) до 18 марта 2014 г. на территориях Республики "данные изъяты" и г. "данные изъяты" названных войсках и воинских формированиях, осуществлять постановку таких военнослужащих на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещенияхс даты постановки на учёт, указанной в этих документах, при наличии оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По состоянию на 30 июля 2007 г. отсутствовали предусмотренные законодательством основания для разрешения вопроса о принятии Гончара А.М. на учёт в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения для постоянного проживания по избранному после увольнения постоянному месту жительства, поскольку в соответствии с абзацами 5-6 и абзацем 12 пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" право на предоставление жилогопомещения для постоянного проживания у него могло возникнуть не ранее достижения 20 лет общей продолжительности военной службы, а при увольнении с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более - право на обеспечение жилым помещением для постоянного проживания по избранному после увольнения постоянному месту жительства.

Эти выводы согласуются с материалами административного дела и не противоречат имеющимся в них доказательствам, переоценка которых недопустима в силу установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации компетенции суда кассационной инстанции, который согласно процессуальным нормам статьи 328 того же Кодекса должен при рассмотрении жалобы исходить из признанных и установленных судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделён.

Доводы кассационной жалобы административного истца, по своей сути сводящиеся к переоценке исследованных судами доказательств в целях иного истолкования норм материального права по мотиву несогласия с выводами судебных инстанций при тех фактических обстоятельствах, которые установлены по административному делу, не могут служить основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных актов.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по доводам кассационной жалобы не имеется

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Пермского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2020 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 11 июня 2020 г. по административному исковому заявлению в интересах Гончара Александра Михайловича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 2 статьи 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объёме 29 декабря 2020 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов