Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 декабря 2020 г. по делу N 10-185758/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, заявителя

Пузина М.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Пузина М.Н. на постановление

Чертановского районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба Пузина М.Н, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Лавренева Б.А, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступление заявителя Пузина М.Н. по доводам жалобы, просившего её удовлетворить, прокурора Хамутовского Ф.Ф, поддержавшего апелляционную жалобу частично и просившего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Пузин М.Н. подал в Чертановский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Лавренева Б.А. при рассмотрении его жалобы от дата о признании незаконными и отмене постановлений об отказе в удовлетворении жалоб Пузина М.Н, а также при рассмотрении его обращений, перенаправленных в СУ по ЮАО СК РФ по г. Москве из ГСУ СК РФ по г. Москве и прокуратуры ЮАО г. Москвы, и обязать руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Лавренева Б.А. устранить допущенные нарушения, рассмотрев эти обращения.

Вынесенное дата Чертановским районным судом г. Москвы постановление об удовлетворении жалобы Пузина М.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на решения, действия (бездействие) руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Лавренева Б.А. было отменено апелляционным постановлением Московского городского суда от дата и материалы жалобы направлены на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от дата жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Лавренева Б.А. при рассмотрении обращений Пузина М.Н, возвращена заявителю Пузину А.Ю. для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Пузин А.Ю, подробно изложив

сведения о принятых по его жалобе решениях, указал, что постановление суда о возврате заявителю жалобы подлежит отмене, так как вывод о неподсудности жалобы Чертановскому районному суду г. Москвы основан на существенном нарушении норм права.

Подчеркнув, что суд имел все основания рассмотреть поданную им жалобу и признать незаконным бездействие руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Лавренева Б.А, заявитель просит отменить постановление суда от дата и в соответствии с п. 6 ст. 389.20 УПК РФ вынести новое судебное решение, признав незаконным бездействие руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Лавренева Б.А. и обязав его устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Соответственно, таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Однако, приведенные положения судом первой инстанции выполнены не были.

Как усматривается из представленных материалов, после отмены в апелляционном порядке ранее вынесенного судом решения по жалобе Пузина М.Н, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, материалы жалобы поступили на новое рассмотрение и постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от дата по делу назначено судебное заседание на дата В дальнейшем по ряду причин заседания суда неоднократно откладывались, в том числе по ходатайству прокурора для предоставления дополнительных документов. дата жалоба была рассмотрена по существу, при этом в ходе заседания суд заслушал по доводам жалобы заявителя и прокурора, исследовал письменные материалы и удалился для вынесения постановления, в котором, отразив существо обращения заявителя, мнения участников процесса по жалобе и сведения, содержащиеся в исследованных документах, сославшись на положения ст. 125 УПК РФ и требования, предъявляемые к её содержанию, постановилвозвратить поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу заявителю Пузину М.Н. для устранения недостатков, разъяснив заявителю право вновь обратиться с жалобой в соответствующий суд с соблюдением правил подсудности.

Между тем, данный вывод противоречит принятому дата судьей постановлению, в котором, назначая судебное заседание для рассмотрения жалобы Пузина М.Н, было указано о том, что жалоба относится к компетенции Чертановского районного суда города Москвы и обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, не имеется.

Более того, в описательно-мотивировочной части постановления, вынесенного дата по итогам рассмотрения жалобы, судьей указано, что, изучив доводы настоящей жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что производство по жалобе подлежит прекращению. Однако, в резолютивной части суд постановилвозвратить жалобу заявителю.

Таким образом, как видно из обжалуемого постановления, оно содержит существенные противоречия, что свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Причем, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, если она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, но в обжалуемом постановлении на какие-либо недостатки судом не указано, и, напротив, сделан вывод о прекращении производства по жалобе в связи с отсутствием предмета обжалования.

Принимая во внимание, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и содержат противоречия, неустранимые в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным. Поэтому постановление суда подлежит отмене, а материалы жалобы - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В тоже время, поскольку суд апелляционной инстанции полагает необходимым передать материалы на новое разбирательство и самостоятельно не вправе рассмотреть поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу по существу, о чем просит заявитель Пузин М.Н, его апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба Пузина М.Н, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, отменить, материалы по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Председательствующий