Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 декабря 2020 г. по делу N 10-186576/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление

Чертановского районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба фио на постановление следователя СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Рыбина Р.А. от дата об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио по ст. 238 ч. 1 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступление прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего постановление суда отменить в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Рыбина Р.А. от дата об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио и обязать его устранить нарушение закона.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от дата жалоба фио на постановление следователя СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Рыбина Р.А. от дата об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио по ст. 238 ч. 1 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио указал, что считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на материал проверки N 113пр-2016, заявитель обращает внимание на два абсолютно одинаковых постановления следователей от дата и от дата об отказе в возбуждении уголовного дела, ни одно из которых не было отменено, и приводит доводы о нарушениях при проведении дополнительной проверки, которые, по его мнению, оставлены без внимания суда, также как суд не исследовал соблюдение установленных сроков проверки в 30 суток.

Утверждает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют действительности, отмечая, что уголовное дело в отношении фио по факту "причинения вреда здоровью" фио никогда не возбуждалось, по материалам проверки фио ни подозреваемым, не обвиняемым не признавался, равно как невозможно в рамках проверки объявление лица в международный розыск. Заявляет о несостоятельности ссылки суда на отсутствие возражений со стороны фио по отношению к постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, отмечая, что поданная в его интересах жалоба была инициирована на основании доверенности, выданной фио, в достоверности которой ни у кого не возникло сомнений.

Приводя положения норм УПК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ, заявитель подчеркивает важность согласия лица на прекращение уголовного преследования в связи с истечением срока давности уголовного преследования, отсутствие которого неоднократно являлось основанием для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заявляя о нарушениях при рассмотрении жалобы, выразившихся в том, что по распоряжению судьи не производилось аудиопротоколирование судебных заседаний, судья не изучала представленные материалы и в постановлении указан прокурор фио, который участие в заседании суда дата не принимал, автор жалобы просит постановление судьи от дата признать незаконным.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Однако, при принятии решения по настоящему делу эти требования судом не соблюдены, а, исходя из положений п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Так в силу ст. 125 УПК РФ законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора судья проверяет в судебном заседании.

Между тем, при проверке законности и обоснованности обжалуемого постановления, учитывая содержащееся в апелляционной жалобе фио утверждение о наличии распоряжения председательствующего по делу судьи не производить аудиозапись судебного заседания, суд апелляционной инстанции был лишен возможности сопоставить содержание протокола судебного заседания с аудиозаписью, которая, согласно представленной из Чертановского районного суда г. Москвы за подписью судьи Черниковой Ю.В. справки, по техническим причинам не сохранилась.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут быть опровергнуты, а отсутствие аудиозаписи свидетельствует о грубом нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, так как в силу ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол, который составляется в письменной форме, и, кроме того, в заседании суда первой инстанции ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

Помимо этого, заслуживают внимание и доводы заявителя о том, что судья не изучала представленные материалы.

Исходя из требований ст. 240 УПК РФ, суд может основывать свои выводы лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из представленного в материале протокола усматривается, что в ходе судебного заседания по рассмотрению жалобы фио суд заслушал выступление заявителя, мнения участвовавшего следователя фио и помощника прокурора фио, исследовал материалы дела и материал проверки по жалобе на 340 листах (л.д. 49-51).

Однако, в силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в случае истребования судьей по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалов, необходимых для проверки доводов жалобы, результаты их исследования отражаются в протоколе судебного заседания, а копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Между тем, неконкретизованность объектов исследования в ходе судебного заседания лишает суд апелляционной инстанции возможности ознакомиться с содержанием оглашенных материалов и убедиться в относимости этих документов к существу рассматриваемой жалобы.

Более того, вопреки ссылки суда в протоколе судебного заседания, материал проверки по жалобе фактически содержит значительно больше чем указано судом листов, часть которых не пронумерована и не включена в опись. Причем и само постановление следователя фио от дата об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио, являвшееся предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, расположено за пределами 340-го листа, в связи с чем неясно, на основании каких документов судом сделан вывод о том, что данное постановление вынесено законно и обоснованно. Копия постановления следователя заявителем к жалобе приложена не была и в материалах жалобы отсутствует, о её приобщении к рассматриваемому материалу никто из участников процесса не ходатайствовал.

Указанное свидетельствует о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются существенными и не могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Поэтому вынесенное при таких обстоятельствах по жалобе фио постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Чертановского районного суда г. Москвы от дата, вынесенное по жалобе фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Председательствующий