Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 декабря 2020 г. по делу N 10-187988/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, заявителя

Ли Р.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ли Р.М. на постановление судьи

Чертановского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя Ли Р.М, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления заявителя Ли Р.М, поддержавшего апелляционную жалобу и просившего отменить постановление суда, прокурора Хамутовского Ф.Ф, поддержавшего апелляционную жалобу частично и просившего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 сентября 2020 г. в Чертановский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба Ли Р.М, в которой он просил признать незаконным бездействие начальника Симоновского МРСО ГСУ СК РФ г.Москвы, выразившееся в не уведомлении его по существу сообщения о преступлении в сроки, установленные УПК РФ, и обязать его устранить нарушения закона.

Постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 г. в принятии к производству жалобы Ли Р.М, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Ли Р.М, анализируя текст судебного решения, указал, что находит постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением судьей процессуального законодательства и допущенной волокитой по жалобе.

Оспаривая вывод судьи о неподсудности жалобы Чертановскому районному суду г. Москвы, который не соответствует, по мнению заявителя, действительности и не предусмотрен законом как основание для возврата жалобы, Ли Р.М. полагает, что постановление судьи не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и просит его отменить, а жалобу направить другому судье.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Соответственно, таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Однако, приведенные положения судом первой инстанции выполнены не были.

Как усматривается из принятого решения, судья, отразив существо обращения заявителя, просившего признать незаконным бездействие руководителя Симоновского межрайонного следственного отдела ГСУ СК России по г. Москве, сославшись на положения ст. 125 УПК РФ и разъяснения о порядке её применения относительно рассмотрения жалоб районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, указал, что какое-либо уголовное дело по заявлению Ли Р.М. не возбуждалось, в его жалобе имеется ссылка на подачу заявления о совершении преступления УУП ОМВД по району Нагатино-Садовники Засухиным М.И, но на район Нагатино-Садовники г. Москвы юрисдикция Чертановского районного суда г. Москвы не распространяется. Обратив внимание, что в обоснование направления жалобы с соблюдением правил подсудности в поступившей жалобе доводы отсутствуют, суд постановилотказать в принятии к производству жалобы Ли Р.М.

Между тем, из поданной Ли Р.М. жалобы усматривается, что он обратился с заявлением о преступлении, совершенным, по мнению заявителя, участковым уполномоченным ОМВД по району Нагатино-Садовники Засухиным М.И, в Симоновский МРСО ГСУ СК РФ по г. Москве и именно бездействие начальника указанного следственного органа просил признать незаконным, полагая, что отсутствие ответа о рассмотрении сообщения в установленные нормами УПК РФ сроки причиняют ущерб его правам и затрудняют доступ к правосудию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. В частности, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Поскольку, как усматривается из принятого судом постановления, суд отказал в принятии жалобы к производству, сославшись на её неподсудность Чертановскому районному суду г. Москвы, и, кроме того, не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, суд апелляционной инстанции считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным. Поэтому постановление подлежит отмене, а материалы жалобы - направлению на новое разбирательство в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Ли Р.М, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материалы по жалобе передать на новое разбирательство в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Председательствующий