Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-0733/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при помощнике судьи Петрове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Степыкина Анатолия Анатольевича - Буденкова Р.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года, которым постановлено:

исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить.

Взыскать со Степыкина Анатолия Анатольевича в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N 57791333 в размере 54 264, 84 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 827, 94 руб,

УСТАНОВИЛА:

истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к ответчику Степыкину А.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N 57791333 от 26 декабря 2006 года в сумме 54 264, 84 руб. Также просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 827, 94 руб.

10 августа 2020 года судом постановлено изложенное выше решение об удовлетворении иска.

На решение суда представителем ответчика Степыкина А.А. - Буденковым Р.И. подана в суд первой инстанции апелляционная жалоба, к которой не приложено документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования, не смотря на то, что жалоба подана после 1 октября 2019 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Свидунович Г.А, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 48 и ч. 1 ст. 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Имеющаяся в материалах дела доверенность не предоставляет право на подачу жалобы в соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК РФ, поскольку она подана после 1 октября 2019 года; необходимым условием помимо наличия доверенности на предоставление интересов является предоставление коллегии документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющими полномочий на её подачу.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.

Согласно п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение коллегии апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 ГПК РФ.

Это соответствует и разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков.., суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных (частных) жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В суд апелляционной инстанции не представлены документы о наличии высшего юридического образования, предоставляющие право на подписание и подачу апелляционной жалобы обозначенного представителя, а потому суд приходит к выводу о том, что частная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, и данные обстоятельства препятствуют её рассмотрению по существу.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить указанный недостаток, в связи с чем приходит к выводу о необходимости оставления приведенной жалобы без рассмотрения по существу в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222и п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 320, 322, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Степыкина Анатолия Анатольевича - Буденкова Р.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи