Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-20863/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В, судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К, при помощнике судьи Поляковой Е.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя временного (конкурсного) управляющего ООО "МОССТРОЙ" Гонжарова О.П. по доверенности Дьяченко Ю.Е. на решение Головинского районного суда г.Москвы от 15 января 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителя "Права потребителя" действующего в интересах Костиковой Юлии Игоревны к ООО "МОССТРОЙ" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства - удовлетворить.

Признать за Костиковой Юлией Игоревной право собственности на долю в виде 1\0, 005 доли в праве собственности на нежилое помещение с условным (строительным) номером N 146, этаж 9 в объекте недвижимости гостиничном комплексе незавершенном строительством, расположенном по строительному адресу: ***,

УСТАНОВИЛА:

МОООЗПП "Права потребителя", действующее в интересах Костиковой Ю.И, обратилось в суд с иском к ООО "МОССТРОЙ" о признании права собственности на 1/0, 005 доли в праве собственности на нежилое помещение с условным номером N 146 этаж 9 в объекте недвижимости гостиничного комплекса незаверенном строительством, расположенном по строительному адресу: ***, указывая на то, что 11.05.2018 г. между Костиковой Ю.И. и ООО "МОССРОЙ" был заключен договор участия в долевом строительстве гостиничного комплекса N ***, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства построить объект недвижимости по адресу: ***и после завершения строительства передать участнику долевого строительства нежилое помещение в гостиничном комплексе - условный номер N 146 этаж 9 комната 1 не позднее четвертого квартала 2018г. Сторонами определена стоимость объекта строительства в размере 3628000рублей. Истец обязательства по договору исполнил, денежные средства передал в согласованном размере. Ответчик обязательства не исполнил. До настоящего времени объект долевого строительства не передан. Определением Арбитражного суда Москвы от 23.09.2019г. в отношении ООО "МОССТРОЙ" введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель временного (конкурсного) управляющего ООО "МОССТРОЙ" Гонжарова О.П. по доверенности Дьяченко Ю.Е. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.05.2018г. между Костиковой Ю.И. и ООО "МОССТРОЙ" был заключен договор долевого строительства гостинично-офисного комплекса 1 этап - гостиница по адресу***, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства построить объект и передать нежилое помещение - условный номер 146 этаж 9, площадью 26, 88 кв.м. участнику долевого строительства сроком не позднее 4 квартала 2018г. (л.д. 8-15).

Сторонами согласована стоимость нежилого помещения в объекте долевого строительства в размере 3 628 000рублей.

Истец оплатила стоимость нежилого помещения, перечислила денежные средства, что подтверждается актом об исполнения финансовых обязательств и платежными документами (л.д.15-18).

Ответчиком во исполнение договора получено разрешение на строительство (л.д.21-23), а также согласована проектная декларация (л.д.24-28).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019г. удовлетворено заявление ООО "Ф-Фасад", в отношении ООО "МОССТРОЙ" введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2019г. требования истца Костиковой Ю.И. в размере 362800руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МОССТРОЙ", как лица - участника долевого строительства.

Строительство возводимого здания не завершено, в эксплуатацию оно не сдано, на кадастровый учет не поставлено, в настоящее время строительство фактически не ведется.

Согласно представленному истцом заключению АНО Экспертная компания "Синергия" степень готовности жилого дома составляет 91, 64%, гостиничный номер с условным номером N 146 этаж 9 создан и существует как отдельное изолированное помещение и доля нежилого помещения - гостиничного номера 146 этаж 9 составляет 1/0, 005 от общей площади гостинично-офисного комплекса.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит признать право собственности на объект незавершенного строительства, в виде доли в объекте незавершенного строительства, поскольку право на объект возникло в силу заключённого договора, права иных лиц на объект не зарегистрированы.

Возражая против иска, представитель временного управляющего указал в том числе на то, что истец заявил требования о включении в реестр кредиторов в деле о банкротстве в размере эквивалентной стоимости объекта незавершенного строительства, в связи с чем, выбрал способ защиты нарушенного права в виде денежной компенсации, также пояснил, что объект недвижимости не имеет индивидуально определенных свойств, не поставлен на кадастровый учет, не предан истцу, что является основанием для отказа в удовлетворения требований.

Разрешая спор, руководствуясь пунктом 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст. ст. 8-12, 218, 130, 131, 309, 310 ГК РФ, ст. 40 Федерального закона от 13 июля 2015 г..N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание разъяснения п. 30 и п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Чиннова Д.А. о признании за ним права собственности на 1/0, 005 доли в праве общей долевой собственности в объекте недвижимости - гостиничном комплексе, незавершенном строительством, расположенном по строительному адресу: ***, в виде гостиничного номера (нежилого помещения) с условным (строительным) номером 146 на девятом этаже.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе, по решению суда, сам факт того, что объект не завершен строительством, не может нарушать право истца на защиту гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, поскольку исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде нежилого помещения и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства; право на незавершенный объект строительства может быть признано и в случае, когда такой объект не стоит на кадастровом учете, поскольку возникшее у истца в результате внесения полной оплаты за помещение право собственности первично, а кадастровый учет объекта может быть осуществлен и после признания права собственности.

То обстоятельство, что истцом заявлены денежные требования в размере эквивалентном стоимости объекта незавершенного строительства о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО "МОССТРОЙ" в Арбитражном суде г. Москвы, суд счел не препятствующим признанию права собственности на объект незавершенного строительства, указав, что право выбора защиты нарушенного права принадлежит истцу, которая на момент разрешения настоящего спора не получила ни своих денег, ни оплаченного помещения; исходя из смысла ч. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае получения помещения, денежное требование истца может быть исключено из реестра.

Судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, без учета юридически значимых обстоятельств.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2020г. ООО "МОССТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Гонжарова О.П.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При этом законом не установлено запрета или иных ограничений на право иметь в собственности обособленное и обладающее индивидуальными признаками помещение в таких объектах.

В обоснование доводов о степени готовности здания на 91, 64%, истцом суду представлено заключение специалиста АНО Экспертная компания "Синергия", иных доказательств, отвечающих требованиям допустимости, истцом не представлено.

Как установлено по настоящему делу, объект гостинично-офисный комплекс не достроен, разрешение о введении его в эксплуатацию не получено, на кадастровый учет объект не поставлен, передаточный акт, либо иной документ о передаче нежилого помещения между застройщиком и участником долевого строительства не подписывался, то есть, предназначавшееся для передачи истцу нежилое помещение - гостиничный номер N 127, как объект гражданского оборота не существует.

Ни законом, ни договорами, заключенными между ООО "МОССТРОЙ" и участниками долевого строительства, не предусмотрено возникновение права общей долевой собственности на незавершенное строительством здание.

По смыслу п. 2 ст. 2, ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участниками долевого строительства являются лица, перед которыми у застройщика возникает обязанность передать в будущем жилые или нежилые помещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г.) т ребования о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры в многоквартирном жилом доме подлежат удовлетворению, если истцом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве и квартира ему передана.

В данном случае являющееся предметом спора нежилое помещение истцу не передано.

Наличия у ответчика индивидуально-определенной вещи, существующей в натуре, как оборотоспособного, обособленного объекта в виде гостиничного номера с условным номером 146, общей площадью 26, 88кв.м, состоящего из одной комнаты, в рамках данного дела не установлено.

Поскольку между истцом и ответчиком возникли основанные на договоре долевого участия обязательственные правоотношения, в силу которых ООО "МОССТРОЙ" обязался совершить в пользу истца определенное действие (а именно - передать имущество в собственность), то надлежащим способом защиты права физического лица на нежилое помещение в объекте незавершенного строительства по договору долевого участия (до трансформации в денежное) является понуждение к передаче нежилого помещения. Соответствующая позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018).

В этой связи, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что поскольку в отношении ООО "МОССТРОЙ" определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019 г. по делу N ***введена процедура наблюдения, в настоящее время ведется конкурсное производство, надлежащим способом защиты права истца будет являться заявление денежного требования в деле о банкротстве ООО "МОССТРОЙ", то есть, ее права могут быть защищены иным способом, чем признание права, в связи с чем, истец не лишен права заявлять в рамках дела о банкротстве ООО "МОССТРОЙ" требование о включении в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы представителя временного (конкурсного) управляющего Гонжарова О.П. Дьяченко Ю.Е. обоснованными, а решение суда первой инстанции о признании за истцом права собственности на 1\0, 005 доли в праве собственности на нежилое помещение с условным (строительным) номером N 146, этаж 9 в объекте недвижимости гостиничном комплексе незавершенном строительством, расположенном по строительному адресу: ***, подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 января 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Костиковой Юлии Игоревны к ООО "МОССТРОЙ" о признании права собственности на долю в праве собственности на нежилое помещение с условным (строительным) номером N 146, этаж 9, общей площадью 26, 88кв.м в объекте недвижимости гостиничном комплексе, незавершенном строительством, расположенном по строительному адресу: г***, отказать.

Председательствующий:

Судьи: