Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-34805/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Павловой И.П, судей Смоловой Н.Л, Анашкина А.А, при помощниках Сорокиной С.В, Сыч Д.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФКУ ГЦАХиТО МВД России по доверенности Шупик О.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" к Левадной С.А, Фузик Д.С. о возмещении ущерба - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба от ДТП, на том основании, что по вине ответчиков имуществу истца причинен ущерб. Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения по ОСАГО в размере 77015 рублей 62 коп и УТС в сумме 7345 рублей 84 коп. При этом фактическая сумма ущерба составила 247272 рубля 70 коп и УТС 16512 рублей 30 коп...

Таким образом компенсация разницы между выплаченной по страховому возмещению и стоимостью фактического ущерба подлежит возложению на ответчиков являющихся обоюдными виновниками ДТП.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Фузик Д.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчик Левадная С.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ФКУ ГЦАХиТО МВД России по доверенности Шупик О.А. по доводам апелляционных жалоб, указывая на то, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ФКУ ГЦАХиТО МВД России по доверенности Никольский М.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Фузик Д.С. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Ответчик Левадная С.А, представитель третьего лица САО "ВСК" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФКУ ГЦАХиТО МВД России по доверенности Никольского М.А, Фузик Д.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены решения суда, в части отказа в иске к Фузик Д.С. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 935 ГК РФ 1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

2. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

3. В случаях, предусмотренных законом или в установленном им порядке, на юридических лиц, имеющих в хозяйственном ведении или оперативном управлении имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью, может быть возложена обязанность страховать это имущество.

4. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительном документе юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Таким видом ответственности возложенной законом является страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Соответственно ст. 7 Закона "Об ОСАГО" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Соответственно и на основании ст. 1072 ГК РФ на причините лежит ответственность по возмещению ущерба свыше лимита ответственности по ОСАГО.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 апреля 2019 года в 8 часов 40 мин у дома 36 корп. 1 по... произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомашина КИА г.р.з.... под управлением Фузик Д.С, которое на момент ДТП было застраховано в САО ВСК по ОСАГО.

Из административного материала усматривается, что 02 апреля 2019 года Фузик Д.С. управляя транспортным средством КИА г.р.з.... и двигаясь по улице.., с включенным проблесковым и звуковым сигналом, по встречной полосе дороги подъезжая к перекрестку с Научным проездом, остановился, затем начал маневр. В этот момент со второго ряда завершающая маневр на перекрестке на зеленый сигнал светофора начала движение автомобиль Мазда 3 г.р.з.... под управлением Левадной С.А. В ходе экстренного торможения, ДТП избежать не удалось. Из пояснений Левадной С.А. усматривается, что она двигалась на разрешающий сигнал светофора и не видела автомобиля с включенным проблесковым и звуковым сигналом. Заняв левую полосу движения, увидела движущийся на нее навстречу автомобиль Киа, который совершил с ней столкновение.

Свидетели ДТП отсутствуют. Записей с камер наружного наблюдения не установлено.

САО "ВСК" в рамках ОСАГО по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 77015 рублей 62 коп и УТС 7345 рублей 84 коп.

Гражданская ответственность Левадной С.А. на момент ДТП также была застрахована по ОСАГО в Ингосстрах.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанная истцом сумма восстановительного ремонта от ДТП и УТС не превышает установленный законом лимит ответственности в 400000 рублей, и вследствие необходимости выплат ущерба за счет, не исчерпанного лимита по договору ОСАГО страховой компанией, которая к участию в деле привлечена не была в иске к Фузику Д.С. и Левадной С.А. отказал, как ненадлежащим ответчикам.

Постановленное судом решение требованиям закона не отвечает и подлежит отмене, в части отказа в иске, касающейся Фузика Д.С, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как следует из положений ст. 1079 ГК РФ:

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По общему правилу, предусмотренному указанными выше нормами должно лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании и причинившее вред потерпевшему.

Однако, владелец транспортного средства освобождается от обязанности по возмещению вреда в случае, если источник повышенной опасности выбыл из его распоряжения в результате противоправных действий третьих лиц.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника в полном размере причиненного ущерба предусмотрена ст. 243 Трудового кодекса и возлагается на работника, среди прочих в случаях: когда в соответствии с указанным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к полной материальной ответственности работник может быть привлечен только в случае, если в результате рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным лицом было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателем, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2019 года в 8 часов 40 мин у дома... произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомашине КИА г.р.з.... под управлением Фузик Д.С, которое на момент ДТП было застраховано в САО ВСК по ОСАГО.

Согласно отчета об оценке стоимости УТС и счет на ремонт автомобиля с актом выполненных работ и сведениями о расходных материалах, где общая сумма восстановительного ремонта составляет 247272 рубля 70 коп. и УТС 16512 рублей 30 коп.

Согласно решения по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.07.2019г. установлено, что 02 апреля 2019 года в 8 часов 40 мин у дома... произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения ТС КИА г.р.з. А9004 77 под управлением Фузик Д.С. и ТС Мазда 3, г.р.з..., под управлением Левадной С.А.

07 мая 2019 по итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве майором полиции Шустовым Д.В, за нарушение п. 3.1. ПДД в отношении Фузик Д.С, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В указанном определении было установлено, что Фузик Д.С. управляя служебной машиной с включенными проблесковыми маячками, отступая от требований ПДД РФ не обеспечил безопасность движения допустил столкновение с автомобилем Мазда, нарушив п. 3.1 ПДД РФ. В отношении Левадной С.А., заместителем командира (по службе) ОБ ДПС ГНИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве майором полиции Остапенко Н.Н. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку нарушений ПДД при ДТП 02.04.2019 г. Левадной С.А. не нарушено.

17 мая 2019 г. в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве поступила жалоба Фузика Д.С, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а именно Фузик Д.С. читал себя не виновным в произошедшем ДТП произошедшим 02 апреля 2019 года.

По итогам рассмотрения жалобы Фузик Д.С, решено, определение об отказе в об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 мая 2019г, вынесенное инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве майором полиции Шустовым Д.В, отменить, а жалобу удовлетворить. Производство прекращено по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо выводах о лицах виновных в ДТП решение должностного лица не содержит. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд полагал, что надлежащим ответчиком по делу является страховая компания САО "ВСК", не доплатившая страховое возмещение по договору ОСАГО.

Действительно согласно ст. 7 Закона РФ "Об ОСАГО" страховая сумма при наступлении имущественного ущерба потерпевшему составляет 400 000 руб.

Однако согласно абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона РФ "Об ОСАГО" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.1-3 ст. 12.1 того же Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом экспертом страховой компании устанавливается не рыночная стоимость потерпевшему его убытков от ДТП, а средняя стоимость ущерба с применением различных понижающих коэффициентов, предусмотренных Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ разницу между рыночной стоимостью ущерба и оплаченным страховым возмещением по ОСАГО является виновник ДТП.

С учетом изложенного выводы суда об отказе истцу в иске являются несостоятельными, вследствие чего решение в части отказа в иске к Фузик Д.С. подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ, в связи с неверным применением судом норм материального права.

Разрешая вопрос об установлении лица, виновного в ДТП, коллегия исходит из следующего.

Согласно п.3.1 ПДД водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Этим же правом пользуются водители транспортных средств, сопровождаемых транспортными средствами, имеющими нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, в случаях, установленных настоящим пунктом. На сопровождаемых транспортных средствах должен быть включен ближний свет фар.

На транспортных средствах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации и Военной автомобильной инспекции дополнительно к проблесковому маячку синего цвета может быть включен проблесковый маячок красного цвета.

Из материалов дела следует, что 02.04.2019 г. Фузик Д.С. состоя в должности водителя сотрудника ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" следуя на служебной автомашине КИА г.р.з..., со включёнными проблесковыми маячками синего цвета по служебной необходимости по... отступая от требований ПДД РФ, выехал на встречную полосу движения и воспользовались запрещающими сигналом светофора для попутных транспортных средств начал движение. В тоже время на разрешающий сигнал светофора на перекрестке с научного проезда на... начала маневр в виде поворота налево из второго ряда водитель Левадная С.А. на автомашине Мазда.

Таким образом, в следствие того, что водитель Фузик Д.С. отступая по служебной необходимости от требований правил дорожного движения, в части нарушений п. 6.2 ПДД двигаясь на запрещающий сигнал светофора нарушил п.3.1. ПДД РФ. Не убедился в обеспечении безопасности движения и совершил столкновение с автомобилем Левадной С.А.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о виновности Фузик Д.С. в произошедшем ДТП 02 апреля 2019 года, нарушившим правила п. 3.1 ПДД.

Как ранее установлено, ответчик работает в ФКУ ГЦАХиТО МВД России в должности водителя-сотрудника, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между сторонами договора о полной материальной ответственности. В заведение представитель истца наличия такого договора отрицал.

Согласно справки от 16 декабря 2020 г, среднее денежное довольствие Фузик Д.С. со 02 апреля 2018 г. по 01 апреля 2019 г. составило 48 242, 00 руб.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Принимая во внимание, изложенное выше, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности за ущерб причиненный истцу, так как договор о полной материальной ответственности заключен не был, должность занимаемая ответчиком не предполагала заключение такого рода договора, документы о совершении ответчиком административного проступка следствием которого явилось причинение ущерба работодателю отсутствуют, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика Фузик Д.С. суммы ущерба в размере 48 242, 00 руб, то есть в пределах его среднего месячного заработка, согласно справки главного бухгалтера истца от 16.12.2020 г.

Между тем, судебная коллегия, не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы ущерба с Левадной С.А, поскольку согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07 мая 2019 года установлено, что нарушений ПДД при ДТП произошедшим 02.04.2019 г. в 09 час. 40 мин. по адресу:... при управлении ТС Мазда3, гр.з.... с ТС Киа, г.р.з.... не установлено. Достоверных доказательств того, что Левадная С.А. виновна в ДТП, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Фузик Д.С. в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 1500, 00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года в части отказа в иске к Фузику Д.С.- отменить.

Взыскать с Фузик Д. С. в пользу ФКУ ГЦАХиТО МВД России материальный ущерб в сумме 48242, 00 руб, расходы по оплате услуг эксперта 1500, 00 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи