Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-36501/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Масленниковой Л.В., судей Мызниковой Н.В., Заскалько О.В., при помощнике судьи Волгине Г.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-452/19), которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании заработной платы - отказать",

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к наименование организации (т.1 лд.62), просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате по состоянию на дата в размере сумма, -ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что на основании трудового договора от дата работала у ответчика в должности заместителя генерального директора. На протяжении своей работы у ответчика она добросовестно и в соответствии правилами внутреннего трудового распорядка осуществляла свои трудовые функции, однако ответчиком заработная плата выплачивалась не в полном объеме и с нарушением установленных Трудовым кодексом сроков, а с дата выплата заработной платы не производилась, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

Истец и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представитель ответчика исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, апелляционным определением которой от дата решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата по кассационной жалобе фио -апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата- отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- Московский городской суд.

При новом рассмотрении дела в заседании судебной коллегии истец фио доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат Михеев В.В. против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, фио ссылалась на то, что с дата работала в наименование организации в должности заместителя генерального директора, выполняла трудовые обязанности, получала заработную плату, за нее уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

В подтверждение заявленных требований фио представила в суд копию трудового договора N 2 от дата, в соответствии с которым, она принята в наименование организации на должность заместителя генерального директора с окладом в размере сумма в месяц (т.1 л.д.15-18); дополнительное соглашение N 1 от дата, согласно которому истцу установлен должностной оклад в размере сумма (т.1 л.д.19); приказ о приеме на работу N 2К от дата (т.1 л.д.20); многочисленные платежные поручения адрес наименование организации от разных дат о перечислении фио ответчиком денежных средств с назначением платежа "оплата аванса", "оплата заработной платы" (т.1 л.д.26-54).

Возражая против исковых требований фио, представитель ответчика указывал на то, что истец в трудовых отношениях с наименование организации не состояла, а представленный трудовой договор и иные кадровые документы являются сфальсифицированными; что касается платежей "заработная плата", поступивших на счет истца, то истец их перечисляла себе сама, поскольку в ее распоряжении была электронно-цифровая подпись ответчика, переданная ей генеральным директором фио, в подтверждение чего ссылался на заявления и "Подтверждение о присоединении" к системе "Альфа-Бизнес Онлайн", руководство пользователя Альфа-Бизнес Онлайн (т.2 л.д. 260-377), учетные карточки наименование организации, где указан телефон фио, без которой в свою очередь, по утверждению ответчика, невозможно было совершить ни одной финансовой операции (т. 2 л.д.22-25, 378-381).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наличия трудовых отношений между сторонами возлагается на истца, которая не представила допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие трудовых отношений между ней и ответчиком.

Суд первой инстанции критически отнесся к представленным истцом в обоснование заявленных требований доказательствам - копии трудового договора, платежным поручениям о перечислении заработной платы, показаниям свидетеля.

Копия трудового договора отвергнута судом со ссылкой на ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, поскольку истец не смогла представить подлинник этого договора.

К платежным поручениям о перечислении истцу наименование организации заработной платы суд отнесся критически, сославшись на объяснения представителя ответчика о том, что истец распоряжалась электронной цифровой подписью предприятия, и предположив, что истец могла самовольно осуществить перевод денежных средств на свой счет.

Также неубедительными суд признал показания свидетеля фио, приходившей к истцу по месту работы.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда дата принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

Статья 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда РФ от дата N 597-О-О).

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса РФ).

Как разъяснено в абз. 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, штатного расписания, приказа о приеме на работу и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Между тем нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Делая вывод о том, что фио не представила допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие трудовых отношений между ней и ответчиком, суд не учел, что по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением.

Отвергая представленные истцом доказательства, суд сослался на то, что они опровергаются отсутствием подлинника трудового договора. При этом судом не учтено, что документы, связанные с оформлением трудовых отношений, обязан составить работодатель, их отсутствие может свидетельствовать о допущенных работодателем нарушениях трудового законодательства по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником.

В заседании судебной коллегии истец пояснила, что в ее трудовые функции при работе у ответчика входило выполнение обязанностей поручений генерального директора ответчика фио, как его личного помощника, ее рабочее место до сентября- дата располагалось в офисе по адресу: г. Москва, фио адрес, а в последний период по адресу: адрес.

Данные обстоятельства были подтверждены показаниями допрошенной в судебном заседании от дата свидетеля фио, приходившей к истцу по месту работы.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется; показания данного свидетеля последовательны, не противоречивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в том числе со сведениями, отраженными в представленной истцом копии трудового договора, где указано рабочее место истца по адресу: адрес.

Кроме того, как уже указывалось выше, в подтверждение своих доводов истцом представлены многочисленные платежные поручения о перечислении ей ответчиком денежных средств с назначением платежа "оплата аванса", "оплата заработной платы".

Также истцом представлены справка формы 2-НДФЛ, в которой отражено получение ею заработной платы в наименование организации дата дата, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в котором отражено поступление страховых взносов от наименование организации за июль - дата (т.4 л.д.66-71, 129-134).

Поскольку суд первой инстанции не определилдействительные правоотношения сторон, судебная коллегия удовлетворила ходатайство стороны истца и направила запросы в адрес наименование организации, откуда получены платежные поручения о перечислении истцу ответчиком денежных средств с назначением платежа "оплата аванса за дата, январь, февраль, дата", а также по сообщению наименование организации в рамках зарплатного проекта с наименование организации дата на имя фио открыт текущий счет, к которому выпущена банковская карта, полученная лично Клиентом в отделении Банка. В рамках зарплатного проекта предусмотрен порядок предоставления организацией в Банк реестра, подписанного уполномоченным лицом Плательщика, с указанием общей суммы денежных средств для перечисления физическим лицам- конечным получателям, являющимся клиентами Банка. В соответствии с реквизитами, указанными в реестре Банк осуществляет зачисление денежных средств на текущие счета получателей, открытые в Банке, в указанном в реестре размере. Порядок перечисления Плательщиками денежных средств в рамках зарплатных проектов с использованием номеров телефонов получателей в Банке не предусмотрен, при этом в Банке номера телефонов к счетам или банковским картам не "привязываются". Зачисление заработной платы в период с дата по дата на текущий счет Клиента осуществлялось Банком дата на основании реестра, подписанного уполномоченным лицом Компании фио; указанные дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ доказательств отсутствия трудовых отношений с фио, представлено не было.

Регистрация номера телефона истца в системе "Альфа-Бизнес Онлайн" и его указание в карточках наименование организации не тождественно доступу истца к электронной цифровой подписи ответчика и об отсутствии между сторонами в спорный период трудовых отношений не свидетельствует, учитывая установленный судебной коллегией факт открытия истцу в наименование организации в рамках зарплатного проекта с наименование организации банковской карты и перечисление истцу на основании реестра, подписанного уполномоченным лицом Компании фио заработной платы.

Также, из представленных ответчиком доказательств следует, что дата в наименование организации было получено заявление генерального директора ответчика о присоединении к Правилам взаимодействия участников "Альфа-Бизнес Онлайн", согласно которому последнему был выдан электронный ключ для совершения платежей по расчетному счету; в указанном заявлении фио был указан номер мобильного телефона телефон, на который банк будет отправлять смс-сообщения для подтверждения факта формирования платежного поручения в системе "Альфа-Бизнес Онлайн" (т.2 л.д.262).

дата фио был изменен номер мобильного телефона на номер истца, т.е. номер на который банк будет отправлять смс-сообщения для подтверждения факта формирования платежного поручения в системе "Альфа-Бизнес Онлайн" (т.2 л.д.260), однако вышеуказанные заявления не содержат указаний (подписей) о том, что истец получала электронную подпись банка ответчика.

В свою очередь, ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что ее телефон был привязан к системе "Альфа-Бизнес Онлайн" лишь для дополнительного контроля бухгалтеров в связи с чем на ее телефон приходили-смс-сообщения только об ошибках в бухгалтерских операциях.

Кроме того, номера, даты и суммы в представленных ответчиком карточках наименование организации не совпадают с номерами, датами и суммами, указанными в представленных истцом платежных поручениях с назначением платежей "оплата аванса и заработной платой", в связи с чем не могут подтверждать позицию ответчика о самостоятельном перечислении истцом себе заработной платы.

В подтверждение факта отсутствия у истца трудовых отношений с ответчиком, последний в заседании судебной коллегии ссылался на показания фио, данные ею в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении генерального директора наименование организации фио по факту невыплаты заработной платы фио в связи с работой на данном предприятии, однако обстоятельства работы истца в спорный период в другой организации, а также работа истца в другой организации в иные периоды не относятся к предмету спора, в связи с чем не могут свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений с ответчиком. Наличие у истца трудовых отношений в спорный период с другим юридическим лицом не противоречит нормам Трудового кодекса РФ, не содержащим запрета на работу по совместительству в другой организации (ст. 60.1 Трудового кодекса РФ).

Также ответчик в заседании судебной коллегии ссылался на наличие корпоративных отношений между сторонами, однако спорные отношения регулируются нормами трудового законодательства, то есть имеет место трудовой спор для разрешения которого обстоятельства корпоративных отношений и их развитие, не имеют правового значения, а злоупотребление правом со стороны истца (ст. 10 ГК РФ) ответчиком не доказано.

С учетом выше установленных обстоятельств, представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что между фио и наименование организации в спорный период имели место трудовые отношения.

Учитывая, что ответчиком доказательств отсутствия трудовых отношений не представлено, доказательств подтверждающих выплату истцу денежных средств в счет заработной платы в полном объеме исходя из размера, указанного в представленном истцом трудовом договоре, дополнительном соглашении к нему не представлено, судебная коллегия исходя из положений ст.129 ТК РФ полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма, соглашаясь с расчетом истца (т.1 л.д.62), не оспоренным со стороны ответчика.

Поскольку истец при обращении в суд с настоящим иском освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с наименование организации в пользу фио задолженность по заработной плате в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий

Судьи: