Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-414033/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата по делу по иску фио к наименование организации о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Зюзинского районного суда адрес от дата исковые требования фио к наименование организации о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворены частично.

На вышеуказанное решение суда представителем наименование организации по доверенности фио подана апелляционная жалоба, которая назначена для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем истца по доверенности фио заявлено ходатайство об оставлении апелляционной жалобы представителя наименование организации по доверенности фио без рассмотрения по существу по тем основаниям, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий наличие у фио высшего юридического образования.

В связи с чем рассмотрение гражданского дела было отложено, в адрес ответчика наименование организации судом апелляционной инстанции было направлено письмо с предложением обеспечить явку представителя наименование организации в судебное заседание, назначенное на дата в время, а также представить документ, подтверждающий наличие у фио, подписавшей и подавшей апелляционную жалобу от имени наименование организации, высшего юридического образования.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку своих представителей по доверенности фио, фио, которые поддержали ранее заявленное ходатайство об оставлении апелляционной жалобы представителя наименование организации по доверенности фио без рассмотрения по существу.

Представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, документ, подтверждающий наличие у фио, подписавшей и подавшей апелляционную жалобу от имени наименование организации, высшего юридического образования, не представил.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей истца, судебная коллегия приходит к выводу, что поданная апелляционная жалоба представителем наименование организации по доверенности фио подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 48 и ч. 1 ст. 53 ГПК РФ, - граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Имеющаяся в материалах дела доверенность (л.д. 44) представителя ответчика фио на представление интересов наименование организации в суде апелляционной инстанции, не предоставляет право на подачу апелляционной жалобы в соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК РФ, поскольку она подана после дата; необходимым условием, помимо наличия доверенности на предоставление интересов, является предоставление коллегии документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющими полномочий на ее подачу.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.

Согласно п. 4 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение коллегии апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 ГПК РФ.

Это соответствует и разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков.., суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В заседание судебной коллегии не представлены документы о наличии высшего юридического образования, предоставляющие право на подписание и подачу апелляционной жалобы представителю ответчика наименование организации по доверенности фио, а потому, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, а потому, данные обстоятельства препятствуют ее рассмотрению по существу.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить указанный недостаток, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления приведенной жалобы без рассмотрения по существу, в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 320, 322, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: