Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-415880/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А., при помощнике судьи Михайловой О.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе истца Зайцева Ю.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2020 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Зайцева Ю. В. к Префектуре ЮЗАО г. Москвы, ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮЗАО" о возмещении ущерба - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Зайцев Ю.В. обратился в суд с иском к Префектуре ЮЗАО г. Москвы, ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮЗАО" о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что Зайцеву Ю.В. принадлежит на праве собственности транспортное средство " DAEWOO- NEXIA" белого цвета, VIN:.., г..р.з.... Автомобиль в технически исправном и укомплектованном состоянии был припаркован во дворе дома по адресу:... 16 января 2015 г..сотрудниками Управы района Ясенево Юго-западного административного округа г..Москвы был составлен акт о выявлении брошенного разукомплектованного транспортного средства о том, что 16 января 2015 г..по адресу:... выявлено транспортное средство с признаками брошенного марки "Нексия", цвет белый, госномер... На транспортном средстве при отсутствии владельца было прикреплено уведомление 16 января 2015 г..Укомплектованность транспортного средства - разукомплектовано. Заключение комиссии: транспортное средство подлежит перемещению на площадку хранения. 05 февраля 2015 г..сотрудниками Управы района Ясенево был составлен акт о повторном обследовании брошенного разукомплектованного транспортного средства о том, что 30 января 2015 г..по адресу:.., было произведено повторное обследование транспортного средства с признаками брошенного марки "Нексия", цвет белый, г..р.з.... На транспортном средстве 16 января 2015 г..при отсутствии владельца было прикреплено уведомление. На 30 января 2015 г..транспортное средство не приведено в надлежащее состояние, не перемещено. Укомплектованность транспортного средства - разукомплектовано.

Заключение комиссии: транспортное средство подлежит перемещению на площадку хранения. 09 февраля 2015 г..сотрудником ГБУ "Жилищник района Ясенево", действовавшим по доверенности Управы района Ясенево, и сотрудником Государственного бюджетного учреждения г..Москвы "Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа" был составлен акт о перемещении брошенного, в том числе разукомплектованного транспортного средства, о том что на основании акта о принудительном перемещении БРТС от 07 февраля 2015 г, утвержденного Главой управы района Ясенево, ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" осуществляет перемещение на специализированную стоянку нижеуказанного БТРС: Нексия, цвет белый, г..р.з.... коррозия металла по кузову, информация о собственнике отсутствует. Только 20 февраля 2015 г..ГБУ "Жилищник района Ясенево" направляет по адресу регистрации истца:... заказное письмо, в котором содержится информация об обнаружении автомобиля истца "с признаками брошенного, в том числе разукомплектованного по адресу:... и предложение привести в порядок автомобиль или переместить его в течении 14 дней. Таким образом, истцу стало известно о перемещении его автомобиля и необходимости забрать его с вышеуказанной стоянки.

Однако, сделать этого истец не мог по личным обстоятельствам. 13 января 2017 г..истец прибыл на площадку временного хранения ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО", где обнаружил свой автомобиль со следующими явными повреждениями: разбито правое ветровое стекло, сломаны замки багажника и водительской двери, отсутствуют четыре покрышки с литыми дисками (вместо них стоят штампованные диски), отсутствует антенна, отсутствуют два воздуховода. В тот же день истец обратился с заявлением в отдел МВД России по району Зюзино с целью зафиксировать факт разукомплектования и повреждения принадлежащего ему автомобиля в период нахождения его на стоянке БРТС ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО", расположенной по адресу:... 22 января 2017 г..отделом МВД России по району Зюзино было вынесено постановление об отказе о возбуждении уголовного дела. 31 января 2017 г..ООО "Реал Эксперт" подготовлено экспертное заключение N 15-1-71/17 о величине расходов на ремонт автомобиля истца и определение величины стоимости годных остатков. В соответствии с данным заключением: итоговая рыночная стоимость объекта оценки в до аварийном состоянии составляет 70 617 руб. Итоговая рыночная стоимость объекта оценки в аварийном состоянии составляет 14 217 руб. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца причиненный ему ущерб в размере 56 400 руб. (70617 руб. - 14 217 руб.), а также судебные издержки (расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 1892 руб.) в общем размере 9 892 руб.

Истец Зайцев Ю.В. и его представитель по доверенности Хуснутдинов И.Б. в судебное заседание явились, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали.

Представитель ответчика Префектуры ЮЗАО г. Москвы по доверенности Сундикова А.М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что Префектура ЮЗАО г. Москвы является не надлежащим ответчиком, поскольку обязанность по выявлению БРТС и установлению собственника транспортного средства возложены на Управу района.

Представители ответчика ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮЗАО" по доверенности Раковская Е.В, Репина Н.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, по тем основаниям, что действия уполномоченных лиц по выявлению, установлению собственника, перемещению и хранению БРТС выполнены в установленном законом порядке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Зайцев Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Зайцев Ю.В. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда и удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании судебной коллегии представители ответчиков Префектуры ЮЗАО г. Москвы, ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮЗАО" по доверенности Сундикова А.М, Раковская Е.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав стороны, судебная коллегия, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом, оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность.

В соответствии с п. 2.4.7 Положения об управе района города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 года N 157-ПП, к полномочиям управы района отнесено выявление бесхозяйных объектов, за исключением объектов капитального строительства, и обращение в суд в целях признания бесхозяйных объектов, за исключением объектов капитального строительства и бесхозяйных объектов наружного освещения и архитектурно-художественной подсветки, собственностью города Москвы.

Согласно п.2.2-2.5 указанного Порядка после получения сведений, указанных в пункте 2.1 настоящего Порядка, управа района города Москвы в течение трех календарных дней осуществляет комиссионное обследование транспортного средства.

Для осуществления комиссионного обследования транспортного средства управой района города Москвы создается районная Комиссия по обследованию транспортных средств (далее - Комиссия). Состав Комиссии и порядок ее работы утверждается правовым актом управы района города Москвы.

Комиссию возглавляет председатель - представитель управы района города Москвы. В состав Комиссии включаются представители административно-технической инспекции по соответствующему административному округу города Москвы, Государственного бюджетного учреждения "Жилищник" района или Государственного казенного учреждения города Москвы Инженерной службы района города Москвы, а также представители Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее - УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве) или представители отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по соответствующему району города Москвы (по согласованию).

По результатам обследования транспортного средства Комиссия составляет акт обследования транспортного средства (далее - акт обследования), который подписывается всеми членами Комиссии и утверждается председателем Комиссии.

В акте обследования отражаются сведения о том, является ли данное транспортное средство БРТС, сведения о месте нахождения БРТС, его состоянии (внешнем и техническом, с фиксацией фактов наличия признаков разукомплектованности БРТС), наличии или отсутствии государственных регистрационных знаков, а также другие сведения, позволяющие идентифицировать транспортное средство.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Зайцев Ю.В. является собственником автомобиля " DAEWOO- NEXIA" белого цвета, VIN:.., г.р.з..., что подтверждается представленной в материалы дела копией ПТС.

Ответчик ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 23.09.2014 г. N569-ПП "О порядке выявления, перемещения, временного хранения и утилизации брошенных, в том числе разукомплектованных, транспортных средств в городе Москве" и Уставом, осуществляет мероприятия по перемещению, хранению и утилизации брошенных разукомплектованных, транспортных средств.

В рамках реализации вышеуказанного постановления, 16 января 2015 года Управой района Ясенево Юго-западного административного округа г.Москвы составлен акт о выявлении брошенного разукомплектованного транспортного средства, из которого следует, что по адресу:... выявлено транспортное средство с признаками брошенного марки "Нексия", цвет белый, г.р.з.... 16 января 2015 г. на транспортном средстве при отсутствии владельца было размещено уведомление о приведение транспортного средства в надлежащее состояние. Укомплектованность транспортного средства указано - разукомплектовано. Заключение комиссии: транспортное средство подлежит перемещению на площадку хранения.

05 февраля 2015 года сотрудниками Управы района Ясенево был составлен акт о повторном обследовании брошенного разукомплектованного транспортного средства о том, что 30 января 2015 г. по адресу:... было произведено повторное обследование транспортного средства с признаками брошенного марки "Нексия", цвет белый, г.р.з.... На транспортном средстве 16 января 2015 г. при отсутствии владельца было размещено уведомление. На 30 января 2015 г. транспортное средство не приведено в надлежащее состояние, не перемещено. Укомплектованность транспортного средства - разукомплектовано. Заключение комиссии: транспортное средство подлежит перемещению на площадку хранения.

09 февраля 2015 года сотрудником ГБУ "Жилищник района Ясенево", действовавшим по доверенности Управы района Ясенево, и сотрудником Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа" был составлен акт о перемещении брошенного, разукомплектованного транспортного средства, согласно которому на основании акта о принудительном перемещении БРТС от 07 февраля 2015 г, утвержденного Главой управы района Ясенево, ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" осуществляет перемещение на специализированную стоянку БТРС: "Нексия", цвет белый, г.р.з..., коррозия металла по кузову, информация о собственнике отсутствует.

21 февраля 2015 года в адрес Зайцева Ю.В. направлено уведомление о том, что автомобиль "ДЭУ Нексия", г.р.з.... был обнаружен по адресу:... с признаками брошенного, разукомплектованного, которое было лично получено истцом Зайцевым Ю.В.

Однако, Зайцев Ю.В. о судьбе принадлежащего ему автомобиля не интересовался, в Управу района Ясенево г. Москвы и ГБУ "Жилищник района Ясенево" не обращался.

На основании определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года заявление Управы Ясенево г. Москвы о признании имущества бесхозяйным, признании права собственности на бесхозяйную вещь оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что Зайцев Ю.В. возражал против удовлетворения заявления, указывая на то, что от права собственности на автомобиль он не отказывался.

При рассмотрении гражданского дела о признании имущества бесхозяйным, Управой района Ясенево г. Москвы представлен фотоматериал, приложенный к акту N108 от 09.02.2015 г, из которого следует, что транспортное средство истца перед его транспортировкой на стоянку ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" имело повреждения правых передних световых приборов, на автомобиле имелись следы коррозии металла, механические повреждения капота, правого переднего крыла, отсутствовали передние государственные регистрационные знаки.

Вместе с тем, Зайцев Ю.В, зная о месте нахождения принадлежащего ему автомобиля, в ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" за возращением автомобиля не обращался.

13 января 2017 года истец обратился с заявлением в отдел МВД России по району Зюзино с целью зафиксировать факт разукомплектования и повреждения принадлежащего ему автомобиля в период нахождения его на стоянке ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО", расположенной по адресу:...

22 января 2017 года отделом МВД России по району Зюзино было вынесено постановление об отказе о возбуждении уголовного дела.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что транспортное средство истца до его передачи на специализированную стоянку находилось в неудовлетворительном состоянии, при этом истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных и достоверных доказательств нахождения автомобиля в технически исправном и укомплектованном состоянии, а заявленные им повреждения были причинены транспортному средству в результате действий ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" в связи с ненадлежащим перемещением и хранением автомобиля, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" о возмещении ущерба и судебных расходов.

При этом, суд также пришел к выводам о том, что не подлежат удовлетворению требования истца к Префектуре ЮЗАО г. Москвы, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N569-ПП именно Управа района Москвы организует работу по комиссионному обследованию БРТС, установлению собственника транспортного средства и его информированию о составлении акта обследования, в связи с чем Префектура ЮЗАО г. Москвы является не надлежащим ответчиком по делу.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судом разрешены требования истца и отказано в их удовлетворении на основании того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, того, что именно в результате действий ответчиков транспортное средство истца, имеющее признаки брошенного и разукомплектованного, получило указанные в исковом заявлении повреждения.

Так, из представленных сторонами актов от 16.01.2015 г, 30.01.2015 г, 09.02.2015г. следует, что автомобиль находится в неудовлетворительном состоянии, длительно отстаивался, разукомплектован. Из представленных фотографий следует, что автомобиль занесен снегом, имеет повреждения передних световых приборов, механические повреждения капота, правого переднего крыла, следы коррозии металла по кузову, отсутствуют передние государственные регистрационные знаки, повреждение переднего зеркала.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец не отрицал, что длительное время автомобилем не интересовался, с 09.02.20156 г. по 13.01.2017 г. не имел возможности забрать автомобиль со специализированной стоянки ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" по личным причинам и так как в автомобиль необходимо было установить оборудование для самостоятельного перемещения автомобиля.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем, истцом не представлено указанной совокупности доказательств, которая бы свидетельствовала о том, что истцу был причинен ущерб в результате ненадлежащего хранения его автомобиля на специализированной стоянке и что его автомобиль до перемещения находился в исправном состоянии без тех повреждений, на которые указывает истец в своем иском заявлении, в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания с ответчиков ущерба, заявленного истцом.

Кроме того, истцом в ходе судебного разбирательства также не представлены доказательства размера причиненного ущерба.

Истцом представлено экспертное заключение N15-1-71/17, составленное ООО "РЕАЛ ЭКСПЕРТ", которым определена итоговая стоимость объекта в "до аварийном" состоянии - 70 617 руб, итоговая рыночная стоимость объекта оценки в аварийном состоянии - 14 217 руб, разницу стоимости между которыми в размере 56 400 руб, истец просил взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке в качестве причиненного ему ущерба, выразившегося в виде ненадлежащего перемещения и хранении автомобиля.

Вместе с тем, судом правомерно не принято в качестве доказательства данное заключение, поскольку согласно выводам эксперта ООО "РЕАЛ ЭКСПЕРТ" часть дефектов автомобиля относиться к эксплуатации и хранению автомобиля, которые имелись на момент транспортировки автомобиля истца на специализированную стоянку, а часть повреждений деталей, описанных в акте осмотра, подлежащих ремонту, получены в результате дорожно-транспортного происшествия, что также не относится настоящему спору и не свидетельствует о ненадлежащем хранении автомобиля, на которое ссылается истец.

Судебная коллегия учитывает, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Однако, поведение истца требованиям о добросовестном использовании гражданских прав не соответствует, поскольку с 20.03.2015 г. истец знал о месте нахождения принадлежащего ему автомобиля, но за его возращением к ответчику не обращался, допуская его хранение на открытой специализированной стоянке и подвергая естественному износу и коррозии, стоимость возмещения которых просит взыскать с ответчиков.

Доводы истца, изложенные им в исковом заявлении и апелляционной жалобе, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, а напротив, опровергаются материалами настоящего гражданского дела, из которого усматривается, что автомобиль истца, был эвакуирован обоснованно и на основании Постановления Правительства г. Москвы от 23.09.2014 года N569-П "О порядке выявления, перемещения, временного хранения и утилизации брошенных, в том числе разукомплектованных транспортных средств в городе Москве".

При этом, до перемещения автомобиля истца на стоянку, на данном автомобиле было размещено уведомление о необходимости приведения транспортного средства в состояние, не позволяющее идентифицировать его как брошенное, или перемещения его собственником с места, позволяющего хранить транспортное средство без создания помех в организации благоустройства территории г. Москвы. Кроме того, истцу Зайеву Ю.В. было направлено письмо с просьбой самостоятельно переместить автомобиль на автостоянку, которое было оставлено с его стороны без ответа.

При вышеуказанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Зайцева Ю.В. о возмещении ущерба и судебных расходов.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зайцева Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: