Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-416783/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В, Лобовой Л.В, с участием прокурора Левенко С.В, при помощнике судьи Стебивко А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Крюковой Е.В. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 16 июня 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к ООО "ВР РУС" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Крюкова Е.В. 08.02.2020 направила в суд иск к ООО "ВР РУС" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, мотивируя тем, что с 01.10.2019 принята на работу в ООО "ВР РУС" менеджером по продажам с испытательным сроком три месяца, 30.12.2019 трудовой договор расторгнут ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания), что истец полагает незаконным, поскольку оснований для признания ее не выдержавшей испытание у работодателя не имелось, свои обязанности она исполняла добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускала, в связи с чем действия работодателя нарушают ее трудовые права и причиняют моральный вред.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали, представители ответчика иск не признали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

16.06.2020 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Крюкова Е.В. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Крюкова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, представители ответчика ООО "ВР РУС" генеральный директор Дружинина Е.А. и представитель по доверенности Кабалоева Ж.Х. против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения по доводам поданной апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Крюкова Е.В. с 01.10.2019 принята на работу в ООО "ВР РУС" менеджером по продажам с испытательным сроком три месяца, устанавливаемым с целью проверки соответствия работника поручаемой работе, работнику установлен должностной оклад 110 000 руб, режим рабочего времени продолжительностью 40 часов в неделю с выполнением работы в офисе ООО "ВР РУС" по адресу: адрес по вторникам и четвергам, а по понедельникам, средам и пятницам - удаленно, о чем сторонами заключен трудовой договор N 10 от 01.10.2019 и издан приказ N 3 от 01.10.2019 о приеме на работу (л.д. 84-87, 109).

В день приема на работу 01.10.2019 Крюкова Е.В. ознакомлена с должностной инструкцией менеджера по продажам, которой предусмотрено, что основными задачами работника являются удовлетворение потребностей клиентов в услугах ООО "ВР РУС", обеспечение роста объемов продаж услуг ООО "ВР РУС" и увеличение количества лояльных клиентов, в должностные обязанности входит, сбор и анализ информации о потенциальных клиентах, поиск и привлечение новых клиентов, формирование клиентской базы, подготовка коммерческих предложений для клиентов, ведение переговоров (в т.ч. телефонных) с клиентами их консультирование, заключение договоров на предоставление услуг по организации перевозки грузов и иных услуг, подготовка рекламных текстов, презентаций, выполнение плановых показателей, устанавливаемых непосредственным руководителем, и предоставление ему ежемесячной отчетности, критериями оценки работы в должностной инструкции указано выполнение плановых показателей, количество холодных звонков, количество своевременно обработанных запросов, количество коммерческих предложений, количество привлеченных клиентов (заключенных договоров), количество транспортных заказов, надлежащее ведение документооборота в пределах своей компетенции, отсутствие обоснованных претензий со стороны руководства и внутренних/внешних клиентов, рационализаторские предложения по улучшению качества работы, инициативы, реализованный на практике (л.д. 88-90).

26.12.2019 Крюковой Е.В. под подпись вручены заключение о результатах испытательного срока N 1 от 25.12.2019 и на основании этого заключения уведомление о расторжении трудового договора по истечение 3 (трех) дней с момента его получения, согласно которому она считается не выдержавшей испытание и не соответствующей поручаемой ей работе менеджера по продажам, поскольку за время работы ею не выполнялись поручения коммерческого директора и ненадлежащим образом исполнялись должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, что привело к невыполнению поставленных перед работником задач, а именно: не предоставлялись еженедельные и ежемесячные отчеты о проделанной работе, нет результатов по проведению деловых встреч/посещения выставок (Ассоциация европейского бизнеса, PR-агенства, ЭППЛ рус, выставка GasSuf), отсутствуют коммерческие предложения (в том числе подписанные генеральным директором), отсутствуют привлеченные клиенты/заключенные договоры, транспортные заказы, исполнено три запроса, полученные 21.11.2019/26.11.2019 Италгаз (л.д. 91, 92); в служебной записке от 26.12.2019 истец выразила несогласие с указанным заключением (л.д. 95).

Кроме того, в подтверждение оценки работодателем соответствия работника поручаемой работе ответчиком представлены: справка коммерческого директора от 28.11.219 о результатах работы Крюковой Е.В. за период с 01.10.2019 по 28.11.2019, его докладная записка от 04.12.2019, в которых указано о непредоставлении еженедельных отчетов о проделанной работе и невыполнении критериев оценки работы, указанных в должностной инструкции (л.д. 93, 94), а также переписка истца с генеральным директором по электронной почте по вопросу предоставления годового отчета (л.д. 128-134).

30.12.2019 приказом N 4 от 30.12.2019 Крюкова Е.В. уволена из ООО "ВР РУС" по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу (л.д. 99); ввиду отсутствия истца на работе в офисе 30.12.2019 копия приказа об увольнении с уведомлением о расторжении трудового договора и необходимости явки для получения трудовой книжки или даче согласия на ее направление по почте направлены в адрес истца (л.д. 98, 127); также 30.12.2019 согласно расчетному листку и платежным поручениям истцу выплачен окончательный расчет при увольнении, в том числе компенсация за 7 дней неиспользованного отпуска (л.д. 50, 100-101, 104).

Разрешая спор об увольнении с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь ст.ст. 70, 71 Трудового кодекса РФ, исходя из условий трудового договора и должностной инструкции менеджера по продажам, с которой истец ознакомлена при приеме на работу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверяя доводы истца о том, что ее увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, суд обоснованно исходил из того, что, согласно положениям ст. 71 Трудового кодекса РФ, право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), в этой связи работодателю предоставлено право проверки соответствия работника поручаемой ему работе, и такая оценка дана работодателем на основании сведений о выполнении истцом работы фармацевта, а также на основании оценки поведения и действий истца.

Так, судом проверены указанные в заключении о результатах испытательного срока от 25.12.2019 N 1 основания, послужившие причиной для принятия работодателем решения о расторжении с истцом трудового договора по ст. 71 Трудового кодекса РФ, в частности, непредоставление отчетов о проделанной работе, а также отсутствие результатов по направлениям деятельности, указанным в должностной инструкции менеджера по продажам в критериях оценки его деятельности, дана надлежащая оценка всем доводам сторон и доказательствам, представленным ими в обоснование требований и возражений, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в уведомлении и заключении основания для признания истца не выдержавшей испытание, подтверждены совокупностью доказательств, что было учтено работодателем при решении вопроса о расторжении с истцом трудового договора по ст. 71 Трудового кодекса РФ в качестве доказательств неудовлетворительного результата испытания, в связи с чем законные основания для увольнения истца у ответчика имелись.

Также суд проверил соблюдение ответчиком порядка увольнения истца, указав, что такой порядок работодателем соблюден, поскольку истцу 26.12.2019 вручены под подпись уведомление о непрохождении испытательного срока и о предстоящем расторжении трудового договора, в заключении указаны причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшей испытание, связанные с профессиональными характеристиками работы, а увольнение произведено по истечении трех дней после получения истцом указанного уведомления.

Доводы истца о предоставлении ей 31.12.2019 на основании ее заявления от 19.12.2019 и в соответствии с приказом N 4 от 19.12.2019 отпуска без сохранения заработной платы на 1 день (л.д. 21), в связи с чем истец считает, что после увольнения продолжала являться работником ответчика, не свидетельствуют о незаконности ее увольнения 30.12.2019 и на порядок увольнения по ст. 71 Трудового кодекса РФ не влияют, учитывая, что в день увольнения истец в отпуске не находилась.

Выводы суда по вопросу пропуска Крюковой Е.В. срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, не влекут отмену судебного решения, поскольку не влияют на правильность изложенных в нем выводов по спору об увольнении, который рассмотрен судом по существу, и об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крюковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: