Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-419329/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Жолудовой Т.В, Рачиной К.А.

с участием прокурора Левенко С.В.

при помощнике судьи Бухареве И.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Майорова С.Л, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Майорова С. Л. к ООО МИП "МАДИ-Дорожные технологии" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Майоров С.Л. обратился в суд к ООО "Малое инновационное предприятие "МАДИ - Дорожные технологии" (ООО "МИП "МАДИ-ДТ") с иском, уточнив который, просил признать незаконным увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на работе в должности заместителя генерального директора, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере сумма и нотариальные расходы в сумме сумма

В обоснование заявленных требований Майоров С.Л. ссылался на то, что дата был принят на работу к ответчику на должность заместителя генерального по основному месту работы, приказом N 2 от дата он был уволен с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, однако увольнение является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для его увольнения, так как прогула он не совершал, его отсутствие на рабочем месте было вызвано уважительными причинами, связанными с невозможностью оформить цифровой пропуск.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Майоров С.Л. в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Майорова С.Л. и представителей ООО "МИП "МАДИ-ДТ" по доверенности фио и адвоката фио, за слушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 597-О-О).

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом " а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия на работе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 и пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В силу положений пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от дата, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

В соответствии с Указом Президента РФ от дата N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на адрес и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации постановлено установить с дата по дата нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Указом Президента РФ от дата N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на адрес в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" постановлено установить дата дата включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы, а Указом Президента РФ от дата N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на адрес в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" - дата дата включительно.

Судом установлено, что приказом N 6 от дата Майоров С.Л. был принят на работу в ООО "МИП "МАДИ-ДТ" на должность ведущего инженера по внешнему совместительству на 0, 1 ставки.

Согласно приказу N 38ДТ/20 от дата ООО "МИП "МАДИ - ДТ" в период нерабочих дней, объявленных Указом Президента РФ от дата N 206 с дата по дата, продолжает функционировать в обычном режиме.

Действие указанного выше приказа было продлено на основании приказа N 39ДТ/20 от дата до дата, а приказом N 41ДТ/20 от дата - до дата.

В соответствии с приказом ООО "МИП "МАДИ - ДТ" N 40ДТ/20 от дата работникам организации необходимо самостоятельно произвести оформление электронных пропусков для проезда к месту работы и домой.

Согласно сообщению наименование организации в соответствии с поручением Правительства Москвы по вопросу предоставления списков сотрудников подрядных организаций, задействованных в работе на объектах жизнеобеспечения и выполнения производственных программ города в период введения режима повышенной готовности, учреждением направлялась необходимая информация на сотрудников ООО "МИП "МАДИ-ДТ" для получения пропусков (л\д 165).

В период с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата и дата Майоров С.Л. отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается представленными в дело табелями учета рабочего времени и актом N 01ДТ/20 от дата.

Согласно справке от дата, выданной наименование организации, в период с дата по дата Майоров С.Л. находился на лечении, в связи с чем ему был выдан листок нетрудоспособности N 369 680 500 028.

дата работодатель посредством электронной почты направил Майорову С.Л. уведомление о необходимости представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

Данное уведомление было Майоровым С.Л. получено, что не оспаривалось им в процессе судебного разбирательства (л/д 40).

Между тем, письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте Майоров С.Л. не представил, о чем работодателем был оставлен акт N 1 от дата (л/д 42).

дата Майоров С.Л. направил в адрес работодателя уведомление о приостановлении работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с задержкой выплаты заработной платы за период с дата по дата.

Приказом N 2 от дата Майоров С.Л. был уволен с должности ведущего инженера по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Основанием для издания приказа послужил акт об отсутствии на рабочем месте N 01ДТ/20 от дата, уведомление N 01ДТ/20 от дата о необходимости дать письменные объяснения, акт N 1 от дата о непредставлении письменных объяснений.

С приказом об увольнении Майоров С.Л. был ознакомлен под роспись дата.

В обоснование заявленного иска Майоров С.Л. ссылался на то, что дата был принят на работу в ООО "МИП "МАДИ-ДТ" на должность заместителя генерального директора по основному месту работы, о чем была внесена запись в его трудовую книжку, которая в последующем была им утеряна. При этом экземпляр трудового договора у него отсутствует. В период с дата по дата он выполнял свои трудовые обязанности на рабочем месте, а с дата по дата - был временно нетрудоспособен, что подтверждается больничным листком N 369 680 500 028. При этом в период с дата по дата он выполнял свои трудовые обязанности удаленно, поскольку работодатель не представил ему необходимые сведения для оформления электронного пропуска, а самостоятельно оформить такой пропуск у него не получилось.

Возражая против исковых требований Майорова С.Л, ответчик представил в суд трудовой договор N 104ДТ/18 от дата, в редакции Дополнительного соглашения N 1 от дата, не содержащий подпись работника, согласно которому Майоров С.Л. был принят на работу в ООО "МИП "МАДИ - ДТ" на должность ведущего инженера по внешнему совместительству, приказ о приеме Майорова С.Л. на работу, приказ об увольнении Майорова С.Л, акт N 041 от дата, в соответствии с которым комиссией установлена утрата личного дела Майорова С.Л. в полном объёме по причине халатности ранее уволенного бухгалтера фио

Также суд установил, что с дата Майоров С.Л. является генеральным директором ООО "Малое инновационное предприятие "МАДИ Инфраструктурные проекты", что подтверждается Выпиской из государственного реестра юридических лиц по состоянию на дата.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Майорову С.Л. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по названному основанию, так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте в течение длительного времени без уважительных причин нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут, до применения дисциплинарного взыскания у истца посредством электронной почты были затребованы письменные объяснения по факту совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, однако такие объяснения истцом представлены не были, о чем работодателем был составлен соответствующий акт, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены, при избрании меры дисциплинарного взыскания работодателем учитывалась тяжесть и обстоятельства совершения вменяемого истцу дисциплинарного проступка, отсутствие у истца уважительных причин для невыхода на работу в течение длительного времени и неуведомление работодателя о причинах отсутствия на рабочем месте. При этом суд учел, что о работе ООО "МИП "МАДИ-ДТ" в обычном режиме и необходимости оформить цифровой пропуск и посещать работу, Майорову С.Л. было известно, что он не оспаривал в ходе слушания дела, однако в спорный период времени истец на рабочем месте отсутствовал и с просьбой о содействии в оформлении цифрового пропуска ввиду невозможности оформить его самостоятельно к работодателю не обращался.

Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что допустимый способ взаимодействия по электронной почте в период действия ограничений, связанных с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, сторонами не оспаривался и факт получения уведомления о необходимости представить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте истец в процессе рассмотрения и разрешения настоящего спора не отрицал. Доказательства предоставления работодателю выданного Майорову С.Л. листка нетрудоспособности в материалах дела отсутствуют, при этом в листке нетрудоспособности N 369 680 500 028 имеется указание на работу истца по совместительству (л\д 136).

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с трудовым договором, с приказом о приеме на работу, Правилами внутреннего трудового распорядка и Должностной инструкцией, суд первой инстанции правильно счел несостоятельными, поскольку Майоров С.Л. состоял с ответчиком в трудовых отношениях с дата, вследствие чего о возложенных на него трудовых обязанностях обусловленных занимаемой должностью и режиме работы был осведомлен и, кроме того, истец отсутствовал на рабочем месте при любом установленном ему режиме рабочего времени.

Доводы Майорова С.Л. о том, что при осуществлении трудовой деятельности на 0, 1 ставки он не мог совершить прогул, так как его присутствие на работе не могло превышать 4-х часов в день, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание со ссылкой на положения подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому прогулом признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе о том, что уведомление о необходимости представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, направленное работодателем в адрес электронной почты истца дата, он не получал, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции указанный довод Майоровым С.Л. в качестве основания незаконности увольнения заявлен не был и факт получения названного уведомления истец не оспаривал.

Доводы апелляционной жалобы о том и дополнений к апелляционной жалобе о том, что истец отсутствовал на рабочем месте ввиду преклонного возраста (дата), наличия у него хронического заболевания и невозможности самостоятельно оформить цифровой пропуск, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют и его отмену не влекут, так как к возрастной категории, в отношении которой был установлен режим самоизоляции, истец не относился, документы о наличии хронических заболеваний истец работодателю не предъявлял вследствие чего последний не был осведомлен об имеющихся у истца заболеваниях, с просьбой о содействии в оформлении цифрового пропуска истец к работодателю не обращался. Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимание положения пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в котором обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, судебная коллегия полагает, что у Майорова С.Л. отсутствовали правовые основания для невыхода в спорный период времени на работу.

Одновременно судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что причитающаяся Майорову С.Л. заработная плата за дата, дата и дата была выплачена с начислением компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют платежные поручения (л\д 215-217), а уточненное исковое заявление Майорова С.Л. в части взыскания недоплаченной заработной платы (л\д 35-36) не были приняты к производству суда ввиду несоответствия положениям стать 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, ошибочное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не опровергают выводов суда, аналогичны позиции стороны истца, изложенной в иске и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Майорова С.Л, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: