Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-420920/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н, при помощнике Демьяненко О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционным жалобам представителя истца Будник Е.В. по доверенности Соколинского М.Л, представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Будник А.Д. по доверенности Киселева А.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года, в редакции определения того же суда от 22 октября 2020 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Будник Елены Владимировны к ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании денежных средств в связи с неосновательным обогащением - отказать.

Взыскать с Будник Елены Владимировны в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 60 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Будник Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 504 866, 02 руб, а также 5 510, 73 долларов США и в сумме 1 240, 26 евро, в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда. В обоснование доводов иска указано, что между ней и банком были заключены договоры банковского счета с выпуском банковских карт и договор депозита. 15.09.2017г. банком в одностороннем порядке было произведено списание денежных средств: со счета N ***в размере 2 139 536, 74 руб.; со счета N ***в размере 27 135, 75 руб.; со счета N ***в размере 168 164, 67 руб.; со счета N ***в размере 170 026, 86 руб.; со счета N ***в размере 1 665, 73 долларов США; со счета N ***в размере 1 240, 26 евро; со счета N ***в размере 3 845 долларов США. Также между банком и истцом был заключен депозитный договор, со счета которого N ***Банком в одностороннем порядке 12.09.2017г. произведено списание средств в размере 15 000 000 руб. Все средства были списаны с Будник Е.В. на основании приказа ПАО БАНК "ФК Открытие" в рамках утвержденного плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, в том числе в соответствии с абз. 4 п. 12.1 ст. 189.49 Закона о банкротстве путем прекращения обязательств банка перед управляющими работниками банка и контролирующими банк лицами. Истец полагает, что ее правоотношения с банком являются договорными обязательствами, регламентируются нормами гражданского законодательства и не предполагают односторонний отказ от обязательств.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель истца Будник Е.В. по доверенности Соколинский М.Л, представитель лица, не привлеченного к участию в деле, Будника А.Д. по доверенности Киселев А.И. по доводам апелляционных жалоб, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона, а апелляционную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Будника А.Д. по доверенности Киселева А.И. подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования определения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Между тем, обжалуемым решением суда права и законные интересы Будника А.Д, обратившегося с жалобой, не нарушены, он не лишен и не ограничен в правах, какие-либо обязанности на него данным решением также не возложены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обоснования нарушения прав Будник А.Д. и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Будника А.Д. по доверенности Киселева А.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года, в редакции определения того же суда от 22 октября 2020 года об исправлении описки, без рассмотрения по существу.

При рассмотрении апелляционной жалобы представителя истца Будник Е.В. по доверенности Соколинского М.Л, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Согласно п. 2 ст. 854 ГК РФ допускается списание денежных средств, находящихся на счете клиента без его распоряжения по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Будник Е.В. с 04.04.2016г. назначена на должность главного управляющего директора ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", с ней заключен трудовой договор. С 22.08.2016г. истец назначена на должность заместителя председателя правления Банка, а с 27.04.2016г. истец назначена на должность председателя правления Банка. С 22.12.2017г. Будник Е.В. назначена на должность управляющего директора ПАО Банк "ФК Открытие". 26.02.2018г. ПАО Банк "ФК Открытие" расторг трудовой договор с Будник Е.В. по основанию, предусмотренному п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ.

Также в период с 10.02.2016г. по 21.12.2017г. Будник Е.В. являлась членом Наблюдательного совета Банка.

В период трудовой деятельности истца между ней и банком были заключены договоры банковского счета в рублях, в долларах США и в Евро с выпуском банковских карт и договор депозита, на которых истцом были размещены денежные средства.

Приказом Банка России от 29.08.2017г. N ОД-2469 в соответствии со статьями 189.254, 189.26, 189.21 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с 30.08.2018г. назначена временная администрация по управлению ПАО Банк "ФК Открытие", приостановлены полномочия исполнительных органов Банка, назначены руководители временной администрации по управлению Банком, а также учрежден состав временной администрации.

В соответствии с Приказом N 2523-ВА от 15.09.2017г. заместителя руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией в целях предупреждения банкротства ПАО Банк "ФК Открытие" прекращаются обязательства Банка перед лицами, занимающими должности единоличного исполнительного органа, его заместителей, членов коллегиального исполнительного органа, членов наблюдательного совета по кредитам, займам и депозитам, иным требованиям в денежной форме.

Во исполнение указанного Приказа временной администрацией по управлению кредитной организацией организованы меры по осуществлению действий по блокировке банковских счетов, счетов по учету драгоценных металлов, ценных бумаг, иных требований в денежной форме лиц, указанных в Приложениях N 1 и N 2 к данному Приказу, с указанием операций в бухгалтерском учете банка в соответствии с правилами и процедурами.

Согласно приложению N 1 к данному приказу указана заместитель председателя правления Банка Будник Е.В.

22.09.2017г. банк направил в адрес Будник Е.В. письмо с уведомлением о прекращении обязательств банка перед истцом по требованиям в денежной форме, с почтовой отметкой об отправке по адресу ее регистрации, указанному в трудовом договоре.

15.09.2017г. банком в одностороннем порядке было произведено списание денежных средств Будник Е.В. с принадлежащих ей счета N ***в размере 2 139 536, 74 руб.; со счета N ***в размере 27 135, 75 руб.; со счета N ***в размере 168 164, 67 руб.; со счета N ***в размере 170 026, 86 руб.; со счета N ***в размере 1 665, 73 долларов США; со счета N ***в размере 1 240, 26 евро; со счета N ***в размере 3 845 долларов США.

Также банком в одностороннем порядке 12.09.2017г. произведено списание средств в размере 15 000 000 руб. с депозитного счета N ***, открытого в рамках депозитного договора в Будник Е.В.

Отказывая в удовлетворении требований истца, руководствуясь положениями ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что ответчик ПАО Банк "ФК Открытие", действуя в силу прямого указания Закона о банкротстве, осуществляя меры по предупреждению банкротства банка, произвел законное списание денежных средств в сумме 17 355 444, 93 руб, в том числе 1 665, 73 долларов США (по курсу ЦБ РФ на 15.09.2017г.), 1 240, 26 евро (по курсу ЦБ РФ на 15.09.2017г.) со счетов истца Будник Е.В, относящейся к числу управляющих работников банка и находящейся в непосредственных частноправовых отношениях с банком.

Суд признал несостоятельным довод истца о неполучении уведомления о прекращении обязательств банком перед истцом в денежной форме, поскольку данное уведомление отправлено истцу по адресу регистрации, указанному ей в трудовом договоре, а также в доверенности представителя. Кроме того, суд отметил, что Будник Е.В до 21.12.2017г, являлась членом Наблюдательного совета Банка, не могла не знать о проводимых в банке процедурах санации.

Суд не принял довод представителя истца о толковании нормы, предусмотренной подп. 4 пункта 12 и пункта 12.1 статьи 189.49 Закона о банкротстве, поскольку данная норма не оспаривалась в Конституционном Суде РФ, а также возможность ее применения к правоотношениям между Будник Е.В. и ПАО Банк "ФК Открытие" установлена Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2019г.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с Будник Е.В. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в привлечении Будника А.Д. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, основанием к отмене состоявшегося решения суда не является. Отказ в привлечении Будника А.Д. к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями не лишает его права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом при разрешении спора положений подп.4 п.12 ст.189.49 Закона о банкротстве, об отсутствии у банка законных оснований в рамках договорных отношений для обращения в свою собственность денежных средств, находящихся на ее счетах, о том, что действия банка по списанию денежных средств противоречат положениям гражданского законодательства о расторжении договора, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств на основании оценки имеющихся в деле доказательств, неверному толкованию норм материального права, в связи с чем, основанием к отмене решения суда не являются.

Истец в силу положений подп.4 п.12 и п.12.1 ст.189.49 Закона о банкротстве относилась к числу управляющих работников банка и контролирующих банк лиц, обязательства банка перед которыми по требованиям в денежной форме подлежали прекращению в силу прямого указания в Законе о банкротстве на дату утверждения Плана участия Банка России по осуществлению мер по предупреждению банкротства банка, санации, путем списания со счетов истца в пользу банка денежных средств в размере 17355444, 93руб, в том числе 1665, 73 долларов США и 1240, 26 евро. Вопреки утверждениям истца, заключенные с ней договоры банковского вклада в рамках реализации норм подп.4 п.12 и п.12.1 ст.189.49 Закона о банкротстве не расторгались, были закрыты в дальнейшем по заявлению самого истца.

Доводы жалобы истца о том, что суд неправомерно сослался в решении на Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу N ***от 10.10.2019г. являются несостоятельными.

Вопреки доводам истца, вышеуказанный судебный акт подтверждает, что фактические обстоятельства, связанные с прекращением обязательств банка перед истцом по требованиям в денежной форме в порядке подп.4 п.12 и п.12.1 ст. 189.49 Закона о банкротстве, в том числе в части соответствующей суммы списаний, обоснованно учтены судом при определении последствий недействительности сделки в рамках дела N***по иску Банка к истцу о недействительной сделки по выплате банком в пользу истца премии от 01.08.2017 в 50 000 000 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с истца в пользу банка 32 644 555, 07 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года, в редакции определения того же суда от 22 октября 2020 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Будник Е.В. по доверенности Соколинского М.Л. - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Будника А.Д. по доверенности Киселева А.И, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи