Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2020 г. по делу N 33-421636/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

и судей фио, фио

при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-1312/2020 по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, в редакции определения суда об исправлении описки от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф - сумма, моральный вред - сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить наименование организации отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки в размере сумма, штрафа в размере сумма до дата

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио Т.Б. обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что дата между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 143-ЗА/1115, предметом которого являлось получение в собственность истца квартиры, условный номер 183, расположенной в строящемся доме по строительному адресу: адрес, участок 5.

Согласно условиям договора, стоимость объекта долевого строительства составляет сумма, истец оплатил стоимость объекта в полном объеме в порядке и сроки, определенные договором.

Ответчик свои обязательства по сроку передачи истцу объекта недвижимости не исполнил, направленное в адрес ответчика требование истца о выплате неустойки осталось без удовлетворения.

Обращаясь в суд фио, уточнив свои требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства многоквартирного жилого дома, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Истец не явился, извещался судом надлежащим образом, доверил представлять свои интересы по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования с учетом поданных изменений по иску, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности фио явилась, представила возражения на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения требований в заявленном размере, просила суд применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, не соглашаясь в части снижения заявленного размера неустойки, периода для ее начисления.

Выслушав пояснения представителя истца по доверенности фио, поддержавшей доводы жалобы, указывающей, что уведомление телеграммой является ненадлежащим извещением, помимо этого, согласно отчету об отслеживании указано "возврат по иным обстоятельствам", мог быть вызван отсутствием адресата (истца) в месте вручения, поскольку истец не уклонялся от получения корреспонденции; выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, возражавшей против удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями законодательства, обратившей внимание, что корреспонденция хранилась в почтовом отделении месяц, не была востребована истцом, односторонний передаточный акт был направлен по почте, как положено, о чем имеется опись, кроме того, доказательств наличия существенных недостатков переданного объекта долевого строительства не представлено, поверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6 Федерального закона от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333

Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 67, 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что дата между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 143-ЗА/1115, предметом которого являлось получение в собственность истца квартиры, условный номер 183, расположенной в строящемся доме по строительному адресу: адрес, участок 5.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет сумма

Согласно п. 2.4, п.2.4.1, п.2.4.2 Договора, передача квартиры участнику осуществляется не позднее дата

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст.ст.6 п.2, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в размере сумма за период с дата по дата

дата в адрес истца ответчиком направлена телеграмма, в которой ответчик повторно предлагает произвести приемку и подписание передаточного акта, после проведения необходимых мероприятий по подготовке объекта долевого строительства к передаче, согласно возражениям ответчика, истец на приемку не явился, что в ходе рассмотрения дела не отрицалось.

дата истцом в составе комиссии ведущего менеджера по организации строительства наименование организации, ведущего инженера наименование организации, генерального директора наименование организации, начальника адрес наименование организации, производителя работ наименование организации составлен акт фактического осмотра квартиры, которым установлено, что качество объекта долевого строительства: квартира N 183, общей площадью 108, 00 кв.м, соответствует условиям договора участия в долевом строительстве N 143-ЗА/1115 от дата, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Данный акт истцом не оспорен.

дата ответчик составил односторонний акт приема-передачи квартиры, который направлен в адрес истца и им получен.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежали удовлетворению, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, счел необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата (дата подписания одностороннего акта передачи объекта), поскольку истец имел фактическую возможность принять квартиру15.05.2019 г. и в случае обнаружения недостатков, обратиться к застройщику с требованием об их устранении, в соответствии с действующим законодательством.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, уменьшил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до сумма. При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, доводы представителя ответчика о причине нарушения сроков передачи квартиры, а также степень выполнения обязательства должником.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (п.1); В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п.2). В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участником долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п.3).

Статьей 8 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" закреплено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (п.1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.2). После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (п.3). Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участнику долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (п.4). Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (п.5).

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (п.6).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, в пользу истца взысканы расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере сумма

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец указал на то, что суд при вынесении решения не учел длительность и причины нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства, и значительно уменьшил размер неустойки, не учел то обстоятельство, что истец рассчитывал на получение квартиры в указанные в договоре сроки, что ответчиком не представлено уважительных причин для снижения размера санкции за нарушение его прав.

Указанный довод апелляционной жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, заявленное стороной ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ, учел тот факт, что истцом не представлено доказательств наступивших негативных последствие вследствие допущенных ответчиком нарушений, при этом, ответчик является застройщиком, продолжающим свою деятельность, а истцом не представлена документация, доводы о том, что квартира не передана до сих пор судебной коллегией отклоняются, поскольку истцом не представлено доказательств, что ответчик уклоняется от передачи ключей, в материалах дела не содержатся заявления с просьбой выдать ключи, отказе наименование организации.

Таким образом, при взыскании неустойки судом принята во внимание недопустимость наступления вследствие взыскания средств в чрезмерном размере невозможности дальнейшей деятельности ответчика, что отразится на третьих лицах.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от дата N263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до сумма с указанием периода, за который она взыскана.

Таким образом, данные доводы выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы истца о несогласии с периодом взыскания неустойки сводятся к повторному изложению позиции относительно причин неполучения извещения о готовности объекта долевого строительства, несогласию с выводами суда о признании одностороннего акта действительным и не противоречащим требованиям законодательства и условиям соглашения сторон, также истец выражает несогласие с выводами о недоказанности наличия существенных недостатков и выводом о возможности принятия объекта с дальнейшим обращением к застройщику с требованием об устранении выявленных недостатков.

Судебная коллегия, изучив данные доводы истца, приходит к мнению, что они не могут повлечь отмену принятого решения по следующим основаниям.

Обстоятельства неполучения истцом извещения, составления ответчиком одностороннего акта от дата являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод истца о наличии существенных недостатков ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами не подтвержден, истцом не представлено доказательств, объективно опровергающих сведения, указанные в акте фактического осмотра квартиры (л.д. 71), согласно которому, качество объекта долевого строительства квартиры N183, общей площадью 108, 00 (сто восемь целых ноль сотых) кв.м, соответствует условиям договора участия в долевом строительстве N 143-ЗА/1115 от дата, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата, в редакции определения суда об исправлении описки от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: