Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-421720/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В, при помощнике судьи Кузнецовой О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Холдинговая компания "СУИхолдинг " по доверенности Богатовой О.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года по иску Максимовой Марии Юрьевны к АО "Холдинговая компания "СУИхолдинг" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым исковые требования Максимовой М.Ю. удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец Максимова М.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Холдинговая компания "СУИхолдинг ", в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.12.2019 по 04.03.2020 в размере 265 837, 29 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы на нотариальные услуги в размере 2 200 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что 03.05.2018 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N *). Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира с условным номером *, расположенная в подъезде (секции) *, общей площадью *в.м. Согласно п.5.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику до 30.11.2019. Согласно п.4.1. договора цена договора составляет денежную сумму в размере 6 457 585, 92 руб, указанная стоимость уплачена истцом в полном объеме в порядке, установленном п.4.3 договора. Акт приема-передачи квартиры подписан 04.03.2020, период просрочки составляет 95 дней.

Судом постановлено: исковые требования Максимовой Марии Юрьевны - удовлетворить.

Взыскать с АО "Холдинговая компания "СУИхолдинг" в пользу Максимовой Марии Юрьевны неустойку, за нарушение срока передачи объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве за период с 01.12.2019 по 04.03.2020 в размере 265 837, 29 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 147 918, 64 руб, а всего взыскать денежные средства в размере 443 755, 93 руб.

Взыскать с АО "Холдинговая компания "СУИхолдинг" в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 198, 37 руб.

С указанным решением не согласился представитель ответчика АО "Холдинговая компания "СУИхолдинг ", подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика АО "Холдинговая компания "СУИхолдинг " по доверенности Лапин А.А, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истца Максимовой М.Ю. по доверенности Вартанян М.О, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Таким образом, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ, ст.ст.4, 6, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что 03.05.2018 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N *.

Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира с условным номером *, расположенная в подъезде (секции) * этаже дома, по строительному адресу: г. * кв.м.

Согласно п.4.1 договора, цена договора составляет денежную сумму в размере 6 457 585, 92 руб, указанная стоимость уплачена участником в полном объеме в порядке, установленном п.4.3 договора.

Согласно п.5.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику - до 30.11.2019.

Объект долевого строительства был передан по передаточному акту лишь 04.03.2020.

17.03.2020 истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. До настоящего времени требование истца не исполнено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что ответчик не исполнил надлежащим образом, принятых на себя обязательств в части передачи объекта долевого строительства участнику в установленные договором сроки, определилко взысканию с неустойку за период с 01.12.2019 по 04.03.2020 за 95 дней, в размере 265 837, 29 руб. (6 457 585, 92 руб. х 95 дн. х 1/300 х 6, 5%) х 2).

Суд первой инстанции на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что в действиях ответчика установлено нарушение передачи объекта, счел возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Также на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 147 918, 64 руб. (265 837, 29 руб. + 30 000 руб.) : 2).

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 6 198 руб. 37 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Оснований для иных выводов, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, без надлежащего уведомления, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции выполнил требования ст.113 ГПК РФ, направив в адрес ответчика судебное извещение о необходимости явки на судебное заседание, назначенное на 29.10.2020, по месту юридического адреса ответчика АО "Холдинговая компания "СУИхолдинг ", которое не было вручено, и возвращено в адрес суда (л.д.40), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14570251800719.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание, неполучение ответчиком направляемых судом и повесток с указанием времени и места рассмотрения дела, свидетельствует о добровольном отказе от реализации своего права как на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, так и на заявление иных процессуальных ходатайств.

Поэтому оснований для отмены решения по данным основаниям не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка и штраф, взысканные с ответчика, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и соответственно подлежали снижению, несостоятельны, поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не воспользовался своим правом и не заявил ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

Так, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, при применении положения ч.1 ст.333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Судебная коллегия также не находит оснований для снижения размера взысканных судом неустойки и штрафа.

Применение ст.333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Т аким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и р уководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Холдинговая компания "СУИхолдинг " по доверенности Богатовой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи