Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-421933/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Зельхарняевой А.И., Ланиной Л.Е., при помощнике судьи Головиной Л.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е.

дело по апелляционным жалобам Ратникова А.А, Фисюн М.А, Коган Э.И, лица, не привлеченного к участию в деле, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 25 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Ратникова А.А. к Фисюн М.А. о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Фисюн... в пользу Ратникова... сумму долга по расписке от 17 января 2018 года в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 17 января 2018 года по 17 января 2019 года в размере 400 000 рублей, 20 200 рублей возмещение расходов на оплату госпошлины, в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ратников А.А. обратился в суд с иском к наследнику Фисюн М.А. по основаниям ст. 1175 ГК РФ о взыскании долга по договору займа, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за будущее время, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Истец Ратников А.А. в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ, Представитель истца по доверенности Савин К.Г. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Фисюн М.А. в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ, Представитель ответчика по доверенности Фисюн В.В. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на расписку о возврате займа.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого просит истец Ратников А.А, об отмене - ответчик Фисюн М.А, а также Коган Э.И, лицо, не привлеченное к участию в деле, по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности Савин К.Г. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против доводов жалобы ответчика, полагал, что жалоба Когана Э.И. подлежит оставлению без рассмотрения.

Представитель ответчика Фисюн М.А. по доверенности Фисюн В.В, в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал. Возражал против доводов жалоб истца и Когана Э.И.

Представитель Когана Э.И. - адвокат Демин А.А, в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя лица, не привлеченного к участию в деле Когана Э.И, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению, в связи со следующим.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает не в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.09.2018 г. умер Фисюн П.В. Наследником по закону к имуществу Фисюна П.В. является ответчик Фисюн М.А.

11.04.2018 г. Фисюн М.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

В дело представлена расписка, согласно которой 17.01.2018 года

Фисюн П.В. получил от Ратникова А.А. 2 000 000 руб. на срок до 01.09.2018 года с уплатой процентов за пользование займом по ставке 20% годовых.

Разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями ст.ст. 395, 807, 809, 810, 1112, 1175 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 58-63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость наследственного имущества, состоящего из 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу:.., (кадастровая стоимость 9 336 873, 03 рублей, стоимость 1/3 доли - 9336873, 03/3), на дату смерти, в общей сложности составляет 2 900 657, 01 рублей. В дело представлены доказательства погашения ответчика обязательств наследодателя перед ПАО Сбербанк России по кредитному договору на сумму 235 244, 19 рублей. Таким образом, пределы ответственности наследника ограничены стоимостью наследственного имущества за вычетом оплаченных долговых обязательства наследодателя (2900657, 01-235244, 19) 2665412, 82 рублей.

При определении стоимости наследственного имущества суд исходил из того, что кадастровая оценка соответствует его рыночной стоимости. При установленных обстоятельствах дела и отсутствие доказательств погашения задолженности, взыскал с ответчика в пользу истца сумма займа в размере 2 000 000 рублей, а также проценты за пользование займом за заявленный истцом период с 17 января 2018 года по 17 января 2019 года в сумме (2000000*365*20%/360/100) 400 000 рублей, отказав во взыскании процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, поскольку обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

С выводами суда первой инстанции об определении стоимости наследственного имущества квартиры, исходя из кадастровой стоимости, взыскании задолженности по договору займа в размере 2 000 000 руб.; процентов за пользование займом за период с 17.01.2018 г. по 17.01.2019 г. в размере 400 000 руб, судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неверно определена стоимость наследственного имущества, судебная коллегия отклоняет, ввиду их несостоятельности и неверного применения норм материального права, поскольку кадастровая стоимость квартиры 9 336 873, 03 руб. соответствует его рыночной стоимости, соотношение кадастровой стоимости объекта и его рыночной стоимости подтверждается отчетом об оценке представленной ответчиком ООО "Хонест"; в заседании суда первой инстанции ответчиком стоимость наследственного имущества не оспаривалась.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд взыскал с наследника сумму более чем в два раза превышающую предел ее ответственности коллегия отклоняет, поскольку приведенный в апелляционной жалобе расчет произведен, исходя из стоимости 1/3 доли в праве собственности на квартиру, в том время как при определении стоимости доли надлежит стоимость квартиры разделить на количество долей.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания процентов на будущее время, взыскании процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, расчетом суда первой инстанции суммы 2 665 412, 82 руб. В связи с чем заслуживают внимания доводы жалобы истца о том, что судом первой инстанции не разрешена часть уточненных исковых требований, принятых судом, при этом истец в жалобе указывает, каким образом по его мнению надлежит изложить резолютивную часть решения суда первой инстанции, с чем и соглашается судебная коллегия.

Так, кадастровая стоимость квартиры составляет 9 336 873, 03 руб. Доля в праве, принадлежащая Фисюн П.В. - 1/3. 9 336 873, 03 руб. /3, что равно 3 112 291 руб. 01 коп. С учетом погашения ответчика обязательств наследодателя перед ПАО Сбербанк России по кредитному договору на сумму 235 244, 19 рублей, предел ответственности наследника составит 3 112 291 руб. 01 коп. - 235 244, 19 рублей, что равно 2 877 046 руб. 82 коп, а не 2 665 412, 82 руб. как указал суд первой инстанции.

Кроме того, истцом были уточнены требования, в соответствии с которыми он просит взыскать с ответчика - сумму займа в размере 2 000 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 17.01.2018 г. по 17.01.2019 г. в размере 405 555 руб. 55 коп. и до дня фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за просрочку возврата суммы займа и за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа за период с 04.09.2018 г. по 16.09.2018 г. в размере 5 815 руб. 67 коп. и с 17.03.2019 г. до дня фактического исполнения обязательства.

Однако судом первой инстанции не разрешены исковые требования о взыскании процентов за пользование суммой займа (по ставке 20 % годовых) до дня фактического исполнения обязательства (возврата суммы займа), процентов за пользование по ст. 395 ГК РФ за просрочку возврата суммы займа с 04.09.2018 г. по 16.09.2018 г. и с 17.03.2019 г. до дня фактического исполнения обязательства.

Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статей 12 ГК РФ, 35, 39, 131 ГПК РФ, способ защиты нарушенного права, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, - истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В связи с чем имеются основания для изменения решения суда по доводам жалобы истца и в данной части.

В срок, определенный в расписке заемщика от 17.01.2018 г. до 01.09.2018 г. сумма займа и процентов за пользование возвращены не были.

В силу положений п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Поскольку на момент вынесения решения судом первой инстанции сумма займа возвращены не была, с ответчика подлежали взысканию проценты в размере 20 % годовых за пользование займом за период с 18.01.2019 г. до дня фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.06.2017 г. N 5-КГ 17-79).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2018 г. по 16.09 2018 г. (17.09.2018 г. умер Фисюн П.В.) и с 17.03.2019 г. (день, в который истекает время, необходимое для принятия наследства - 6 месяцев с даты смерти наследодателя) до дня фактического исполнения обязательства подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

Требования о взыскании на будущее процентов в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ на проценты за пользование суммой займа не подлежали удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

В связи с чем начисление процентов за проценты положениями действующего законодательства, условиями заключенного договора займа не предусмотрено.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом с 18.01.2019 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами ограничивается суммой 471 231 руб. 15 коп, с учетом взысканных судом первой инстанции и апелляционной инстанции денежных средств. (2 877 046 руб. 82 коп. - 2 000 000 руб. - 400 000 руб. - 5 815 руб. 67 коп.).

В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно, а иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Рассматривая доводы жалобы Когана Э.И, лица, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В обосновании доводов жалобы Коган Э.И. указывает, что является кредитором умершего Фисюн П.В, удовлетворение требований Ратникова А.А. делает невозможным удовлетворение его требований в связи с размером наследственной массы.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 3 и п. 40 Постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос о их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абзаца четвертого ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалоб без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание изложенное, по смыслу закона судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у такого лица заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на апелляционное обжалование данного судебного акта.

Как следует из обжалуемого решения, права Когана Э.И. судом не устанавливались, обязанностей на них не возлагалось, следовательно, вопрос о правах и обязанностях заявителя Когана Э.И. судом не разрешался.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в частности из копии наследственного дела к имуществу умершего Фисюна П.В. - Коган Э.И. о своих требованиях в рамках наследственного дела умершего должника не заявлял.

Учитывая изложенное, подавший жалобу Коган Э.И. не имеет права на апелляционное обжалование указанного выше решения Останкинского районного суда города Москвы от 25 октября 2019 года.

Поскольку обжалуемым решением по заявленному спору вопрос о правах и обязанностях заявителя не разрешался, по мнению судебной коллегии, он не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования состоявшегося судебного постановления, в связи с чем, учитывая требования закона и разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу Когана Э.И. без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 25 октября 2019 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Фисюн... в пользу Ратникова... задолженность по договору зама от 17.01.2018 г.:

- сумму займа в размере 2 000 000 руб.;

- проценты за пользование займом за период с 17.01.2018 г. по 17.01.2019 г. в размере 400 000 руб.;

- проценты в размере 20 % годовых за пользование займом за период с 18.01.2019 г. до дня фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за просрочку возврата суммы займа в размере 2 000 000 руб. за период с 04.09.2018 г. по 16.09.2018 г. в размере 5 815 руб. 67 коп. и с 17.03.2019 г. до дня фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 2 000 000 руб.

Размер взыскиваемых процентов за пользование займом с 18.01.2019 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами ограничить суммой 471 231 руб. 15 коп.

В остальной части решение Останкинского районного суда города Москвы от 25 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу, Когана Э.И, лица, не привлеченного к участию в деле, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи