Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-422073/2020

судья суда первой инстанции Виноградова Н.Ю.

гражданское дело суда апелляционной инстанции N 33-422073/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 декабря 2020 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В, при помощнике судьи Кирила Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-6841/2020 по частной жалобе представителя АО "Мособлэнергогаз" по доверенности Науменко О.С. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года, которым постановлено: "Возвратить исковое заявление АО "Мособлэнергогаз" к Королеву Марку Ильичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Разъяснить истцу право на обращение с данным исковым заявлением к мировому судье",

УСТАНОВИЛ:

Истец АО "Мособлэнергогаз" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Королеву Марку Ильичу, 22.05.2009 года рождения, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 40 740, 86 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 711 руб.

14 сентября 2020 года судья постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит представитель АО "Мособлэнергогаз" по доверенности Науменко О.С, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47 Конституции РФ).

По правилам п.2 ч.1 ст.135 Г ПК судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции применительно к положениям п.5 ч.1 ст.23, п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, исходил из того, что спор, за разрешением которого обратился истец, не относится к подсудности Нагатинского районного суда г. Москвы, поскольку заявлены требования имущественного характера, при цене иска не превышающей 50 000 руб, иск подлежит рассмотрению мировым судьей.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Статья 23 ГПК РФ определяет категории дел, подсудных мировому судье.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно указано, что в данном случае цена иска составляет 40 740, 86 руб.

Установив, что материально правовые требования истца по цене иска не превышают 50 000 руб, суд пришел к правильному выводу, что иск не подсуден районному суду, т.к. в силу ст. 23 ГПК РФ относится к подсудности мирового судьи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у судьи суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления в соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы, что ранее истец обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа, однако 05.08.2020 мировым судьей судебного участка N46 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, учитывая, что иск предъявлен к несовершеннолетнему ответчику и не указан его законный представитель, не лишает права истца обратиться к мировому судье с данными требованиями, но в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно возвратил исковое заявление.

В целом доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, при его вынесении нарушений норм процессуального и материального права допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО "Мособлэнергогаз" по доверенности Науменко О.С. - без удовлетворения.

Судья