Решение Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 7-11950/2020

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генеральный директор ООО "РОЗИН" Пшеничный В.И. на постановление судьи Тушинского районного суда города Москвы от 02 июля 2020 года (резолютивная часть решения оглашена 30 июня 2020 года), которым

Общество с ограниченной ответственностью "РОЗИН" (далее - ООО "РОЗИН", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей,

УСТАНОВИЛ:

24 апреля 2020 года главным инспектором УКОН по СЗАО Госинспекции по недвижимости Епишовым Р.Е. в отношении ООО "РОЗИН" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Тушинский районный суд г. Москвы, судьёй которого 02 июля 2020 года вынесено приведённое выше постановление.

В Московский городской суд поступила жалоба законного представителя Общества, согласно которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что у проверяющего лица Госинспекции по недвижимости Епишова Р.Е. *** года отсутствовали полномочия на проведение обследования помещения и составления протокола об административном правонарушении; работа медицинского центра была организована таким образом, что исключало совместное пребывание, скопление граждан и сотрудников медицинского центра в помещениях, а прием пациентов осуществлялся только по предварительной записи по одному, в этой связи, считает, что отсутствие специальной разметки в помещении медицинского центра, не повлекло в действиях Общества нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В судебное заседание генеральный директор ООО "РОЗИН" Пшеничный В.И. явился, доводы жалобы поддержал.

Защитника ООО "РОЗИН" Галямина Ю.А. п о обстоятельствам дела пояснила, что Общество выполнило Указ Мэра Москвы от 05 марта 2020 года, а именно, организовало посещение посетителей в медицинский центр по предварительной записи по одному, что исключало совместное пребывание, скопление граждан и сотрудников. На ресепшене медицинского центра находится только один администратор, который вел запись на прем к врачу, контролировал исполнение мер, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции.

Главный инспектор УКОН по СЗАО Госинспекции по недвижимости Епишов Р.Е. в судебное заседания явился. По обстоятельствам дела пояснил, что им в ходе планового (рейдового) обследования, проведенного *** года в *** час. *** мин. установлено, что по адресу:***, куда доступ граждан осуществляется свободно, находится медицинский центр. Данный медицинский центр осуществлял свою деятельность на основании медицинской лицензии от *** года N***, выданной ООО "РОЗИН" при этом меры по соблюдению социального дистанцирования Общество не приняло. В момент обследования в помещении у ресепшена находилось более 4 человек (скопление), не было специальной разметки, позволяющей посетителям и сотрудникам определить безопасную дистанцию. По факту поручения от 16 апреля 2020 года N 9082789, пояснил, что оно формируется автоматически, в электронном виде и подписывается усиленной электронной подписью, однако отсутствие данного поручения не влечет отсутствие у него полномочий по обследованию территории по СЗАО, поскольку в день обследования (16 апреля 2020 года) он находился при исполнении своих служебных обязанностей, не в отпуске и не на больничном.

Проверив также материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, прихожу к следующему выводу.

Часть 1 статьи ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации.

Указом Мэра Москвы N 12-УМ от 05 марта 2020 года "О введении режима повышенной готовности" (в редакции, действующей на момент правонарушения) "О введении на территории Ивановской области режима повышенной готовности" (далее - Указ Мэра Москвы от 05 марта 2020 N 12-УМ) такой режим был введен на территории г. Москвы (пункт 1).

При этом, пунктом 12.2 названного Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 N 12-УМ было предписано что бы органы власти, организации и индивидуальных предпринимателей, а также иных лиц, деятельность которых связана с совместным пребыванием граждан, обеспечили соблюдение гражданами (в том числе работниками), социального дистанцирования, в том числе путем нанесения специальной разметки и установления специального режима допуска и нахождения в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), на соответствующей территории (включая прилегающую территорию).

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, *** года в *** час. *** мин. по адресу: *** выявлено, что ООО "РОЗИН" не обеспечило в медицинском центре "Медицинский центр имени Розина" при осуществлении медицинской деятельности соблюдение требования по организации социального дистанцирования работников и посетителей в период режима повышенной готовности, в том числе, путем нанесения специальной разметки в помещении медицинского центра, что не позволило работникам и посетителям соблюдать дистанцию друг от друга не менее 1, 5 метров, чем нарушены требований п. 12.2 Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 года N12-УМ "О введении режима повышенной готовности"), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "РОЗИН" указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО "РОЗИН"; лицензией на осуществление медицинской деятельности ООО "РОЗИН" по адресу:***; фотоматериалом, которым зафиксировано помещение медицинского центра, из которого видно отсутствие специальной разметки в помещении у ресепшена, скопление более четырех человек у ресепшена (л.д. 25); рапортом главного инспектора УКОН по СВХАЛ Епишова Р.Е.; плановым рейдовым заданием от 16 апреля 2020 года N 2309; протоколом об административном правонарушении от 24 апреля 2020 года в отношении ООО "РОЗИН", в котором подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, указаны нормы правовых актов, нарушение которых вменяется Обществу.

Добытые по делу доказательства оформлены должностными лицами в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 названного кодекса.

Довод жалобы о том, что в период режима повышенной готовности Обществом соблюдались требования правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, откланяется. Обществом не отрицается, что 16 апреля 2020 года в помещении медицинского центра отсутствовала специальная разметка, последняя также отсутствует на фото, где также видно скопление людей у ресепшена (л.д.25). Таким образом, принятые Обществом меры по организации своей деятельности в период режима повышенной готовности, не позволили работникам и посетителям медицинского центра соблюдать социальную дистанцию, вследствие чего произошло скопление людей в данном медицинском центре, а поэтому действия указанного Общества образуют объективную строну состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что ООО "РОЗИН" приняты все зависящие меры по соблюдению требований п.12.2 Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 года N12-УМ "О введении режима повышенной готовности" материалы дела не содержат, ссылок на такие доказательства не имеется и в доводах поданной жалобы, тогда как возможность для соблюдения действующего законодательства в период режима повышенной готовности, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, у данного общества имелась, что свидетельствует о его вине.

ООО "РОЗИН", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Довод жалобы о том, что у главного инспектора УКОН по СЗАО Госинспекции по недвижимости Епишова Р.Е. отсутствовали полномочия на проведения планового (рейдового) обследования откланяется, поскольку отсутствие в деле подписанного поручения (л.д. 36), не свидетельствует о том, что доказательства по делу (рапорт, фотоматериал и протокол об административном правонарушении) добыты главным инспектором УКОН по СЗАО Госинспекции по недвижимости Епишовым Р.Е. в нарушении ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Так, согласно части 1 и части 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает. В соответствии с ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ они являются документальными доказательствами по делу об административном правонарушении, которые при рассмотрении дела получили надлежащую оценку судьи по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны допустимым доказательством относительно события административного правонарушения. Представленные фотоснимки содержат сведения о дате и времени проведения фотосъемки и фиксируют обстоятельства, занесенные в рапорт и протокол об административном правонарушении. При этом законом не предусмотрены требования об обязательной фиксации в процессуальных документах сведений о проводимой фотосъемке, равно как и внесение в них сведений о фотоаппарате, с применением которого она была произведена, так как фотоаппарат не является специальным техническим средством измерения, о котором говорится в ст. 26.8 КоАП РФ, следовательно, к нему неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении.

Указанные доказательства оформлены сотрудником Госинспекции по недвижимости в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу обжалуемых актов, что нашло свое отражение в постановлении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При этом, не имеется оснований для признания рапорта главного инспектора УКОН по СЗАО Госинспекции по недвижимости Епишова Р.Е. недопустимым доказательством по делу, поскольку он оформлен именно тем сотрудником, который непосредственно выявил административное правонарушение, изложенные в нем фактические обстоятельства дела согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, составлен должностным лицом в рамках выполнения своих должностных обязанностей, по причине непосредственного выявления совершения административного правонарушения, порядок составления рапорта соблюден, он отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности главного инспектора УКОН по СЗАО Госинспекции по недвижимости Епишова Р.Е, составившего рапорт, в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, а исполнение сотрудником Госинспекции по недвижимости, являющийся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Кроме того, главный инспектор УКОН по СЗАО Госинспекции по недвижимости Епишов Р.Е. в суде в порядке ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ подтвердил обстоятельства, установленные им *** года в *** час. *** мин. в момент обследования вышеуказанного медицинского центра, который осуществлял свою деятельность на основании медицинской лицензии от *** года N***, при этом меры по соблюдению социального дистанцирования не принял.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст.144 УПК РФ не представлено.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом Госинспекции по недвижимости порядка проведения проверки, основаны на ином толковании закона, в отношении ООО "РОЗИН" 16 апреля 2020 года внеплановая выездная проверка не проводилась. Должностным лицом Госинспекции по недвижимости *** года по адресу:***, было проведено плановое (рейдовое) обследование помещения клиники, что в соответствии с положениями ст. 8.3 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Из дела следует, что главным инспектором УКОН по СЗАО проведено обследование на территории г. Москвы на основании планового рейдового задания N *** от 16 апреля 2020 года, согласно которого на основании полномочий, предусмотренных постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2012 года N 184-ПП "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы", поручено провести плановые рейдовые обследования территорий г. Москвы в период с 16 апреля 2020 года по 22 апреля 2020 года (л.д. 39-37).

Довод жалобы о том, что у главного инспектора УКОН по СЗАО Госинспекции по недвижимости Епишова Р.Е. отсутствовали полномочия по составлению протокола об административном правонарушении, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 18 части 5 и частью 6.4 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица, указанные в Перечне должностных лиц органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, включая должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2020 года N975-р; должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, перечень которых утверждается высшим должностным лицом (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти) субъекта Российской Федерации.

Указанные перечни установлены, в том числе, Указом Мэра Москвы от 04 апреля 2020 года N40-УМ "Об особенностях применения мер ответственности за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями режима повышенной готовности в городе Москве", п.п. 1, 1.5, 1.5.3 которого установлено, что составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями следующих требований, осуществляется уполномоченными должностными лицами, включая Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, в части обеспечения соблюдения требований по организации социального дистанцирования работников и посетителей в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), в которых не осуществляется торговая деятельность.

В этой связи протокол N 9082789/2 от 24 апреля 2020 года составлен полномочным лицом - главным инспектором УКОН по СЗАО Епишовым Р.Е, в соответствии с пунктом 18 части 5 и частью 6.4 статьи 28.3 КоАП РФ. Данный протокол об административном правонарушении соответствует требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в судебном решении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены, бремя доказывания распределено верно, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, в том числе по доводам поданной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Тушинского районного суда города Москвы от 02 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ООО "РОЗИН", оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула