Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20472/2020[88-19193/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Рогожина Н.А, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1514/2020 по иску Ободовский Ю.В. к Дмитренко А.М. о возвращении денежной суммы, уплаченной по договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Ободовский Ю.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ободовский Ю.В. обратился в суд с иском к Дмитренко А.М. с требованием о взыскании денежных средств в размере 400 000 евро по курсу на дату совершения платежа, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму долга, за период пользования денежными средствами с 27 июля 2017 года по 16 января 2020 года в размере 15 013, 59 евро; судебных расходов: суммы государственной пошлины в размере 60 000 руб, почтовых расходов в размере 1 026 руб. 16 коп, расходов на проезд представителя Москва - Санкт-Петербург - Москва в размере 27 654 руб. 50 коп. и на нотариальное удостоверение переписки с ответчиком в размере 19 000 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ободовский Ю.В. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходили из того, что по условиям соглашения истец дал ответчику задание за плату на подбор мебели предметов интерьера в соответствии с дизайн-проектом и визуализацией, которое истцом исполнялось. Принимая во внимание условие, содержащееся в пункте 6 соглашения о том, что в случае одностороннего расторжения договора по инициативе заказчика без вины исполнителя, аванс (400 000 евро) возврату не подлежит и учитывается в счет оплаты визуализации и оказанных услуг по подбору мебели и предметов интерьера, виду чего суд пришел к выводу о том, что стоимость данных услуг сторонами определена равной стоимости внесенного аванса, в связи с чем, принимая во внимание исполнение данных поручений со стороны ответчика, резюмировал, что оснований для возврата указанной суммы в связи с ненадлежащим исполнением не имеется.

Кроме того, как установилсуд, договор до настоящего времени не расторгнут, ответчик от его дальнейшего исполнения не отказывался, сроки исполнения соглашения не оговорены, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 416, 420, 425, 431-432, 453, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ободовский Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи