Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8а-8795/2020[88а-674/2021-(88а-8430/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Нафикова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Ставропольского краевого суда от 1 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 7 октября 2020 г.

по административному делу по административному иску Хоменко Н.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, возложении обязанности внести изменения в государственный кадастр недвижимости.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хоменко Н.Н. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - Управление Росреестра по Ставропольскому краю), Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра по Ставропольскому краю) об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, возложении обязанности внести изменения в государственный кадастр недвижимости.

В обоснование требований указано, что Хоменко Н.Н, будучи собственником гаражей с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 2458, 5 кв.м и административного здания с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 175, 3 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", а также являясь арендатором земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 12463+/-39 кв.м по адресу: "адрес", в квартале 503, обратилась к независимому оценщику ООО " "данные изъяты", согласно отчету которого от 22 августа 2019 г. N 131/01/19 рыночная стоимость указанных зданий определена в размере 14 087 536 рублей и 2 200 062 рубля соответственно, земельного участка - в размере 6 759 109 рублей. При этом Хоменко Н.Н. указывает на то, что результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости завышены, чем нарушаются ее права как плательщика налога на имущество и арендной платы, размер которых исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объектов.

Решением Ставропольского краевого суда от 1 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 7 октября 2020 г, требования Хоменко Н.Н. с учетом уточнения административного иска удовлетворены. На основании проведенной по делу повторной судебной экспертизы по состоянию на 1 января 2015 г. установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 2458, 5 кв.м в размере рыночной стоимости 20 755 032 рубля, объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 175, 3 кв.м в размере рыночной стоимости 2 396 937 рублей, земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 12463+/-39 кв.м в размере рыночной стоимости 17 455 055 рублей. Датой подачи заявления об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости постановлено считать 30 августа 2019 г. С Министерства имущественных отношений Ставропольского края в пользу Хоменко Н.Н. взысканы судебные расходы в сумме 145 900 рублей. В удовлетворении требований о возложении обязанности на Управление Росреестра по Ставропольскому краю внести изменения в государственный кадастр недвижимости по указанию кадастровой стоимости объектов недвижимости отказано.

В кассационной жалобе комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, поданной через суд первой инстанции 3 декабря 2020 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 14 декабря 2020 г, ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

В возражениях на кассационную жалобу Хоменко Н.Н. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, ходатайство Хоменко Н.Н. о проведении видео-конференцсвязи, заявленное 11 января 2021 г, отклонено в связи с отсутствием технической возможности.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, возражений и обсудив их, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акт.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела, Хоменко Н.Н. является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 2458, 5 кв.м, назначение: нежилое здание, наименование: производственное, гаражи и с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 175, 3 кв.м, назначение: нежилое здание, наименование: административное, а также арендатором земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 12463+/-39 кв.м, из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием под объектами производственного назначения, расположенного по адресу: "адрес"

Кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости установлена на основании приказа Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27 ноября 2015 г. N 1382 "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов в Ставропольском крае": в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" - 112 720 512, 24 рублей; в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" - 4 698 482, 87 рублей; в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" - 28 418 257, 23 рублей.

Оспаривая в судебном порядке установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, Хоменко Н.Н. представлен отчет об оценке от 22 августа 2019 г. N 131/01/19, выполненный оценщиком ООО " "данные изъяты" согласно которому на 1 января 2015 г. рыночная стоимость объектов недвижимости без учета НДС 18% объекта недвижимости "данные изъяты" составляет 2 200 062 рубля, с кадастровым номером "данные изъяты" - 14 087 536 рублей, с кадастровым номером "данные изъяты" - 6 759 109 рублей, а с учетом НДС 18% - 2 596 074 рубля, 16 623 292 рубля, 7 975 748 рублей соответственно.

Определением суда первой инстанции от 7 октября 2019 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "данные изъяты"" Тищенко А.Д. В соответствии с заключением указанного эксперта от 19 ноября 2019 г. N О19-11-2019 рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2015 г. нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" определена в размере 2 710 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" - в размере 14 981 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" - в размере 8 076 000 рублей.

Установив, что указанное заключение судебной экспертизы содержит сомнения в его обоснованности, ввиду выбора несопоставимых аналогов и необоснованным применением при расчетах, суд первой инстанции назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО " "данные изъяты"

Согласно выводам экспертного заключения эксперта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" определена в размере 2 396 937 рублей, нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" - в размере 20 755 032 рублей, земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" - в размере 17 455 055 рублей.

Удовлетворяя уточенные требования Хоменко Н.Н, суд первой инстанции исследовав и проанализировав заключение эксперта от 28 апреля 2020 г. N 16-1931-20, пришел к выводу об обоснованности установленной экспертом рыночной стоимости.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанции, а постановленные по делу судебные акты - соответствующими нормам материального и процессуального права.

В силу положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны, в том числе: стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Приведенные процессуальные и материальные нормы права при вынесении судебных актов судами нижестоящий инстанций были соблюдены.

Доводы жалобы о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства были предметом проверки суда апелляционной инстанции и опровергнуты материалами административного дела, при этом установлено, что вопреки доводам жалобы о необоснованности подбора аналогов при сравнительном подходе, при подборе объектов-аналогов оценщик правильно руководствовался федеральными стандартами оценки, экспертом было отобрано 4 аналога с сопоставимыми ценообразующими факторами. Аналогичный отбор и анализ эксперт использовал и при отборе аналогов для земельного участка. По каждому из объектов экспертизы приведена подробная характеристика всех факторов, влияющих на ценообразование, в том числе экспертом устанавливались дополнительные сведения путем интервьюирования, а также путем изучения общедоступных сведений с публичных карт. Вся необходимая информация о характеристиках объектов-аналогов получена из объявлений о продаже имущества, размещенных в архиве объявлений на общедоступном Интернет-сайте, что подтверждается представленными в заключении скриншотами интернет-страниц, содержащими сведения о местоположении, категории, размере, стоимости. Кроме того, в приложениях имеется полная информация о точном адресе, картографическом расположении и кадастровых номерах земельных участков. Данные сведения соответствуют требованиям о достаточности и достоверности. Эксперт верно определилсегменты рынка, исходя из фактического использования, подобранные экспертом аналоги расположены в одном с объектом оценки населенном пункте, отвечают требованиям пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 611.

Характеристики объектов-аналогов представлены в таблице сравнения, где проанализирован каждый сравниваемый объект-аналог, выявленные отличия откорректированы, с приведением обоснований применения этих корректировок.

При применении затратного подхода экспертом рассчитана стоимость объекта оценки с расчетом затрат на создание методом сравнительной единицы на основании сборника укрупненных показателей стоимости строительства. Определение рыночной стоимости является корректным; с допустимым и надлежащим выбором единицы измерения, а также последующим использованием факторов, которые наиболее полно описывают особенности объекта оценки и его отличие от объекта, применяемого в качестве аналога, путем последовательного проведения корректировок по элементам сравнения.

Также обоснованно проведено экспертом исследование и в рамках доходного подхода.

В данной части экспертное заключение содержит обоснование учета арендопригодных площадей исследуемого объекта и экономически обоснованный расчет арендной платы за 1 кв.м. В приведенных расчетах указаны значимые характеристики отобранных объектов-аналогов с указанием источников информации, также проведены соответствующие корректировки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении окончательной рыночной оценки, эксперт надлежащим образом учел факторы, которые наиболее полно описывают отличия и сходные признаки всех исследуемых объектов, с последовательным проведением корректировок.

Оснований для сомнений в верности профессиональных суждений эксперта, обладающего необходимым опытом и познаниями в данной области, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, нижестоящие суды не усмотрели.

Вопреки требованиям, установленным частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, заявитель жалобы в суд первой и апелляционной инстанций не представил.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с заключением судебного эксперта, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, исследованных судами.

Доводы кассационной жалобы о том, что уменьшение кадастровой стоимости данного земельного участка может привести к финансовым потерям муниципального бюджета, были отклонены судом апелляционной инстанции, как не являющиеся основанием к отмене решения суда, поскольку государственная кадастровая оценка, введенная для целей налогообложения и рассчитываемых в зависимости от кадастровой стоимости арендных платежей, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости объекта оценки, равной его рыночной стоимости.

Доказательств того, что рыночная стоимость земельного участка является иной, чем отражено в заключении эксперта, а также предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы заявителем жалобы в суде первой и апелляционной инстанций не приведено.

При таком положении обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского краевого суда от 1 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 7 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

И.А. Нафиков

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 января 2021 г.