Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 7У-14616/2020[77-48/2021-(77-2985/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Плюхина В.В. и Евстигнеевой О.В, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденного Гафарова Б.А.о, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Гафарова Б.А.о. - адвоката Беловой О.Р, представившей удостоверение N 789 от 20 января 2003 года и ордер N 1 от 12 января 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гафарова Б.А.о. на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 11 февраля 2020 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 14 мая 2020 года.

По приговору Пушкинского городского суда Московской области от11 февраля 2020 года

Гафаров Бахтияр Адиль оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", "данные изъяты", судимый:

по приговору Королевского городского суда Московской области от25 декабря 2014 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (девять преступлений), ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожденный 2 июня 2017 года по отбытии наказания;

по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2019 года по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 18 июля 2019 года окончательно Гафарову Б.А.о. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 26 февраля 2019 года по29 июля 2019 года и с 14 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета день за день.

С Гафарова Б.А.о. в пользу ФИО7 в счет возмещения имущественного ущерба взыскано 48 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 14 мая 2020 года приговор изменен: резолютивная часть дополнена указанием на зачет в срок наказания времени содержания под стражей с 26 февраля 2019 года по 29 июля 2019 года и с 14 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета день за день, а также на зачет времени отбывания наказания по приговору от 18 июля 2019 года в период с 30 июля 2019 года по 13 ноября 2019 года. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного Гафарова Б.А.о. и возражениях заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, выслушав осужденного Гафарова Б.А.о. и его защитника - адвоката Белову О.Р, поддержавших доводы жалобы и просивших приговор и апелляционное постановление изменить, мнение прокурора Жидкова Г.В, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Гафаров Б.А.о. признан виновным в краже с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в октябре 2018 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Гафаров Б.А.о, не оспаривая фактические обстоятельства содеянного, доказанность вины и квалификацию действий, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел такие смягчающие наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, наличие положительной характеристики с места жительства, принесение устных извинений потерпевшему и примирение с ним, и потерпевший просил его строго не наказывать, а в суде апелляционной инстанции - смягчить назначенное наказание. Полагает, что суд необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговор в отношении Гафарова Б.А.о. постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Гафарова Б.А.о, которому были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого, и с юридической квалификацией содеянного полностью согласился Гафаров Б.А.о, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Гафарову Б.А.о. обвинения, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного и квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, что в кассационном порядке не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы наказание Гафарову Б.А.о. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств в виде полного признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, наличия на иждивении малолетнего ребенка, и матери-инвалида, состояния здоровья последней, и отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. Считать назначенное наказание несправедливым оснований не имеется.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов дела следует, что показания Гафарова Б.А.о. были учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства в виде признания вины и раскаяния в содеянном. Значимой информации для раскрытия и расследования преступления Гафаров Б.А.о. не сообщал, поэтому оснований учитывать его показания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда не было.

В силу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающему наказание обстоятельству уголовным законом отнесено добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. Вопреки доводам жалобы указанных действий осужденным Гафаровым Б.А.о. не было совершено, часть похищенного имущества была возвращена в результате проведения следственных действий 16 ноября 2018 года (л. д. 45-55 т. 1) задолго до принятия от осужденного явки с повинной 21 июня 2019 года и установления его причастности к совершенному преступлению.

Доводы кассационной жалобы о необходимости учета при назначении наказания мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, в соответствии с которой обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, не могут определяться исходя из частных интересов потерпевшего (постановления от 24 апреля 2003 года N 7-П, от 27 июня 2005 года N 7-П, от 16 мая 2007 года N 6-П и от 17 октября 2011 года N 22-П).

Указание суда на мнение потерпевшего при назначении осужденному наказания также противоречило бы положениям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, предусматривающих обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания.

Отсутствие оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом мотивировано.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Гафарова Б.А.о. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пушкинского городского суда Московской области от 11 февраля 2020 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 14 мая 2020 года в отношении Гафарова Бахтияра Адиль оглы оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: