Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 7У-9559/2020[77-1910/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Чипизубовой О.А. и Курина Д.В.

при секретаре Петровец А.А, с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, осужденных Новоженова А.А. и Осипова С.А, адвокатов Панфиловой И.С. и Казанцевой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Панфиловой И.С. и Казанцевой Н.Г. в интересах осужденных Новоженова А.А. и Осипова С.А. о пересмотре приговора Чусовского городского суда Пермского края от 18 марта 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 21 мая 2020 года в отношении:

НОВОЖЕНОВА Андрея Александровича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 75 000 рублей, ОСИПОВА Сергея Алексеевича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 75 000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Взяты под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него срока задержания со 2 по 4 августа 2017 года, а также времени содержания под стражей с 18 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 21 мая 2020 года приговор изменен - в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ каждому из осужденных в срок отбывания наказания зачтен один день - 1 августа 2017 года - из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденных Новоженова А.А. и Осипова С.А, их адвокатов Панфиловой И.С. и Казанцевой Н.Г, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Дарьенко Л.Ю, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Осипов С.А. и Новоженов А.А. признаны виновными и осуждены за незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору в значительном размере.

Преступление совершено 1 августа 2017 года в Чусовском районе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Панфилова И.С. не соглашается с судебными решениями в отношении Новоженова А.А, утверждая об отсутствии в его действиях состава преступления.

В обоснование указывает, что обвинительный приговор основан на показаниях "данные изъяты" об обстоятельствах его участия в качестве закупщика наркотических средств у Осипова С.А, которые являются противоречивыми; свидетеля "данные изъяты", давшего показания со слов "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" вообще не наблюдавших момент встречи "данные изъяты" Осипова и Новоженова.

Положенные в основу приговора протоколы личного досмотра "данные изъяты" и досмотра транспортного средства также содержат существенные противоречия. В частности в протоколах личного досмотра "данные изъяты" при вручении ему денежных средств и при выдачи им наркотического средства описание его одежды разнится. Ссылаясь на показания свидетелей "данные изъяты", утверждает о несостоятельности выводов суда о том, что при составлении протоколов личного досмотра должностные лица имели различное цветовосприятие одежды свидетеля. Суд не усмотрел противоречий относительно наличия на Буравлеве толстовки в вечернее время, происхождение которой в судебном заседании не установлено.

Обращает внимание на значительный промежуток времени, прошедший с момента сбыта "данные изъяты" наркотического средства (1 августа 2017 года в 15:40), до выдачи наркотического средства сотрудникам полиции в 21:30 этого же дня.

На основании изложенного полагает, что "данные изъяты" имел возможность переодеться, заменить пакет, спрятать необнаруженные денежные средства.

Считает несостоятельным вывод суда о том, что разные лица наблюдали пакет с наркотическим средством, выданный "данные изъяты" в разных условиях и при разном освещении, поскольку свидетели фактически описывают два разных пакета. Доказательств того, что именно переданный её подзащитным "данные изъяты" пакет в последующем был представлен на экспертизу, нет.

Отмечает, что на представленном на исследование пакете следов Новоженова А.А. не обнаружено, при условии, что никто из свидетелей не сообщал о наличии у него чего-либо, надетого на руках, при его передаче "данные изъяты"

Полагает, что результаты ОРМ, в том числе диск с негласной аудио и видеозаписью, являются недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушениями УПК РФ.

Невиновность Новоженова А.А. подтверждается показаниями Осипова С.А. в суде о том, что 1 августа 2017 года он попросил её подзащитного отвезти пакет "данные изъяты" о содержимом которого ему не сообщал. Успев закончить дела, сам приехал к месту встречи с "данные изъяты" позвал Новоженова А.А, который отдал ему пакет. При этом деньги Новоженову А.А. никто не отдавал, с "данные изъяты" он знаком не был, по заключению химической экспертизы в смывах с его рук наркотические средства не обнаружены. Кроме того, из материалов дела видно, что передача наркотика состоялась в 15-40 часов, её подзащитный был задержан и досмотрен уже через 5 минут, но никаких денежных средств при нем не обнаружено.

С учетом изложенного полагает, что доказательств причастности Новоженова А.А. к совместному с Осиповым С.А. сбыту наркотических средств не представлено.

Адвокат Казанцева Н.Г, действующая в интересах Осипова С.А, в кассационной жалобе просит отменить судебные акты, передать уголовное дело на новое рассмотрение, освободив осужденного из-под стражи.

Так, в описательной части приговора отсутствует указание на конкретное время и место приобретения наркотического средства Осиповым С.А, что лишает права осужденного на защиту и свидетельствует о неустановлении судом объективной стороны преступления.

В приговоре не отражена позиция Осипова С.А. по предъявленному обвинению. Не проверена его версия о том, что сверток ранее был передан ему "данные изъяты" и находился у осужденного лишь на хранении.

Указывает, что основным доказательством по уголовному делу и основанием для его возбуждения явились результаты ОРМ, выводы судов первой и апелляционной инстанций о законности которых являются голословными.

Не соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством всех документов, оформленных при производстве ОРМ, в том числе диска с аудиозаписью ОРМ "Проверочная закупка", поскольку осталось неясным, каким образом он появился в материалах настоящего уголовного дела. Вывод суда о наличии в деле постановления от 3 августа 2017 года о передаче следователю оптического диска DVD-R N 9761 противоречит фактическому содержанию данного постановления о передаче диска в рамках уголовного дела N 2353 от 29 июля 2017 года, возбужденного по факту обнаружения в квартире "данные изъяты" наркотического средства, по которому уже имеется приговор. Также суд незаконно отразил, что CD- диск с результатами ОРМ предоставлен следователю постановлением от 3 августа 2017 года, так как представленный диск являлся не CD-диском, а DVR-диском. Считает очевидным предоставление двух разных дисков с различной информацией на них. Суд, посчитав, что информация на данном диске является доказательством виновности Осипова С.А, не дал должной оценки тому обстоятельству, что в постановлении от 1 августа 2017 года указано о событиях от 2 августа 2017 года, в связи с чем диалог между "данные изъяты" и Осиповым, представленный на диске, нельзя считать допустимым доказательством.

Более того, выводы суда в приговоре противоречат сами себе. Так, приняв как доказательство виновности Осипова С.А. негласную аудиозапись и сбор образцов для сравнительного исследования, одновременно указал об их относимости к иному уголовному делу. При этом не учел незаконность аудиозаписи, так как на ней отсутствует информация о дате и времени, о её перенесении с аппаратуры на носители, переданные следователю, что не исключает факт возможного монтажа записи. Никто из допрошенных свидетелей не мог дать четких пояснений о производстве аудиозаписи (кто и какое устройство передал "данные изъяты" кто контролировал работу техники).

Утверждает, что судом не дано оценки рапорту "данные изъяты" от 1 августа 2017 года и постановлению о проведении ОРМ "Проверочная закупка", в которых речь идет только о неком "данные изъяты", а Новоженов А.А. не упоминается. При этом сам по себе рапорт не может служить основанием для разрешения на проведение ОРМ.

В уголовном деле на 1 августа 2017 года отсутствовали сведения о причастности Осипова С.А. к незаконному сбыту наркотических средств, о наличии у него умысла на сбыт наркотических средств вне зависимости от активных действий "данные изъяты" Отсутствие до 1 августа 2017 года со стороны Осипова С.А. предложений "данные изъяты" приобрести у него наркотик свидетельствует о явно провокационном характере действий последнего в отношении её подзащитного. Выводы суда о формировании у осужденного умысла вне зависимости от действий "данные изъяты" считает голословными.

Приводит доводы о недопустимости протокола досмотра транспортного средства из-за отсутствия в деле сведений о согласии собственника автомобиля на его использование при проведении ОРМ; протокола личного досмотра "данные изъяты" и вручения ему денежных средств, так как достоверно не установлен источник получения этих денег и точная сумма, врученная для производства ОРМ.

Также приводит доводы, аналогичные по содержанию доводам адвоката Панфиловой И.С, о расхождении одежды "данные изъяты" до и после проведения ОРМ (сначала был одет в футболку синего цвета, шорты джинсовые коричневого цвета, кроссовки синего цвета, а после возвращения с ОРМ - коричневая толстовка, бежевые шорты, черные кроссовки). При этом суд не выяснил обстоятельства, при которых переоделся "данные изъяты", где взял толстовку, голословно сославшись на разное цветовосприятие лиц, составлявших протоколы. Суд апелляционной инстанции также необоснованно отверг этот довод.

Проигнорирована судами и значительность пройденного времени с момента получения "данные изъяты" наркотического средства до его добровольной выдачи правоохранительным органам - более 5 часов, которые дорога до Перми занять не могла; о возможной подмене наркотического средства, поскольку согласно протоколу личного досмотра "данные изъяты" достал из кармана полимерный пакет серого цвета, понятой "данные изъяты" в своем объяснении описал его как пакет черного цвета, понятой "данные изъяты" - как пакет серебристого цвета, на очной ставке с Осиповым "данные изъяты" указал на пакет черного цвета, а на исследование представлен пакет серого цвета.

Ссылаясь на факты привлечения "данные изъяты" к уголовной ответственности ранее, отказа следственных органов в предоставлении ему мер безопасности, непредъявления Осипову С.А. обвинения в сбыте наркотиков "данные изъяты" в июле 2017 года, а также на противоречия в показаниях последнего, просит отнестись критически к его показаниям. Полагает, что судом не было принято достаточных мер к его розыску для обеспечения явки в судебное заседание. Нарушен принцип состязательности, поскольку в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе о выходе на место преступления и назначении экспертизы аудиозаписи, необоснованно отказано.

Не получила судебной оценки идентичность протоколов допросов сотрудников полиции, которые не могли быть положены в основу приговора.

Настаивает на том, что уголовное дело N 2402 возбуждено незаконно, поскольку рапорт, указанный в постановлении о возбуждении уголовного дела, отсутствует.

Судом апелляционной инстанции все доводы защиты оставлены без проверки и оценки.

Считает, что в действиях Осипова С.А. содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку доказательств его сговора с Новоженовым А.А. на сбыт наркотических средств не имеется. Полагает, что наказание в приговоре также должным образом не мотивировано.

От городского прокурора Бызова Д.П. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационных жалоб адвокатов Панфиловой И.С. и Казанцевой Н.Г, законность осуждения Новоженова А.А. и Осипова С.А, в связи с чем просит оставить оспариваемые судебные решения без изменения.

Изучив уголовное дело, выслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются не любые нарушения УК РФ или УПК РФ, а лишь существенные, повлиявшие на исход дела, которых по данному уголовному делу не установлено.

Так, доводы о незаконном возбуждении уголовного дела приведены вопреки материалам уголовного дела и положениям уголовно-процессуального закона.

Аналогичные аргументы адвокатами высказывались в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела судами первой, а также второй инстанций, оценка, данная им следователем в постановлениях об отказе в удовлетворении ходатайств (в том числе т. 4 л.д. 22-29), а также в апелляционном определении, соответствует требованиям УПК РФ и материалам уголовного дела.

При этом, в соответствии со ст. 140 УПК РФ, для возбуждения уголовного дела достаточно наличия данных, лишь указывающих на признаки преступления, в связи с чем постановление о возбуждении уголовного дела, рапорта, материалы ОРМ не определяют и не ограничивают объем обвинения.

Поскольку все обстоятельства совершения преступления полно были установлены только в ходе расследования уголовного дела, то указание в постановлении о возбуждении уголовного дела иного места совершения преступления, чем предъявлено обвинение и установлено судом, а также отсутствие в материалах ОРМ сведений о причастности к незаконному обороту наркотических средств не только Осипова С.А, но еще и Новоженова А.А, уточнение в процессе формулирования обвинения других обстоятельств совершения преступления, не свидетельствуют о непричастности последнего или ином нарушении требований УПК РФ.

Кроме того, выявленные несоответствия в процессуальных документах, составленных при проведении ОРМ и в ходе предварительного следствия, в том числе в указании некоторых дат, номеров, обозначений диска, на котором представлена аудиозапись "Проверочной закупки", а также в протоколе личного досмотра "данные изъяты" и вручении ему денежных купюр, объясняются техническим недостатками. Причем относительно вручения "данные изъяты" денежных средств в размере 35 000 рублей, а не 10 000 рублей, как указано в протоколе, допущенная описка была устранена еще в ходе предварительного следствия путем вынесения следователем соответствующего постановления от 01.02.2019 г. (т. 4 л.д. 109).

Между тем указанные недостатки не ставят под сомнение юридическую силу имеющихся в уголовном деле постановлений и других документов, в целом составленных в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (с последующими изменениями и дополнениями) и УПК РФ.

Расследование уголовного дела было проведено в полном объеме, всесторонне, объективно и беспристрастно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недействительность всего производства по делу в период предварительного расследования, допущено не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений к осужденным, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела и иных обстоятельств, способных оказать влияние на объективность расследования и действий следователей или иных сотрудников полиции, осуществлявших ОРМ, судом не установлено.

Отводы следователям по мотивам необъективности не заявлялись.

В этой связи все доводы адвокатов, суть которых фактически сводится к фальсификации доказательств по данному уголовному делу, в том числе аудиозаписи ОРМ "Проверочная закупка", не могут быть признаны состоятельными.

Необходимые условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, указанные в Федеральном законе "Об оперативно-розыскной деятельности", были в полной мере соблюдены.

Так, в соответствии со ст. 7 указанного закона основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, в том числе, когда требуется собрать дополнительные фактические данные, необходимые для принятия решения об отказе или возбуждении уголовного дела.

По смыслу этого закона сведения представляют собой известия, сообщения или иную информацию, в результате которых сформировалось знание, представление, предположение о событиях, действиях лица, представляющих оперативный интерес. Результаты проведения одного ОРМ могут являться основаниями для проведения другого, поскольку в процессе проведения ОРМ применительно к одному событию возможно получение оперативной информации относительно событий или действий, выходящих за пределы первоначальной цели проведения ОРМ.

По данному уголовному делу сведения, ставшие известными в ходе проведения ОРМ в отношении "данные изъяты" из которых усматривалась возможная причастность Осипова С.А. к незаконному обороту наркотических средств, были достаточными для проведения ОРМ в отношении последнего, в ходе которого была подтверждена полученная оперативная информация, а также выявлена причастность к незаконному сбыту наркотического средства еще и Новоженова А.А.

Решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении Осипова С.А. было принято на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

При этом выбор мероприятий, посредством которых проводится оперативно-розыскная деятельность, относится к компетенции органов, осуществляющих ОРД. Проверочная закупка предусмотрена п. 4 ч. 1 ст. 6 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", как один из видов оперативных мероприятий.

Для фиксации достоверности ее хода по настоящему уголовному делу была использована звукозаписывающая аппаратура.

Тот факт, что изначально при проведении ОРМ было принято решение о засекречивании "данные изъяты" под псевдонимом "данные изъяты" (для чего в ходе следствия достаточных оснований не выявлено), не порочит сведений, полученных в ходе ОРМ. В последующем его личность достоверно установлена следователем, сам осужденный Осипов С.А. не отрицает достоверность личных данных о нем, которые также подтверждаются приговором в отношении "данные изъяты" от 7 декабря 2017 года, согласно которому он осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам об осуществлении провокации, в ходе судебного разбирательства было бесспорно установлено, что действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, осужденные совершили самостоятельно без уговоров, обещаний и иных способов подстрекательства со стороны третьих лиц. Их умысел на сбыт таких средств формировался, как это следует из материалов дела, вне зависимости от деятельности сотрудников полиции, которые фактически лишь фиксировали в установленном законом порядке их действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

Полученные в ходе ОРМ материалы были переданы органу предварительного расследования для принятия процессуального решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ, закреплены путем производства соответствующих следственных действий: изъятые предметы, в там числе аудиозапись "Проверочной закупки", осмотрены и приобщены к делу; обнаруженное вещество подвергнуто экспертным исследованиям; лица, участвовавшие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, допрошены в качестве свидетелей.

Источник происхождения аудиозаписи проведенного ОРМ установлен достоверно, сведения о том, что она направлялась в уголовное дело в отношении "данные изъяты" N 2353, на ее недопустимость по уголовному делу в отношении Осипова С.А. и Новоженова А.А. не указывает. В соответствии с ч. 5 ст. 154 УПК РФ материалы уголовного дела, выделенного в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу.

Рассуждения адвоката Казанцевой Н.Г, в том числе об отсутствии информации о том, что аудиозапись перенесена с аппаратуры на носители, о том, что свидетели не могли пояснить, кто и какое устройство передал "данные изъяты" кто контролировал работу техники, не свидетельствуют о каком-либо нарушении требований УПК РФ, которое было бы предусмотрено в качестве основания для признания доказательств недопустимыми.

Более того, данная аудиозапись была непосредственно прослушана в судебном заседании суда первой инстанции.

При этом об ее относимости к данному уголовному делу свидетельствуют показания "данные изъяты" пояснившего, что для проведения проверочной закупки у Осипова С.А, в ходе которой он выступал в роли покупателя наркотических средств, в здании УНК ГУ МВД по Пермскому краю ему передали прибор со звукозаписывающим устройством, подключили его около остановки в д. Саломатово Чусовского района Пермского края. После покупки марихуаны у Осипова С.А. и Новоженова А.А. на техническом съезде, расположенном напротив отворота, он отъехал и выдал этот прибор сотрудникам полиции. Кроме того, при прослушивании аудиозаписи проведенного ОРМ он сообщил, кому принадлежат голоса, подробно пояснив содержание разговоров, а также обстоятельства совершения осужденными преступления.

Проверив указанную аудиозапись, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ее содержание полно и объективно отражено в протоколе осмотра предметов.

Согласно этой аудиозаписи Осипов С.А, встретившись в исследуемый период времени с "данные изъяты" сообщает, что видел у своего гаража автомобиль "Рено Логан" с номером "данные изъяты", на котором, как ему известно, передвигались сотрудники полиции; сообщает "данные изъяты" о своем страхе и панике, а также, что из-за этого отправил на мотоцикле "данные изъяты" который сидит в кустах. Затем он зовет последнего. С "данные изъяты" они обсуждают весы, Осипов С.А. поясняет, чем обусловлена погрешность в массе, также слышен счет... 27, 28, 29, указание Осипова С.А. заводить мотоцикл и не потерять деньги. Сообщение "данные изъяты" сотруднику полиции о том, что деньги уехали на мотоцикле.

Содержание аудиозаписи в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, полностью опровергают версии, приведенные осужденными в свою защиту, о невиновности в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Никаких существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда, в этих доказательствах не содержится.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований относится критически к показаниям "данные изъяты" признавать их недопустимым доказательством у суда оснований не имелось. Так, в ходе следствия он был допрошен неоднократно, с соблюдением требований УПК РФ, между ним и Осиповым С.А, а также Новоженовым А.А. проведены очные ставки, в ходе которых он полностью изобличил последних. По обстоятельствам, подлежащим доказыванию, его показания стабильны и последовательны.

Объективных данных об оговоре им осужденных судом не установлено, из материалов уголовного дела не усматривается. Доводы о том, что таким образом он пытался смягчить свою ответственность, являются несостоятельными, поскольку допрашивался он, в том числе уже после того, как был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Объективно его показания подтверждаются не только указанной выше аудиозаписью, но и показаниями свидетелей "данные изъяты" являвшихся сотрудниками УНК ГУ МВД России по Пермскому краю. При этом запамятование сотрудниками, допрошенными в судебном заседании, деталей проведенного ОРМ объясняется значительным временем, прошедшим до их допроса в судебном заседании (более 2 лет), а также характером их служебной деятельности и не может свидетельствовать об оговоре осужденных.

Схожесть протоколов допросов свидетелей, на которую обращает внимание сторона защиты, обусловлена тем, что допрашивались они по одним и тем же обстоятельствам, очевидцами которых являлись.

Согласуются показания "данные изъяты" и с показаниями понятых, а также другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Доводы адвокатов о различном описании в процессуальных документах одежды "данные изъяты" до и после проведения ОРМ проверены как судом первой, так и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

В том числе рассуждения о том, что при досмотре автомобиля перед проверочной закупкой в нем не было толстовки "данные изъяты" поскольку об этом не указано в соответствующем протоколе, обоснованно опровергнуты судом апелляционной инстанцией, поскольку при досмотре фиксировалось отсутствие запрещенных предметов, а не вещей в целом.

Оснований сомневаться в предоставлении на исследование и на экспертизу именно того вещества, которое было передано Осиповым С.А. "данные изъяты" а впоследствии признано вещественным доказательством, не имеется.

Согласно показаниям свидетеля "данные изъяты" с самого начала проведения ОРМ и до изъятия у "данные изъяты" наркотического средства он постоянно находился под контролем сотрудников УНК.

При расчете адвокатом времени, в течение которого наркотическое средство было доставлено "данные изъяты" в г. Пермь и выдано - более 5 часов, проигнорированы доказательства, свидетельствующие о том, что с места совершения преступления в г. Пермь для выдачи полученного от Осипова С.А. наркотического средства "данные изъяты" направился не сразу, а спустя время, поскольку изначально вместе с сотрудниками полиции проследовал и находился на месте, где были задержаны Осипов С.А. и Новоженов А.А, а по приезду в г. Пермь сотрудникам потребовалось время, чтобы найти понятых. Только после этого и был составлен протокол личного досмотра Репина "данные изъяты" который выдал пакет с зеленым веществом, полученный им от Осипова С.А.

При этом изъятое вещество в присутствии понятых было описано, надлежащем образом упаковано и передано сначала на исследование, а затем на экспертизу.

Как в справке об исследовании, так и в заключении эксперта указано о поступлении изъятого вещества в упакованном виде.

Выводы суда о том, что описание пакета, в котором находилось наркотическое средство, переданное Осиповым С.А, как черного, серого и серебристого, обусловлено тем, что дано разными лицами, наблюдавшими пакет в разных условиях и при разном освещении, полностью согласуются с исследованным доказательствами, являются обоснованными.

При этом из показаний свидетелей и процессуальных документов следует, что, несмотря на некоторые различия при описании цвета пакета, он был прозрачным, в связи с чем просматривалось, что в нем находилось вещество растительного происхождения.

Вопреки кассационным жалобам, все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию в рамках предъявленного обвинения, судом установлены верно, а выводы о доказанности виновности осужденных в содеянном соответствуют материалам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В его описательно-мотивировочной части изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины.

Аргументы о том, что судом не отражено отношение Осипова С.А. к предъявленному обвинению, приведены вопреки содержанию приговора, в котором об этом прямо указано.

Требования ст.ст. 17, 88 УПК РФ не нарушены, оценка доказательствам в приговоре в целом дана надлежащая.

Совместные и согласованные действия осужденных, свидетельствующие о распределении между ними ролей, позволили суду прийти к правильному выводу о совершении Новоженовым А.А. и Осиповым С.А. преступления группой лиц по предварительному сговору.

Выводы о квалификации их действий по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ являются законными и обоснованными.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ.

Аудиозапись проведенного в отношении Осипова С.А. ОРМ проверена путем ее непосредственного прослушивания в ходе судебного следствия, сопоставления с другими доказательствами, в связи с чем суд обоснованно отказал в проведении ее экспертизы.

Отказов в удовлетворении иных ходатайств, которые бы повлияли или могли повлиять на исход дела, иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Показания "данные изъяты" оглашены в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку необходимые меры для установления места его нахождения судом принимались, каких-либо ходатайств об осуществлении иных мероприятий от сторон не поступало. Судебное следствие окончено с согласия всех участников судебного разбирательства.

Остальные доводы адвокатов выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления не опровергают, основанием для отмены или изменения судебных решений не являются.

При назначении осужденным наказания в виде лишения свободы суд с соблюдением требований ст.ст. 6, 60-64, 67 УК РФ, учел все данные о характере и степени общественной опасности содеянного, личности осужденных, роль каждого из них в совершении преступления, влияние назначенного наказания на исправление Новоженова А.А. и Осипова С.А, а также на условия жизни их семей.

Обстоятельства, смягчающие наказание, а также сведения, относящиеся к данным о личности осужденных, учтены каждому индивидуально.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд, но не учел при назначении наказания, не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не нашли оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденных во время или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Выводы о назначении дополнительного наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы.

Правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим сведениям о личности осужденных, характеру и степени фактического участия каждого из них в его совершении, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Оснований для признания его несоответствующим требованиям закона, несправедливым вследствие суровости, не усматривается.

Проверка законности и обоснованности приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с УПК РФ. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвокатов Панфиловой И.С. и Казанцевой Н.Г. о пересмотре приговора Чусовского городского суда Пермского края от 18 марта 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 21 мая 2020 года в отношении НОВОЖЕНОВА Андрея Александровича и ОСИПОВА Сергея Алексеевича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи