Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17689/2020[88-18303/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Грудновой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1462/2020 по иску Гуляна Ашота Суреновича, Терещука Павла Кузьмича к муниципальному унитарному предприятию "Производственный ремонтно-эксплуатационный трест N 3" о взыскании единовременной материальной помощи, по кассационным жалобам Терещука Павла Кузьмича, Гуляна Ашота Суреновича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гулян А.С, Терещук П.К. обратились в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Производственный ремонтно-эксплуатационный трест N3" (далее МУП "ПРЭТ N3") о взыскании единовременной материальной помощи в связи с выходом на пенсию в размере по 108 507, 92 руб. в пользу каждого, компенсации морального вреда в размере по 100 000 руб. в пользу каждого.

В обоснование исковых требований указали, что работали в МУП "ПРЭТ N3", трудовые отношения были прекращены по инициативе работника в связи с выходом на пенсию. При увольнении ответчиком не выплачена единовременная материальная помощь, предусмотренная пунктом 5.1 коллективного договора, согласно которому работникам, увольняемым с предприятия в связи с выходом на пенсию, работодатель обязуется выделять единовременную материальную помощь в размере 12-ти должностных окладов. Они неоднократно направляли в адрес ответчика заявления с просьбой выплатить материальную помощь, однако до настоящего времени обязанность по выплате ответчиком не исполнена.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 августа 2020 года решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Гуляна А.С, Терещука П.К. - без удовлетворения.

В кассационных жалобах Гулян А.С, Терещук П.К. просят отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Гулян А.С, Терещук П.К, представитель МУП "ПРЭТ N3" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы обоснованными, поскольку при рассмотрении настоящего дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем имеются основания для отмены в кассационном порядке решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что Гулян А.С. в период с 08 декабря 1994 года по 25 июля 2018 года, Терещук П.К. - с 19 января 1999 года по 05 декабря 2018 года состояли в трудовых отношениях с МУП "ПРЭТ N3", были уволены по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

На момент увольнения Гулян А.С. и Терещук П.К. в организации действовал Коллективный договор, заключенный между МУП "ПРЭТ N3" и Первичной профсоюзной организацией работников МУП "ПРЭТ N3" на период с 26 марта 2017 года по 25 марта 2020 года.

В соответствии с пунктом 5.1 Коллективного договора работодатель принял на себя обязательство выплачивать работникам, увольняемым с предприятия в связи с выходом на пенсию единовременную материальную помощь в размере 12-ти должностных окладов. Необходимыми условиями для выплаты являлись: выход на пенсию и оформление пенсии в период работы в МУП "ПРЭТ N3", непрерывный стаж работы в МУП "ПРЭТ N3" должен составлять 10 и более лет, непрерывное проживание в городе Нижневартовске 10 лет, отсутствие нарушений трудовой дисциплины. В случае нарушения трудовой дисциплины (выговор) размер выплаты составит 50%. Расчет единовременной материальной помощи производится по последней занимаемой должности (профессии).

По условиям дополнительного соглашения, принятого на совместном заседании администрации и профсоюзного комитета организации, Коллективный договор дополнен пунктом 5.38, согласно которому социальные гарантии, льготы и компенсации в соответствии с пунктами, в том числе, 5.1 раздела 5, зависят от финансово-экономического положения работодателя и производятся при наличии прибыли у предприятия.

04 июня 2018 года Гулян А.С. обратился в МУП "ПРЭТ N3" с заявлением о выплате материальной помощи в связи с выходом на пенсию.

Терещук П.К. обратился в МУП "ПРЭТ N3" с аналогичным заявлением 05 октября 2018 года.

Доказательств выплаты материальной помощи истцам ответчиком не представлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что срок выплаты материальной помощи, причитающейся работнику, определен днем увольнения, установив, что Гулян А.С. уволен 25 июля 2018 года, Терещук П.К. - 05 октября 2018 года, с иском в суд истцы обратились 24 января 2020 года, суд пришел к выводу о том, что истцами пропущен срок обращения в суд, предусмотренный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы Гуляна А.С, Терещука П.К. о том, что срок выплаты единовременной материальной помощи Коллективным договором не определен, суд апелляционной инстанции указал на неправильное толкование истцами положений Коллективного договора и положений статей 140, 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что о нарушении своих прав истцы узнали в день прекращения трудовых отношений, суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске истцами срока для обращения в суд без уважительных причин.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцами срока обращения в суд, поскольку они сделаны без учета всех юридически значимых обстоятельств, которые подлежали установлению при разрешении данного спора, выводы судов основаны на не правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Суждения судебных инстанций о том, что срок, в течение которого истцы могли обратиться в суд за защитой своего права, подлежит исчислению в соответствии с положениями статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, с даты увольнения, для Гуляна А.С. - с 25 июля 2018 года, для Терещука П.К. - с 05 октября 2018 года, нельзя признать соответствующими требованиям закона.

В деле отсутствуют достоверные данные о том, что предусмотренная пунктом 5.1 Коллективного договора единовременная материальная помощь, выплачиваемая работникам в связи с выходом на пенсию, подлежит уплате в день увольнения работника.

В нарушение положений статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не приняты во внимание условия Коллективного договора, определяющие возможность выплаты социальных гарантий, льгот и компенсаций, в том числе единовременной материальной помощи в связи с выходом на пенсию, в зависимости от финансово-экономического положения работодателя и наличия прибыли у предприятия.

Таким образом, вывод судов о том, что единовременная помощь подлежала выплате исключительно в день увольнения, принят без оценки совокупности обстоятельств, без исследования вопроса о наличии у предприятия финансовой возможности произвести соответствующие выплаты в день увольнения истцов.

Кроме того, судами не принято во внимание и не учтено, что истцы неоднократно обращались к работодателю с заявлениями об исполнении условий коллективного договора о выплате материальной помощи: Гулян А.С. - 04 июня 2018 года, 22 января 2020 года, Терещук П.К. - 05 октября 2018 года, 22 января 2020 года.

Однако ответчиком не представлено доказательств того, что истцы были уведомлены о результатах рассмотрения вышеуказанных обращений, вследствие чего у Гуляна А.С, Терещука П.К. возникли правомерные ожидания, что их права на получение материальной помощи будут восстановлены.

Данные обстоятельства в совокупности с доводами представителя Гуляна А.С, Терещука П.К. о заблуждении истцов относительно ожидания выплаты подлежали исследованию в судебном заседании, с целью установления даты, когда истцам стало достоверно известно о нарушении их права на получение единовременной материальной помощи.

С учетом изложенного, вывод судебных инстанций о пропуске истцами срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, нельзя признать правомерным, поскольку по существу этот вывод сделан без учета и надлежащей оценки всей совокупности фактических обстоятельств, имеющих правовое значения для правильного разрешения индивидуального трудового спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и создает препятствия для защиты трудовых прав истцов. Таким решением нарушается право Гуляна А.С, Терещука П.К. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, нельзя признать правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Гуляна А.С, Терещука П.К. по мотиву пропуска истцами срока обращения в суд, поскольку он сделан с нарушением норм материального права и без учета и надлежащей оценки всей совокупности обстоятельств, на которые ссылались истцы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, и разрешить исковые требования Гуляна А.С, Терещука П.К. к МУП "ПРЭТ N3" о взыскании единовременной материальной помощи в связи с выходом на пенсию, компенсации морального вреда, в соответствии с законом, подлежащим применению к спорным отношениям, и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 августа 2020 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Нижневартовсий городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий

Судьи